Заказчик заключил муниципальный контракт на проведение работ по государственной программе в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Однако подрядчик сорвал сроки. Это помешало реализации государственной программы в регионе. Суды первой инстанции оштрафовали подрядчика, но он попытался оспорить решение. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, что решил суд и как отреагировал на аргументы подрядчика.
Какая причина послужила основанием для возбуждения административного дела
Заказчик заключил муниципальный контракт с подрядчиком на проведение работ по благоустройству общественных территорий. Однако подрядчик не исполнил обязательства в срок — до 31 июля 2020 года. Это помешало реализации государственной программы Калужской области «Формирование современной городской среды в Калужской области» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».
Подрядчик не успел выполнить в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, графиком выполнения работы по благоустройству сразу на нескольких точках:
— пешеходная зона, прилегающая к домам на площади Победы 7–3;
— велодорожка, 4-й этап, на улице Трудовые резервы;
— площадь Победы, 2-й этап.
Эти обстоятельства послужили основанием, чтобы прокуратура возбудила административное дело против подрядчика. Прокуратура оштрафовала подрядчика на значительную сумму в размере 7 170 534 руб. 55 коп.
Какие аргументы привел подрядчик
В первую очередь подрядчик хотел отменить штраф. Защита подрядчика просила об отмене судебных актов и пыталась привести доводы об их незаконности и прекращении производства по делу. Из материалов дела следует, что подрядчик приступил и продолжил исполнять контракт до 31 июля 2020 года. Подрядчик также обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не велся протокол судебного заседания. Также подрядчик приложил копию решения ФАС по Калужской области от 30 октября 2020 года о том, что контролеры не стали включать его в РНП.
Как суд отреагировал на аргументы подрядчика
Суд не принял доводы подрядчика. Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может отменить судебные акты, потому что нормами КоАП не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Копия решения Федеральной антимонопольной службы также не является основанием для отмены решений и не опровергает установленные судами обстоятельства. Несогласие подрядчика с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП не говорит о том, что суды первой инстанции допустили нарушения норм материального права и процессуальные требования, которые бы не позволили всесторонне рассмотреть дело.
Суд отметил, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. А штраф, выписанный подрядчику, установлен в пределах части 7 статьи 7.32 КоАП и не нарушает кодекс. Суд оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу подрядчика — без удовлетворения.
Документ: решение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 по делу № 16–5295/2021
#судебная практика #муниципальное имущество #госзакупки