Недавно на нашем канале вышла серия постов по истории кино. Там мы писали в том числе про так называемое "Новое кино" - яркие национальные школы кинематографа, рожденные в разных странах после Второй мировой войны. Во Франции, Великобритании, Японии, Германии, Китае, Мексике и других странах молодые и смелые кинематографисты вытесняли представителей "старого" кино либо в рамках критики прошлого и протестных движений, либо в рамках развития свободного частного кинобизнеса в стране. А в Тайване и Австралии "новые волны" появились в результате эффективных программ поддержки кино со стороны государства.
Где-то новые волны зародились еще в 1950-х, а где-то - как в Румынии - лишь в начале 2000-х. Но России в этих списках нет. Если мы посмотрим на то, что происходило в кино и культуре страны в 1990-2000-х годах, то увидим, что все основания для формирования яркого российского кино как искусства и бизнеса очевидно были. Но они оказались потеряны.
1990-е годы были очень непростым периодом для всей страны. Советская кинопроизводственная система стала историей, а новая формировалась очень медленно и мучительно. Кино 1990-х изобиловало непрофессионально слепленными безумными фильмами и лентами с невнятными концовками (из-за того, что просто не хватало денег снять задуманную историю полностью). Лишь единичные яркие ленты свидетельствовали о том, что российский кинематограф все еще жив. И все они были о сегодняшнем дне - о проблемах и радостях, которые составляли реальность россиян. "Ворошиловский стрелок" 1999 г., "Брат" 1997 г., "Особенности национальной охоты" 1995 г., "Про бизнесмена Фому" 1993 г. и пр. - с самых разных точек зрения осмысляли социально-экономическую несправедливость и отсутствие работающих принципов государственности и права в новой России.
Кино 1990-х обвиняют в том, что оно было одной сплошной "чернухой". Но это обвинение несправедливо. Эти ленты очень остро и точно отражали страхи, боли и надежды бурно трансформировавшейся эпохи. Первая чеченская война, организованная преступность, идеализация Запада, также как истории об ошибках недавнего прошлого - все это находило отражение в кино.
Большинство стоящих просмотра лент снимались представителями еще советской школы. Но вслед за Алексеем Балабановым и Александром Рогожкиным к началу 2000-х начало появляться множество ярких новых имен. Вот они то и должны были по логике развития киноискусства стать представителями "Нового российского кино".
Но... Но тут в дело вмешалось государство. В начале 2000-х киноиндустрия России была в плачевном состоянии - многие кинотеатры закрылись, российские ленты практически не получали кинопрокат, зрители совершенно не ценили новое отечественное кино, частные компании только-только начали зарождаться, а государство только-только вспомнило, что кино - это значимая часть культуры, которой необходима материальная поддержка.
У Тайваня и Австралии получилось возродить национальный кинематограф и превратить его в значимое мировое явление за счет усилий государственных чиновников. В России, к сожалению, этот сценарий не оказался эффективным. Государственное финансирование шло в комплекте со строгими требованиями к содержимому кинолент. И это почти моментально оторвало российских кинематографистов от реальности. Если в 1990-е годы запросто можно было увидеть кино об алкоголиках, наркоманах, людях больных СПИДом или в результате мошенничества лишенных единственного жилья, то в 2000-х довольно резко все подобные актуальные социальные и бытовые проблемы населения остались за кадром.
В 2000-х еще можно было увидеть "72 метра" 2004 г. (хоть косвенно, но отражающий потребность россиян на кино о трагедии на подлодке "Курск" 2000 г.), еще можно было увидеть фильмы о войне в Чечне, можно было встретить ленты критикующие прошлое и настоящее как "Сволочи" 2006 г. и "Груз 200" 2007 г. Впоследствии их заменили однобокие исторические и патриотические ленты, развлекательный контент, спортивные драмы и немного фильмов о космосе.
На столбах по прежнему остались висеть объявления о помощи наркозависимым, Россия продолжает быть одной из немногих стран, где число смертей от болезней связанных с ВИЧ растет, но эти темы и эти проблемы будто бы остались в лихих 1990-х. Российское кино их избегает. Также как и огромное число других проблем.
Развал СССР, ряд экономических кризисов, убийство Листьева и других журналистов, Чечня, Ельцин, конституция, МММ... чего только не было в России 1990-х. В 2000-х Россия тоже не скучала - террористические акты, громкие крушения самолетов, Хромая лошадь, Курск, Беслан, снова Чечня... Много что происходило, но вы можете припомнить какой-то фильм, который стал бы громкой и яркой лентой о недавнем прошлом страны?
Сложные диалектичные герои и неоднозначные дискуссионные истории избегают практически все. Те, кто получает государственное финансирование. И те, кто является свободным художником тоже. Необычные, яркие, молодые кинематографисты вроде Сергея Мовчана ("Пыль", "Шапито-шоу"), Ивана Вырыпаева ("Эйфория", "Кислород"), Валерии Гай Германики ("Все умрут, а я останусь") и др. предпочитали заниматься абстрактным возвышенным искусством и исследовать человеческую сущность в максимальном отрыве от социума, государства и тем более политики.
Кинематографисты России так и не выступили с неким манифестом, провозглашающим смерть старого кино и рождение нового. Они так и не встали в оппозицию устаревшему. Так и не предложили новых тем и новых форм для кино.
Кто-то из них просто ассимилировался в системе правил предполагающих ориентацию на интересы государственных чиновников. Кто-то перестал заниматься кино как искусством, сменив либо свою сферу деятельности, либо свои ценностные установки. Кто-то встроился в киноиндустрию как в интересную сферу бизнеса и заработка.
Как искусство современное российское кино существует только в лице отдельных разрозненных кинематографистов. Ничего, что говорило бы о зарождении "новой волны" отечественного кино, в 2010-х не появилось. Хотя с задачей возродить отечественное кино как бизнес и поднять статус российского кино в глазах российских зрителей государство справилось вполне успешно. Показатели кинопроката свидетельствуют, что симбиоз патриотического кино (финансируемого государством) с развлекательным контентом (финансируемого как полностью частными компаниями, так и в сотрудничество с государственными фондами) справляется с поставленными задачами, хотя и не представляет из себя ничего нового и интересного с художественной точки зрения.
Читайте также по теме:
Присоединяйтесь к нам во Вконтакте и Телеграме. Ставьте лайки )
