«И разве они не видели то, что создал Аллах из разных вещей, тень у них склоняется направо или налево, поклонясь Аллаху, а сами они смиренны?» (16:48)
«От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» (Ленин).
В свете текущего политического момента обратимся к двум коротким статьям В.И.Ленина «Задачи пролетариата в данной революции. Апрельские тезисы» (Апрель 7, 1917) [1] и «О лозунге Соединенные Штаты Европы» (1915) [2]. Если в первой наиболее известной статье, утверждается «никакой поддержки Временному правительству» и легальная агитация за уже возникшие советы рабочих депутатов, то во второй статье утверждается несколько противоположное: нет объединению Европы в общий рынок, потому что «Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний.» Обе статьи в теме о империалистической войне, по факту об одной и той же войне, не совсем совпадают друг с другом по формальным целям, и здесь имеется следующий логический зазор. Первая мировая война была империалистической войной по форме проявления и внутреннему содержанию и, будучи явлением «больших чисел» не могла быть случайностью и капризом, но вытекала из политэкономии капитализма вообще: из внутренней диалектической природы капитализма на тот исторический момент в форме национального индустриального монополистического госкапитализма. Кризис перепроизводства и нехватки рынков рождал в недрах капсистемы необходимость структурного перерождения через снятие суммы локальных национальных госкапитализмов в единую глобальную финансово-монополистическую систему «Соединение Штаты Европы» (Евросоюз). Какую сторону брать левым радикалам в такой исторической ситуации? Поддержка/саботаж одного (своего локального) правительства всегда есть «вред»/«помощь» другому (внешнему) правительству-противнику, где оба правительства конкретно империалистические по политэкономической логике истории. А в пацифизм «на луну» убежать нельзя. Победа одного правительства над другим создаст «Соединение Штаты Европы» и капитализм вывернется от коварства своей судьбы и продлит свою подлую и лживую жизнь еще на один структурный виток истории. Поставленный вопрос имеет логический изъян, и тем некорректен. Ответ: нужно логически разделят Цель – Стратегию (логику намерений) – Тактику (логику обстоятельств) и не сравнивать несравнимые качества, а если сравнивать, то только диалектически, как делал Гегель: снимать оппозицию двух разных качеств в третье с получение целой структуры, где все части из несравнимых качеств имеют каждая свое место в рамках целостной стратегии (алгоритм из попарных частей с граничными условиями). Цель в обоих статьях одна: построить другую систему (коммунизм) на месте существующей (капитализм). Стратегия в обоих статья одна: вставить палки в колеса существующей системе в момент кризиса и не дать ей обрести новый ресурс и вывернуться еще раз из кризиса собственных противоречий (за счет других на периферии). Тактика в статьях разная. В статье «(нет) Соединенным Штатам Европы» вообще нет тактики и указана только стратегия. В статье «Апрельские тезисы» имеем четкий тактический призыв «(легальное) нет поддержки Временному правительству» в конкретной тактической ситуации: (а) реальное «стихийное» двоевластия в виде советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, и (б) неспособность никакой империалистической стороны победить быстро («ядерный зонтик»). В другой конкретной ситуации великий комбинатор мог пойти на тактический сговор с империалистическими хищниками, но обязательно сохраняя стратегию и целеполагание. Например, Брестский Мир и многое другое, чего мы никогда и не узнаем до конца, иначе политики плохо скрывают следы и такой прозрачностью отменяют саму политику. Именно момент (а) наличия советов рабочих депутатов по факту как работоспособного контура власти параллельно формальному контуру власти при условии (б) невозможности победы одного хищника над другим, – этот момент является ключевым для понимания этого тактического хода, и возводить этот ход в принцип стратегии будет вульгарной логической ошибкой. Понимание этих моментов проливает свет на метод Ленина-диалектика, чему и посвящена данная статья.
Во-первых, постановка задачи на языке политэкономии. Нужно понимать, что политэкономия производственных отношений капитализма на начало ХХIв. много разнообразнее ситуации «простого» капитализма начала XXв. Другая политэкономическая природа товаров, их производства и обмена, институтов, «акторов», властных субъектов вытекает из диалектикой структуры внутреннего противоречия и его снятия в процессе воспроизводства капсистемы и, далее, ее перерождение на исторической сцене в не-капитализм, где и текущая и будущая структуры имеют несколько другую конфигурацию в сравнении с прошлым на начало XXв. Эту логическую форму нужно сначала вычленить из исторической глины начала XXв, понять в свете истории XX-ХХIвв. и уже потом приложить отточенную форму к текущему историческому моменту для активного его оформления. Поэтому прямое «поверхностное» прочтение логики в анализе исторического момента прошлого и ее наложение «по аналогии в лоб» на настоящий момент будет нести в себе логическую ошибку по причине логического различия структур прошлого и настоящего, имеющих общее только в логическом методе их описания, данном априори извне их самих.
Очевидно, сегодня мир, человек, материальная база, производственные и шире социальные отношения много разнообразнее начала XXв. как в технологической базе, так и в разнообразии сетки социальных ролей, на перекрестке которых стоит человек, институт, субъект. Чем разнообразнее описываемая система, тем больше простор для диалектического творчества по нахождению внутренних противоречий, слабых звеньев и игры властных субъектов. Думаю, азарт «великого комбинатора» был бы даже еще более разогнан в такой ситуации: а что бы подумал Ленин сегодня в Апреле 2022, а не 1917?
Во-вторых, очень кратко о диалектическом методе. Мы рассмотрим эти статьи Ленина только в контексте диалектического метода как «задачник с уже известными ответами» по этому методу или хорошо задокументированный эксперимент с применением этого метода. «От живого созерцания (1) к абстрактному мышлению (2) и от него к практике (3) – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» (Ленин). Эту фразу о методе диалектики можно кратко «почти до вульгарности» выразить следующим образом:
(1) «От живого созерцания»: по факту разглядеть атрибут (связь) С между объектами А,В в целостном феномене: А – Связь – B.
(2) «к абстрактному мышлению»: теоретически убрать объекты и зафиксировать атрибут отдельно: ? – С – ?
(3) «к практике»: удержать атрибут (связь) по факту в исходном феномене. Активно творчески подставлять разные объекты феномена под эту связь даже с изменением их функциональности, что ведет к изменению объектов в новые. Тогда возникает зародыш феномена (A’ – С – B’), который затем из зародыша диалектически воспроизведет себя в полноценный (A’ – С' – B’).
Опишем чуть подробнее некоторые очевидные вещи для читателя «в теме» диалектической логики.
Атрибут С является атрибутом «мостиком» при переходе от старой системы к новой системе. Атрибут-мостик не меняется и является константой при смене структуры вокруг него со старой на новую, и определяет эту смену по воле субъекта. Сначала атрибут С зародился в старой структурной целостности и является атрибутом (упрощенным объектом, «связь» или «свойство») в составе полноценных реальных объектов. Затем атрибут выбрали на роль главного «стержня» системы и «убрали», понизили другие атрибуты и с ними объекты в иерархии системы на роль подчиненных: теперь все держится на волевом усилии властного субъекта (за кадром), приложенным к атрибуту-мостику. Далее по суду времени вокруг атрибута возникли новые объекты: точнее старые объекты A,B в новой искусственно навязанной функциональности по атрибуту C переродились в новые A’,B’ и создали полноценный зародыш новой структурной целостности (A’ – С – B’). Далее все завертелось уже само собой и стало самовоспроизводится по лекалам уже новой структуры и вытянуло С в С' – это и есть новая система (A’ – С' – B’).
(1) «От живого созерцания»: по факту разглядеть атрибут (связь) С между объектами А,В в целостном феномене: А – С – B. Поясним: феномен (А-C-B) есть система из объектов «глины», завязанных связями в единой структуре «скелет», и эта система диалектически воспроизводит себя (во времени) с сохранением своей структуры. «Глина» с массой, цветами и запахами может меняться и нарастать, застывая кусками на «скелете», который в свою очередь остается неизменным. Связь С всегда выражается в виде атрибута с, который является составной частью полноценных наблюдаемых объектов А,В. Скажем А состоит из атрибутов (а,с), символически запишем А=(а-с) и B=(b-с), и тогда (а-с)–(с-b)=(а-(c-c)-b)=(a-c-b)=(А–С–B), что означает объекты A и В совпадают по атрибуту с и различаются по а и b. Если общее свойство с «держит» оппозицию вместе, то свойства а и b «отталкивают» друг друга и не дают оппозиции аннигилировать в ноль. Обычно в реальной ситуации существует три полноценных объекта, где оппозиция игроков (А-B) держится за счет третьего агента С рядом как бы вне линии оппозиции (А-B). Для простоты текста я решил не разделять полноценный агент C и атрибут, свойство, связь c.
Разглядеть в пятне феномена (А-C-B) его отдельны атрибуты (a-c-b) есть результат «мысленной» ДЕКОНСТРУКЦИИ единого пятна феномена на части (объекты) и их атрибуты (связи), с последующей РЕКОНСТРУКЦИЕЙ этого же пятна, но уже как целого по алгоритму из частей из свойств (атрибутов) по связям (этим же атрибутам). Реконструкция дает как оригинал феномена1, так и другой равно возможный к реализации, но не существующий де-факто феномен2, например, если иерархия атрибутов другая. Параллельно уточнению описания феномена1 реконструкция порождает сослагательное наклонение и создает зазор выбора из набора феноменов1,2,3,4,5,6, где и живет субъект за кадром де-факто наблюдаемого феномена. Например, поэтому история имеет сослагательное наклонение. При деконструкции старого целого на отдельные атрибуты и реконструкции нового целого из атрибутов мы как бы «падаем» на упрощенный атрибут, который есть часть более сложной единицы наблюдаемого объекта в рамках еще более сложного целого феномена. Такое упрощение есть суть неизбежное повышение абстрактности описания данного по факту разнообразия онтологии с переходом в сослагательное наклонение о том, чего нет по факту, но могло быть другим фактом на месте данного факта. Именно упрощенность атрибута делает его общим знаменателем для всех возможных по факту феноменов, и как следствие, над этим атрибутом (кирпичиком) можно умозрительно вообразить (реконструировать) целый дом с крышей, но уже другой формы. На языке теории выделение атрибута есть абстрактное упрощение и суть переход к другой категории, от категории «объект» к категории «свойство», атрибут или связь, которые наблюдаются только «на объекте» и не сами по себе, а зачастую даже в рамках только конкретного целого. Здесь мы неизбежно выходим на диалектическую логику: метод привноситься и навязывается (субъектом) извне феномена как язык для описания нашего конкретного феномена на практике. Логический язык-метод описания не выводиться из описываемого содержания, но прикладывается и измеряет последнее по своим меркам как линейка (в метрах или дюймах). «Какой феномен вы будете наблюдать при эксперименте зависит от теории, через очки которой вы смотрите на этот феномен» (Эйнштейн, не дословно).
Диалектическая логика Гегеля. Напомним, что здесь возникает важность корректного упорядочивания абстрактных атрибутов по вертикали гегелевских категорий через процедуру диалектического снятия «отрицание-отрицания». Само же снятие имеет три типа СНЯТИЕ: СТАНОВЛЕНИЕ-ПЕРЕХОД-ВЫБОР, когда Гегель формально не различал ПЕРЕХОД и ВЫБОР под одним названием «ПЕРЕХОД», но неявно использовал. Далее три типа СНЯТИЯ диктуют знаменитые три шага в структурном анализе наблюдаемого феномена1 (пятно):
(i) ДЕКОНСТРУКЦИЯ пятна феномена1 на части, свойства, атрибуты и связи;
(ii) СНЯТИЕ-РЕКОНСТРУКЦИЯ пятна феномена1 по алгоритму из частей по связам;
(iii) ПЕРЕХОД-РЕКОНСТРУКЦИЯ новых феноменов1,2,3,4,5,6 в сослагательное наклонение с вопросом о ВЫБОРЕ к реализации.
Заметим, что ДЕКОНСТРУКЦИЯ оригинала «пятна» феномена на части, – дает возможность собрать эти части назад и «реконструировать» этот же самый старый феномен уже по явному алгоритму, что будет своеобразной аналитической тавтологией «это так как оно есть». Но диалектика здесь не останавливается и идет дальше. Реконструкция уже выделенных «отдельно в уме» частей по связям в целое создает СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ НАКЛОНЕНИЕ: возможно пересобрать разные феномены по разным структурам, и оригинал-феномен будет одним из нескольких возможных! И все эти гипотетические «в уме Ленина» феномены, дай им шанс история, будут диалектически корректно воспроизводить сами себя по факту через постоянное снятие своего внутреннего структурного диалектического противоречия – это будут в определении Гегеля живые системы. Не из-под внешней палки, а самопроизвольная «движуха» объектов системы во времени с сохранением структуры системы есть определение динамической системы, и отражает постоянное снятие внутреннего диалектического противоречия. Если «движуха глины» происходит, но структура «скелет» остаётся неизменной, то это и есть сохранение системы самой себя во времени через диалектическое воспроизводство своей структуры.
Важно заметить: «Ленин-диалектик» пытается разглядеть «по факту» данную связь C, на которую далее приложить фокус усилия малочисленной партии политического субъекта. Если такой связи нет, то он ждет и не «ускоряет» процесс, а занимается образование масс. Имеем ограниченность информации и ресурсов, а также принципиальную троичную ограниченность диалектического метода: разом видны только три момента в фокусе анализа, когда качественно просчитывается только три качественно разных шага. Сама жизнь, сама система должна породить в себе эту связь C, которая станет намеком и путеводителем, «атрибутом-мостиком» в будущее.
Например, «рынок бинарного обмена» при феодализме стал намеком, путеводителем, связью C для диалектического снятия:становлениe-переход-выбор устаревшего феодализма в новую систему капитализма. Но историческую роль тарана стены феодализма в будущий «рыночный» капитализм сыграл внесословный теологический (=классовый) радикализм Лютера, а не мелкобуржуазные бюргеры торгашеского сословия и «переобувшаяся в воздухе кризиса» аристократия, ставшие бенефициарами этой исторической перемены.
Например, малоземельная «коллективная крестьянская община» стала намеком, путеводителем, связью C для диалектического снятия:становлениe-переход-выбор устаревшей, сословной, больной язвами капитализма периферии «Российская Империя» в новую систему планового и мобилизационного сталинского социализма СССР. Но историческую роль тарана стены капитализма в его слабом звене сыграли классовые (=теологические) глобальные, вне «почвы и крови» радикалы-марксисты Коминтерна, а не мелкобуржуазно настроенная крестьянская община и мелкобуржуазно-либерально думающая интеллигенция, прогрессивно беременные национал-социализмом в максимуме. Атрибут-мостик «советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов» содержал и старый, традиционный, исторически вынужденный логикой обстоятельств «коллективизм» крестьянской общины, и новый контур власти на уже промышленном производстве.
Если атрибута-мостика C нет по факту, то его возникновения нужно терпеливо ждать – это императив Ленина-диалектика. Наличии такой связи (атрибута) C в системе по факту играет многофункциональную роль. Во-первых, это есть проверка метода по типу «практика – критерий истины для метода», что наш троичный метод «деконструкции-реконструкции» адекватен и опирается на реальную реальность, а не на выдуманную, как нелогичный каприз «я за все хорошее и против всего плохого». Любой наблюдаемый атрибут системы – это наблюдаемая единица в диалектической «живой» самовоспроизводящейся системе и имеет «тройную» функциональную сущность, потому что сам язык описания системы троичен. Эта заложенная реального по факту рождения «троичная» природа атрибута-мостика дает основанному на нем проекту достаточную пластичность, чтобы выжить в реальной борьбе.
Во-вторых, само по факту наличие атрибута C говорит о зрелости и готовности системы к переменам именно через эту связь. Желаемые перемены имеют реальную почву «по факту», так как даже старая система воспроизводит себя наполовину с этой связью включительно: имеем преемственность старого и будущего вместо абстрактного волюнтаризма «начать с белого листа», потому что таких ресурсов нет, и идея делать ремонт, а не перестраивать весь дом. Мы имеем «практика – критерий истины для практики» наполовину в старой системе, когда на другую половину будущая система еще только догадка «в уме Ленина».
В-третьих, для плодотворного политического конструирования новой системы из старой, в старой системе требуется наличие комплекса условий, двух или более реальных по факту связей (атрибута) для задания правильного вектора входа в новую систему. Например, (а) не только «коллективизм» общины, но и (б) «двоевластие» с наличием параллельного контура власти из уже действующих советов народных депутатов, и только в этих условиях можно тактически (г) «саботировать империалистическую войну», да еще с учетом (в) возможности отсидеться за «географией» (недостаточность силового ресурса внешних империалистов-интервентов). Заключаем, атрибуты и элементы новой системы должны родиться в недрах старой. И только при наличии ряда сложившихся по факту условий конкретное (г) «саботировать империалистическую войну» через переключение на (б) «новый контур власти из советов» может только подтолкнуть (не создать!) старую систему в точке бифуркации перескочить и пересобраться в новую систему из уже существующих элементов, при условии толчка в правильное время и правильном месте (условие наличия субъекта).
Что бы на данное замечание сказал товарищ Троцкий? Можно вбухивать ресурсы на искусственную раскачку революционных противоречий за границей. Но если там система еще не достигла точки бифуркации, не исчерпалась, не проела свои локальные ресурсы и не подошла к кризису внутренне сама по себе, то вбуханные извне ресурсы будут либо утилизированы «по-старому», либо приведут к перевороту, но система не переродиться революционно, потому что «вбуханные» ресурсы не способны искусственно извне создать достаточное количество элементов нового в недрах старой системы, что означало бы просто переделать систему заново «с нуля». (теоретическое замечание закончено, и мы возвращаемся к (1) «живое созерцание» и продолжаем.)
(2) «К абстрактному мышлению»: теоретически убрать объекты и зафиксировать атрибут отдельно: ? – С – ?. Этот шаг есть гипотетическое корректное сослагательное наклонение «в уме Ленина» с реконструкцией всех возможных логически корректных сценариев, среди которых будет и известный по факту оригинал, с которого мы начали на шаге (1) «живого созерцания». Здесь мы имеем процедуру диалектикой деконструкции целого на части и далее на атрибуты, с последующей реконструкцией из этих атрибутов разных гипотетических сценариев для разных целых феноменов. Здесь применяется метод троичной диалектики, например, определенный Гегелем.
(3) «К практике»: удержать связь и тогда по факту возникнет новый феномен: A’ – С – B’. Этот шаг ВЫБОР есть по факту действие политического субъекта «партия профессиональных революционеров» для достижения поставленной априори выбранной цели. Выбор цели не лежит в плоскости никакой логики, в том числе диалектической, но приходит извне «как Б-г на душу положит», например, из Послания пророков (мир им всем и благословение Всевышнего), или более широко у Канта «категорический императив» суть лютеровский радикальный теологический «каприз» совести: «на том стою и не могу иначе!». Но имеющуюся в душе «хотелку» нужно выразить в адекватном сценарии в уме и на практике. Выбор сценария наиболее близкого уже выбранной цели есть выбор стратегии «логики намерений» на ограничениях тактики «логики обстоятельств», – для этого нужно иметь не набор фантазий-«хотелок» «я за все хорошее…», но набор реально возможных «по факту» сценариев. «Возможных по факту» означает структур, диалектически самовоспроизводящих себя во времени через снятие своего внутреннего диалектического противоречия, а не из-под «магической» палки внешнего господина, колонизатора или партнера. Возникновение, выживание и сохранение работоспособной к воспроизводству системы и есть доказательство по факту «практика – критерий истины»: суть отсеяны все нелогические фантазии-«хотелки», но оставлен узкий набор возможных к реализации сценариев и выбран один к осуществлению «по факту». Выбор цели, стратегии и тактики осуществляется политическим субъектом.
Далее, если в новой системе (A’ – С – B’) атрибут (связь) С остается тем же самым, качественно простым по природе и главным по функции атрибутом, то «подчиненные» A’,B’ включают С своей составной частью и нарастают новой «глиной», как и их предшественники A,B были тоже сложными из атрибутов и включали в себя С. Далее, A’,B’ могут быть закуплены извне (технологии), или народиться на старой базе: оказавшись в новых условиях в подчинении главному по функции С атрибуту, A,B перерождаются в A’,B’, где С является атрибутом преемственности старого в новом. В любом случае, атрибутС является мостиком между A,B и A’,B’, где A’,B’ являются диалектическим продолжением (снятием через отрицание-отрицания) старых A,B из старого (A – С – B), которое уже снято в исторический музей. И далее новая система (A’ – С – B’) закрутилась и диалектически стала себя воспроизводить, и сама связь С, уже в новых условиях (A’ – С – B’) диалектически превращается в новую (A’ – С' – B’). Имеем, если переход от старого (A – С – B) к новому-молодому (A’ – С – B’) был системным (=революционным) переходом в новую структуру, то переход от нового-молодого (A’ – С – B’) к новому-зрелому (A’ – С' – B’) есть переход структурный (=эволюционный) без смены структуры, но обогащение нюансов системы в рамках постоянной структуры.
Политический субъект/метод/усилие управления – атрибут/мостик/фокус управления – массы/ресурс для управления: этот треугольник со общим знаменателем «Управление» кратко описывает всю схему перехода старой системы в новую структуру и далее в новую систему. Атрибут-мостик играет многофункциональную роль и соединяет разные качества в единый процесс, является общим знаменателем для треугольников: абсолютное – субъективное – объективное, идея – управление – ресурс, метафизика – социум – материя. Имеем,
· Разглядеть этот атрибут: указывает на наличие абсолютного метода в руках политического субъекта.
· Атрибут является объективным фокусом приложения политического усилия субъекта к системе, когда наличие этого атрибута по факту в старой системе указывает об объективной готовности системы к переходу в новую структуру.
· Атрибут является пропагандистским лозунгом для субъективного восприятия масс, и зацепляет и вовлекает массы в объективный процесс производства, что высвобождает «отчуждает» их ресурс, и по указке меньшинства радикалов заставляет массы либералов, традиционалистов и вообще неопределившихся работать на переход в будущее по логике исторического творчества (суд времени).
· По результату атрибут является камнем преемственности старого в новом фундаменте, что говорит о ремонте здания системы без временного переезда на время ремонта: перестройка вместо построить заново, потому что на «заново» никогда нет ресурсов, а партнеры кредитов на революцию не дадут.
Политический субъект. Именно в моменте (3) «К практике» проявляется другой важный момент в дополнение к атрибуту-мостику-в-новое – это момент власти, политический субъект. В начале политический субъект берет власть: делает атрибут С главным по функции в старой системе, когда сам атрибут уже возник в системе стихийно и, возможно, не по его воле. Далее властный субъект волевым политическим усилием удерживает возникший зародыш новой системы (A’ – С – B’) в треугольнике: Власть(политика)/Цель/субъект – Управление/Алгоритм/C-атрибут – Труд/Попарные связи/старая система. Этот момент есть революция «снизу».
Мы зафиксировали Власть(политика)/Цель и средство ее реализации Управление/Алгоритм/C-атрибут. В этих условиях старые A,B приобретают новую функциональность в свете новой главной функциональности по атрибуту С. Например, «увеличение кооперации (старые буржуазные попарные связи) в условиях советской власти (новое управление) тождественно росту социализма (цель)» (Ленин). Можно и нужно использовать старые кирпичи (ресурсы, отношения и пр.) частично разобранного кризисом старого здания для построения нового по новому диалектическому чертежу (в руках организации нового типа). Более того, в логике очень враждебных обстоятельств даже сам ведущий атрибут C может быть временно понижен с потерей главной функции, при сохранении Власти в руках политического субъекта, который продолжает «держать в уме» цель уже без ее выражения в атрибуте C. Этот сценарий революции «сверху», даже если и необходим по логике обстоятельств, содержит в себе стратегический риск и подрывает логику намерений. Логика намерений, субъективных «в уме» политического субъекта, является объективной для масс на производстве при воспроизводстве системы только в привязке к этому атрибуту. С понижением или даже потерей атрибута-мостика мы теряем объективность целеполагания проекта, идеология теряет объективное выражение, и все вырождается в «невидимую/субъективную» политическую коррупцию «проклятая каста за кулисой производства». Здесь уже до вырождения и предательства правящей элиты не далеко по причине потери объективной массовости идеологии, потерявшей атрибут C.
Например, A – коллективная крестьянская община в старом снялась в A’ – «коллективные» колхозы в новом. B – индустриальный капитализм олигархии снялся в B’ – плановое «коллективное» мобилизационное социалистическое индустриальное производство. На площадке политики С – централизованное командное сталинское управление и трансцендентно-вездесущая партия ВКП(б) в условиях социалистического планового воспроизводства в городе и на селе снимается в С' – истинную народную демократию с искусственным интеллектом ОГАСС (Глушко)… Но по факту все снялось в «народную» бюрократию и застойный брежневский СССР. Неизбежность или ошибка? В самых смелых фантазиях я не могу представить чистый светлый сытый коммунистический «коровник» с всеобщим здравоохранением и диалектическим образованием без молитвы Всевышнему. Как сытая тварь оторвет рыло от корыта, которое всегда априори полно? Радикальный абсурд неизбежен! По всей видимости на каком-то этапе глобальные радикалы-от-теологии (=классовое содержание) опять должны перехватить эстафету у недостаточно радикальных марксистов-либералов и продолжить вести творение в недостижимый коммунизм, по пути тараня уже сам по себе падающий капитализм.
Например, «революция сверху» может быть удачным военным проектом, когда в петровской России институту армии (атрибут С) дается мандат «гвардии» (в будущем С’) и это вытаскивает модернизацию всей системы «Россия», но уже переформатированной с новыми институтами A’, B’ и далее вся система (A – С – B) становиться Россией Екатерины Великой и затем пореформенной Россией (A’ – С’ – B’), где С’ есть просто госбюрократия из Акакий Акакиевичей в гоголевской «Шинели».
Например, хан Узбек принял ислам (атрибут С’ извне) как мандат для своей властной группировки в попытке «революции сверху» для модернизации Золотой Орды. Наверно, что-то удалось, но Золотая Орда не смогла провести модернизацию для соперничества с Западом, и мандат на «княжение» (атрибут-мостик С’) перехватила Москва и продолжила политическую интеграцию Северной Евразии, сама став новым атрибутом С’ «самодержавие», который худо-бедно вытаскивал модернизацию территории с XVIIв. вплоть до СССР.
Например, древние персы разных племён последовали за пророком Авраамом (с.а.с.) (новая «идеология», атрибут С’ извне) и убежали из Древней Персии (A – С – B), отбросили A, B «почву и кровь и традицию отцов», но воссоздали «умму» (коммуну по атрибуту С’) и уже потом к этой арматуре налепилась новая глина времени и нация с «кровью и почвой и традицией по новому» (A’ – С’ – B’). Это пример, когда на новый атрибут С’ (послание от Всевышнего) привноситься извне, и на нем создается новый политический субъект. Но и здесь атрибут-мистик С’ все-таки вытекал из «коллективности», основанной у отцов на «крови и почве» С.
Например, христианские общины («советы») были новым свойством С’, которое было вброшена в античность «извне» (послание от Всевышнего) и превратила структурный кризис античности в системный. Тогда языческий император осуществил революцию «сверху» по логике обстоятельств и принял христианство. В свою очередь «огосударствление» идеи неизбежному привело к некоторому ее «оязычиванию» в логике: практика – критерий истины («советы» переродились по указке «партии» «сверху» в государственный институт «номенклатуру»).
Например, ислам пришел как послание от Всевышнего и стал новым атрибутом С’ (идеология уммы, «коммуны») в руках политического субъекта, пророк (с.а.с.) и его последователи, который вытащил модернизацию территорий между двумя старыми центрами силы Византии и Персии, и стал новым феноменом (A’ – С’ – B’): ислам есть неразделимое единство политики и религии. И потом к арматуре религии налепилась новая глина времени и они стали многочисленным этносом арабы, объединенными в «умму».
Интересно, что в истории многие революционные снятия старой системы в новую структуру с последующим воспроизводством в новую систему были подтолкнуты или даже «пробиты» радикалами от теологии. Это не отменяет необходимости структурного кризиса по факту «низы – не хотят, верхи – не могут», но радикалы выступали малочисленным властным субъектом «партией особого типа», который подталкивал систему в революционном правильном (богоугодном) направлении логики намерений. Далее историческая логика обстоятельств делала бенефициарами революции уже других, не радикалов, но либералов или традиционалистов (националистов). Почему именно радикалы от теологии выполняли рoль субъекта на атрибуте-мостике C? Потому что только теология имеет в руках чистую форму в виде логического метода и диктует им «чертеж» абсолютных смыслов. А вот строить новый «дом» нужно на конкретной тактической глине: между двумя конкретными и засохшими кусками глины, старым и новым, общим может быть только абсолютная геометрия смысла, который обеспечивает преемственность онтологии во времени и единство истории времени (=единство творения). Процесс деконструкции старых кустов глины из старой системы на простые теоретические «в уме» отдельные свойства (выделить атрибут C из (A – С – B)) и реконструкция из уже вычлененных свойств уже новой структуры (? – С – ?) для будущей новой системы (A’ – С’ – B’) на месте старой, – этот ход по силам только троичной диалектической логике. Поэтому, язык диалектикой логики есть язык теологии, и ее носителей радикалов от теологии.
(*) Возможно, что пророку от Всевышнего для осуществления революционных изменений и не нужна ситуация системного кризиса в онтологии, достаточно структурного. Но не-пророку радикалу от теологии нужен системный кризис в полном разгаре, да еще с уже возникшим по факту атрибутом-мостиком-для-новой-структуры внутри старой системы: Ленин-диалектик-радикал «живо созерцал» и высматривал этот атрибут, выжидая в засаде на диалектическом повороте истории.
Теоретическое резюме. «Диалектический гиперболоид революционера Ленина» содержит три момента, наличие которых необходимо (и достаточно?) для преобразования системы. Момент (1) метафизического целеполагания суть теологическая цель на языке логического метода, (2) властный субъект, (3) атрибут-мостик (шире условия готовности) в старой системе для ее переформатирования в будущую систему.
Атрибут-мостик является абстрактным «упрощением», свойством, связью, принципом и наблюдается в системе как атрибут «прилагательное», а не полноценный объект «тумбочка». Зачастую атрибут существует как бы параллельно и «слабо» дублирует официальные несущие каналы, которые уже не справляются с диалектическим воспроизводством старой системы по причине структурного кризиса. Структурный или системный кризис порождает в недрах системы этот атрибут. Наличие атрибута-мостика по факту в старой системе есть наблюдаемое условие готовности системы к преобразованиям в логике «практика – критерий истины». Среди объектов старой системы нет такого объекта. «Живое созерцание» абстрактно деконструирует феномен и его объекты с выделением из них их свойств. Тогда атрибут возникает как «свойство» на каком-то объекте: неизбежно более простое онтологически, и одновременно более абстрактное логически. Такая «простота+абстрактность» делает атрибут «мостиком» между старой и новой онтологией: атрибут содержится и в старом объекте, и в будущем новом. По результату перехода и сами объекты, носители атрибута, видоизменяются до неузнаваемости в рамках новой системы. При наличии (3) атрибута-мостика как необходимого условия далее встает вопрос взятия власти и удержания власти.
Взятие власти – это революция снизу или переворот в кабинетах «на верху». Властный субъект может взять власть только встав на спасительный атрибут-мостик в бушующем океане изменений, когда старая система сама уходит под тяжестью своего системного кризиса внутренних противоречий, не неразрешимых в рамках своей старой структуры. Подчеркнем, искомый атрибут-мостик «ключик в будущее» должен стихийно уже возникнуть и работать в рамках старой системы пусть не как основополагающий, но параллельный, альтернативный и доказавший свою жизнеспособность в рамках старой системы: практика – критерий истины. Например, стихийные советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов на местах. В треугольнике: (старая) Власть/граничное-условие/цель – Управление/алгоритм/стратегия – Труд/попарные связи/тактика, – фиксируется атрибут-мостик на полюсах Управление и Труд и на полюсе Власть переключаем старый контур на новый контур власти, которая стоит на атрибут-мостике.
Удержания власти – это революция сверху. Как удержать власть в менявшихся условиях, когда, например, даже стратегический атрибут-мостик может стать тактически временно неадекватным и работать в конкретных условиях на поражение властного субъекта? После взятия власти неизбежно приходят тактические изменения в набирающей обороты новой системе, с оборотами меняются объекты внутри, меняется конъектура внешних условий. Тогда в треугольнике Власть/граничное-условие/цель – Управление/алгоритм/стратегия – Труд/попарные связи/тактика, можно зафиксировать уже работающий по факту новый контур Власти и менять момент Труд и, с большими рисками и оговорками, Управление, где и находится этот атрибут-мостик. Можно даже временно «отказаться» от атрибута быть в роли «мостика», дав ему другую функциональность! Хоть с чертом (помилуй Б-г) под «справедливым» дулом ЧК (целеполагания Власти), и заставить лукавого тащить новую телегу в правильном направлении, даже с постоянными провокациями перехвата власти: для этого есть механизм внутрикорпоративных чисток. С другой стороны, атрибут-мостик может сам переродиться в что-то другое.
Метод и цель. Для двух предыдущих моментов выделения атрибута-мостика, взятия и удержания власти нужен метод, как язык/форма, на котором идет описание, измерение, анализ онтологии и план ее преобразований, которые субъект пытается реализовать на практике. Этим методом для политического гиперболоида является диалектическая логика.
«Сталинская социалистическая система». В заключение теоретической секции приведем краткий разбор этого сложного исторического феномена: сложная комбинация политического субъекта и атрибута-мостика во враждебных и постоянно меняющихся условиях. Имеем сразу два атрибута-мостика: свойство/принцип «самодержавие» и свойство/принцип «коллективизм». Оба атрибута послужили мостиком двойного снятия:становлениe-переход-выбор на перекрестке двух векторов развития. (1) Глобальный вектор из капитализма в социализм: Коминтерн с идеей прямой народной демократии в форме советов – в локальный ВКП(б) в отдельно взятой стране, но глобально агрессивный с флагом глобального Красного Проекта в локальных руках. (2) Локальный вектор преемственности на территории «Российская Империя» в СССР в форме власти: самодержавие в номенклатуру. Подчеркнем, не гипотетический волюнтаризм «хотелка» построить здание заново «с белого листа», таких ресурсов и условий просто не было, но вынужденно и успешно во враждебном глобальном окружении реализовали проект ремонта отдельного локального здания, которое должно было выполнить роль атрибута-мостика для перехода глобального города всего человечества в глобальное будущее. Именно по головокружительной сложности реализации проекта и достигнутым результатам проект «Сталин» не идет в сравнение, например, с проектом «Александр Невский».
Глобально, в ядре капсистемы левая социал-демократия переходилась в национал-социализм. Капитализм имел в запасе еще много структурных вариаций для разрешения кризиса перепроизводства, постоянно повторяющего каждые 10-20 лет и ставшего на начало XXI века уже постоянным кризисом без перерывов.
Локально, по локальной логике обстоятельств в слабом звене капсистемы происходит революция снизу на основе атрибут-мостика свойства «коллективизм» в форме советов рабочих депутатов и стихийно возникшего двоевластия: глобальный политический субъект «партия профессиональных революционеров от Коминтерна» подталкивает историю в слабом звене в направление своей теологической цели «коммунизм». Далее опять по логике обстоятельств, в условиях извне подогретой гражданской войны оказалось возможным временно зажать и ограничить советы народных депутатов: оставить власть в «самодержавном» властном субъекте и «партия профессиональных революционеров от Коминтерна» перерождается на атрибуте-мостике «организация особого типа» ВКП(б) в «чрезвычайку» ВКП(б) и удерживает зародыш системы (A’ – C – B’). Далее опять по логике обстоятельств, с диалектическим развитием всей системы осуществляется революция сверху, ВКП(б) сверху и «отодвинутые из от власти» советы на местах снизу: синтезируются в сталинскую номенклатуру, скелет социальной ротации в быстро развивающемся социалистическом государстве на ограниченных внутренних ресурсах во враждебных внешних условиях. Понятно, что «сталинская номенклатура» по факту не есть «розовые мечты» о всеобщей прямой народной демократии по Марксу «в уме», и в ней было много эгоистов карьеристов, и встает вопрос приведения в соответствие идеи «в уме» и ее реализации на практике: «ну нэт у меня других писателей!»: «мы вынуждены признать, что дело не в отсталости страны и не в империалистическом окружении, а во врожденной неспособности пролетариата стать правящим классом» (Троцкий).
Советы – номенклатура – народная бюрократия. Получается, что если политический субъект «большевики» взяли власть по логике намерений через «революцию снизу» по возникшему атрибуту-мостику «советы» как альтернативный уже возникший производственный контур власти, то далее по логике обстоятельств через «революцию сверху» продолжали опираться на этот атрибут «советы» на местах в проектах индустриализация-коллективизация. Попутно сама жизнь, по направляющей указке «живого созерцания» политическим субъектом, заставила народную демократию «советов» переродиться функционально в «номенклатуру» с постоянной ротацией кадров «из народа». Система росла в функциональном разнообразии и «кресел» в кабинетах создавалось достаточно. «Советы» остались в истории, не выродились и умерли, но в условиях отсутствия частой собственности на средства производства слились с партией, и оба вместе переросли в номенклатуру, и затем шире в «народную» бюрократию. В этом было единство: проект – политический субъект – народ, где партия вместе с народом делали один исторический проект. Другая трактовка возникновения номенклатуры будет конспирологией внешнего управления.
Теперь зададим нериторический вопрос: а возможен ли был другой вариант реализации глобальной теологической идеи коммунизма локально на ограниченных внутренних ресурсах и в жестких враждебных условиях? Противоречие между логикой намерений «в уме» и логикой обстоятельств «по факту» может разрешить только зрелый метод познания: способный разглядеть цель/«мечты» логики намерений в реализованном «факте» логики обстоятельств по результату исторического творчества, оформленного в глобальный проект.
В-третьих, приведем несколько цитат из этих двух коротких работ.
Цитаты из статьи «О лозунге Соединенные Штаты Европы» (1915):
«Капитал стал интернациональным и монополистическим.»
«Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний.»
«Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом…»
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.»
Цитаты из статьи «Задачи пролетариата в данной революции. Апрельские тезисы» (Апрель 7, 1917):
«1. … [Первая мировая война]остается грабительской империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки "революционному оборончеству".»
«кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.»
«2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства. … Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата.»
«3. Никакой поддержки Временному правительству…»
«4… в большинстве Советов рабочих депутатов (С.Р.Д) наша партия в меньшинстве». «С. Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства … Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов,»
«5. Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху»
«7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д.»
«8. Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р. Д. за общественным производством и распределением продуктов.»
Теперь соберем все три вышеприведенные части статьи и перейдем к выводам.
Теоретические выводы: Идея/метод – субъект – атрибут: цель – стратегия – тактика.
Идея/метод – субъект – атрибут/в онтологии. В свете вышеизложенной теоретической части o диалектическом методе деконструкции старого целого на атрибуты и реконструкции новой структуры из ограниченного набора старых атрибутов, прочтем и переосмыслим вышеприведенные статьи (цитаты), и попытаемся ответить на вопрос о разнообразии капсистемы в начале статьи: какие предпосылки для системного перехода в капсистеме мы имеем на сегодня по факту? Вопрос ставим в треугольнике: идея/метод – субъект – атрибут/мостик в старом для нового? Ответ определится в виде треугольника на сегодня: цель – стратегия – тактика, где цель определяется методом из теологии (больше неоткуда) и затем транслируется субъектом с капитанского атрибута-мостика на данную онтологию в виде стратегии и тактики для достижения уже выбранной и поставленной цели. Автор не знает конечного ответа, но логически правильная диалектическая формулировка вопроса на языке политэкономии уже содержит в себе половину ответа.
Идея/метод/теория в политэкономии: вопрос об «отчуждении времени». Нужно правильно нафантазировать социальный механизм «отчуждения времени», или корректно говоря, «отчуждения целеполагания» в процессе производства преходящей новой системы: это даст подсказку какой атрибут искать здесь и сейчас внутри старой системы. Этот механизм есть суть основное «несущее» внутреннее диалектическое противоречие для снятия при воспроизводстве социальной надстройки на производственной базе цифровой экономики. Другими словами, какой будет новая социальная природа цифрового «товара» и нового «капитала» вообще? Вопрос в терминах «капитала», а не «долга», потому что мы выходим из капитализма, а не из феодализма, даже если новая система снимет «капитал» в совсем даже «не-капитал», а «молитву», например. Диалектическое противоречие социальных отношений отражается в социальной природе «товара», где онтологическая единица «товар» является перекрестком разных линий социальных (=производственных) отношений. Тогда вопрос о «товаре» распадается на три проекции в терминах отчуждения: Целеполагание/отчуждение цели у человека – Социальное отношение/отчуждающий субъект «сидит» на противоречии для отчуждения – Материя/технологическая база для отчуждения. Общим знаменателем в треугольнике являет «отчуждение цели».
«Отчуждение времени» есть «метафизический» поэтический термин и на языке политэкономии становится отчуждением теологической цели человека в пользу чуждой цели властного субъекта, что транслируется в онтологии как социальное отчуждение «товара» насколько это позволяет физический производственный базис. Заметим, что с точки зрения термодинамики «отчуждение времени» есть антиэнтропийное «иерархическое по социальным ролям» усилие, какой бы конкретной социальной природой оно ни обладало, и будет всегда присутствовать в любой социальной системе в треугольнике ролей: Политик – Управление – Труд. Поэтому само метафизическое «отчуждение» по факту своего существования не может быть несправедливым, но вопрос в пользу какой цели отчуждается время (?) привносит теологическую оценку справедлива или нет доминирующая цель? А абсолютных целей всегда три, что порождает сослагательное наклонение: мы выходим за рамки социального факта онтологии и можем вообразить (реконструировать) другое общество, как Маркс «в уме» реконструировал коммунизм, а «за окном» был капитализм. Учет трех разных целеполаганий в политэкономическом описании системы есть суть теологический анализ, и потому политэкономия надстройки «отчуждение времени» неизбежно имеет один конец в теологии и другой в метафизике: «время» предполагает метафизику, «отчуждение» предполагает выбор между двумя сценариями и свободу выбора, реализованную в воле политического субъекта, и вся эта надстройка должна сидеть на базисе физической онтологии производства.
(*) Метафизика и Теология. В контексте нашей статьи, можно расставит следующие акценты в определениях. Метафизика есть прямое эмпирическое обобщение факта и изучает внутренние переживания человека «по факту»: насколько «сахар во рту сладкий» до нирваны или абсурда и далее по факту переживания сменяется на желание «горький» или «сыт и ничего не хочу». Теология изучает логические законы сослагательного наклонения о возможных внутренних переживаниях: как «сладкий сахар во рту» становится после наслаждения абсурдом и затем возникает жажда справедливости, что не есть вкусовое переживание вообще.
Например, у Маркса «внутреннее время» есть труд человека и имманентно пристегнуто к товару в процессе производства, и уже такая трата времени в процессе труда есть «отчуждение времени» из ниоткуда Небытия в Бытие конкретно в твое переживание здесь и сейчас. Далее идет «обмен произведенного товара на рынке» (физический базис) с политическим установлением неравноценного обмена по социальным правилам «частная собственность»: политический момент по установление цены на товаре «за кулисой». Процесс ценообразования товара и оплаты труда есть «сделка» двух агентов и неизбежно и с точки зрения теологии единобожия имманентно содержит в себе зерно несправедливости в механизме «отчуждения времени»: в процессе физического производства и потребления Всевышний раздает время в сердцах людей одним образом, что не соответствует социальному распределению вещей-товаров между людьми: частная собственность, труд как «товар для обмена» и ценник на товаре для обмена, все это «капитал есть социальный феномен» (Маркс) от человеческих эгоистических слепых капризов.
Либерализм – Традиция – Радикализм: три непримиримых «теологических» клуба. Имеем социальное отношение в треугольнике Надстройка – Базис – Цель: два агента/социум – товар/материя – Абсолют/теология, – такая связь из трех разных категорий описывается только тройным языком диалектической логики. Либералы говорят на языке бинарной логики: два агента/социум – товар/физика, и поэтому неизбежно теряют Абсолют, как что-то не имеющее отношение к процессу производства и потребления. Традиционалисты (националисты) говорят «два агента/социум» и все остальное «товар/физика» и «Абсолют» пристегивается произвольно как «стихийная хотелка».
Методологическая «сила» Радикализма на языке диалектики: из всех трех языков, только троичная диалектическая логика способна свести всех трех в одном уравнении о справедливости, где оппозиция Либералы – Традиция разрешается в Радикализм революционного снятия системы (смотри примеры выше о радикалах, таранящих стену социальных систем). Либералы на языке бинарной логики «обмена частей (как бы без целого)» все-таки глобальны и всегда трансцендентно переходят границы локальных мир-систем. Традиционалисты на одинарном языке поэзии всегда безнадёжно локальны, даже централизованный Китай: слишком прост мир традиционализма, чтобы вместить все разнообразие современного человека в одинарную поэзию, и поэтому неизбежно имеем его адептов в виде, либо социально-политически примитивных и буйных националистов-традиционалистов, либо безразличных и политически пассивных к разнообразию буддистов «во внутрь в себя и в ноль наружу».
Онтологическая «слабость» Радикализма на языке диалектики: у него в принципе не может быть массового онтологического базиса здесь и сейчас, в отличие двух других целеполаганий Либерализма и Традиции. Поэтому Радикализму остаётся существовать как бы виртуально в зазоре активного и неизбежного противостояния онтологических хищников Либерализм – Традиция, имеющих широкую материальную и социальную базу на всех уровнях: идеология – социум – производство. И пока последние два непримиримо толкаются на лужайке онтологии, первый получает виртуальную роль политического арбитра: онтологическая (языческая) оппозиция Либерализм – Традиция снимается в Радикализм единобожия. Для такой активной виртуальной позиции в онтологии единобожие обязано быть теоретически на голову выше оппонентов и говорить на языке диалектики, продолжая только на поверхности «как бы» секулярный дискурс марксизма о политэкономии. В политической практике получается, что Радикализм в форме «ленинизм» имеет одну проекцию в Либерализме в виде глобального марксизма и Коминтерна и другую проекцию в Традиционализме в виде локального сталинизма и СССР. Своей собственной онтологической массовой базы у Радикализма быть не может в принципе. «Мы вынуждены признать, что дело не в отсталости страны и не в империалистическом окружении, а во врожденной неспособности пролетариата стать правящим классом» (Троцкий). Не может эгоистическое творение само по себе «прыгнуть выше себя» и сделать альтруистическое усилие власти по силе больше, чем тянущая вниз масса ее собственного эгоизма: гравитацию преодолевают и вырываются вверх отдельные молекулы радикалов.
Социальная справедливость из Судного Дня. Приведем набросок вывода утверждения, что социальная справедливость может быть обоснована только теологически из конца истории творения, Судного Дня. Таким образом, социальная справедливость как цель есть косвенно вера и выбор «за Судный День».
Оппозиция Либерализм – Традиция снимается Радикализм следуем образом. Распишем все три единицы на атрибуты и после снимем через отрицание-отрицания эту оппозицию.
· Либерализм: обмен частей по попарным связям без целого – индивидуализм в онтологии – глобален;
· Традиция: алгоритм ставит часть на место в рамках целого – коллективизм в онтологии – локален;
· Радикализм: коллективизм индивидуальных частей есть «шизофрения» – вне онтологии – абсолютен;
Снимаем оппозицию Либерализм – Традиция и женим «ежа с ужом»: коллективизм – индивидуализм снимаются и женятся вместе в «равенство» с потерей «здесь и сейчас». Это же рассуждение в логических терминах, «попарные связи» – «алгоритм» вместе снимаются в «граничное условие». Вот мы и получили «равенство» как снятие оппозиции «частное – целое» в «за границей целого». Если система социальная, то и равенство будет социальным. Социальное равенство как цель отражает абсолютную справедливость Судного Дня, и по определению недостижимо здесь и сейчас в любой момент времени. Если коммунизм как идея социальной справедливости в реализованном социальном равенстве не достижим по факту внутри истории, и человек все-таки к нему стремиться, то здесь мы неизбежно выходим в теологию смыслов, неважно если формально этот человек считает себя атеистом или оправдывает свое стремление коммунизма в «животных» терминах «кровь и почва». К коммунизму все равно нужно стремиться по вере, потому что на историческом пути к этой цели случиться чудо Судного Дня, и поэтому социально идти к коммунизму есть метафизическая молитва о Судном Дне в каждом идущем. Теология разрешает метафизическое противоречие категорий эгоизм – альтруизм здесь и сейчас в равенство Судного Дня потом вне истории. Тогда на практике имеем политэкономию воспроизводства социальной системы: Либерализм/глобальный – Традиция/локальная снимается в Радикализм/абсолютный, постоянно и неизбежно, везде и всегда, внутри отдельного человека, в семье, в гетто, ауле, мегаполисе, на производстве, в офисе, на стадионе и у телевизора, и даже на едине с собой в центре со всем перечисленным по периферии.
Иерархия и энтропия в социуме. Наличие внутреннего диалектического противоречия делает систему динамичной, словами Гегеля «живой», что неизбежно сопровождается структурным упорядочиванием и иерархией в системe. Это неизбежно делает систему антиэнтропийной по характеру. «Равенство», «социальное равенство» противоречит структурному порядку системы. Социум Традиции всегда жестко структурно иерархичен и тем локален. У Китая нет и не может быть глобального проекта, если только всех сделать китайцами, как и в любом другом национализме «делай как я». Либерализм только на первый взгляд содержит обещание «равенства», реализованного в форме «индивидуализма» и действительно глобален в смысле «без границ от целого», но на деле «сумма частей без учета целого» по факту стихийно порождает глобальную иерархию, вообще ничем неограниченную и тем еще более брутальную. Насилие в истории капитализма глобальное + лживое = перманентное, изощренное, хищническое, помноженное на технологический прогресс и отсутствие каких-либо моральных ограничений и формальных законов, когда вся политика целеполагания (ценообразования) вынесена в «офшоры» закулисы вне легального локального поля периферии и ядра. Радикализм за Судный День логично разрешает антиэнтропийную иерархичность социальной структуры и противоречащую этому упорядочиванию обещаемое «равенство» посредством выноса самого факта достижения «равенства» на «потом» за рамки истории в Судный День. Поэтому в социальном плане стоит стремиться к коммунизму и не бояться «тепловой смерти и хаоса анархии».
Символика коммунизма и единобожия. В конкретной индустриальной формации «капитализм» политэкономический атрибут-мостик в виде троицы символов производства «серп – молот – пятиконечная звезда» под теологическим углом зрения превращается вообще в абсолютную троицу символов теологии «полумесяц – крест – шестиконечная звезда», и далее мы проходим в будущий не-капитализм, уже не с серпом – молотом – НТР, но с био/нано технологиями – роботами – искусственным интеллектом.
Единобожие обосновывает цель «справедливость» в теологическом ключе как «справедливость из Судного Дня» и есть субъективное личное отношение к Абсолюту, но это отношение должно обязательно проявляться на базисе социальных отношений, что делает единобожие активным политическим проектом по социальному форматированию общества, а не только лично себя в медитации наедине с собой. Например, приведем трактовку следующего аята,
«Он привел вам притчу о вас самих. Есть ли среди невольников, которыми овладели ваши десницы, совладельцы того, чем Мы наделили вас, которые имеют с вами одинаковые права на это и которых вы опасаетесь так, как опасаетесь друг друга? Так Мы разъясняем знамения для людей разумеющих.» (30:28)
«совладельцы того, чем Мы наделили вас»: «вы сами», «невольники» и господа «десницы», все завязаны в социально-производственной иерархии системы в единое целое вместе. На прецендент «совладельцы» вместе посылают фантазию-указание «притчу о вас самих» об абсолютном социальном равенстве «одинаковые права» с невольниками, «которых вы опасаетесь так, как опасаетесь друг друга». Констатируется социальное разделение господин – раб и господами между собой (капиталистическими акулами): эта социальное разделение есть вопрос «знамения для людей разумеющих». В данном аяте не дан четкий ответ на то, что лучше, но четко указана важность постановки социального вопроса о социальной иерархии, который есть поле для постановки теологического вопроса о правде Судного Дня.
Воспроизводство на противоречии при коммунизме. Любая система должна иметь внутреннее противоречие, снятие которого во времени воспроизводит эту систему. Даже после деконструкции и реконструкции онтологии по полочкам политэкономии, марксизм методологически не может сам по себе определить цель из онтологии, потому что цель не выводиться из онтологии и метафизики времени в принципе и есть категория абсолютная теологическая и далее логическая. В идеологии марксизма цель присутствовала априори в форме идеи о коммунистическом альтруистическом производстве в коллективе в антитезу эгоистическому мелкобуржуазному производству на капиталистическом рынке. Но пойдем далее и поставим вопрос шире. Если коммунизм теоретически меняет противоречие оппозиции Труд – Капитал с несправедливого в пользу Капитала в справедливое в пользу коммунистического Труда, то каким будет внутреннее диалектическое противоречие коммунистической системы на практике? «Справедливое»/«несправедливое» есть «правда»/«ложь» и определяются только с точки зрения той или иной цели. Без цели нет и правды. Выведем за рамки «животные» цели – это необходимое условие физического существования. Остаются теологические цели об Абсолюте.
Капитализм разрешал противоречие Труд – Капитал через «отчуждение времени» за счет расширения онтологических рынков: в постоянной гонке по затыканию диспропорции в распределении внутреннего времени по сердцам людей. С одной стороны, частная собственность определяет распределение физического носителя переживаний времени: распределение физических объектов в роли «товара на рынке». С другой стороны, сами внутренние переживания времени случаются не по диктовке «цены товара», а по воле Всевышнего. Labor-value vs. use-value. «Живой» капитализм существует не из-под палки капиталиста, а за счет метафизического зазора неадекватного выражения разных метрик: внутреннее время выражается в персидском материи в терминах социального отношения, которое Маркс и назвал «капитал». По результату имеем постоянный непредсказуемой дисбаланс и кризис системы/внешний и человеческий/внутри здесь и сейчас, через постоянное снятие которых воспроизводиться социальная иерархия «господин – раб» с обещанием шанса «золушка станет принцессой» потом когда-нибудь. Наличие этого только шанса и без реализации по факту, есть хваленная теологическая и абсолютная «справедливость» капитализма: отмена традиционных сословий. Но «кровь и почва» возвратились в капитализм в обновленном термине «наследие (кровь) капитала (почва)», и с ними возвратились обновленные «господин – раб».
Какой будет воспроизводимая иерархия коммунистической системы, или без иерархии она раствориться в нирване безразличия энтропии? Ответом является, что при коммунизме будем иметь воспроизводство иерархии «Управление – Труд» в процессе «отчуждения времени» уже не по лекалам целеполагания «частная собственность», а в пользу молитвы за Судный День, что и называется коллективным производством. Молитва может быть только о том, что будет не сейчас, а потом, и «всегда потом», чем может быть только эсхатологический конец истории времени (творения) на Судном Дне, потому что постоянный «на потом» есть только Судный День. Не все обязаны быть религиозными. Ленинизм-сталинизм почти угадал и воплотил молитву за Судный День на производстве, но народ не хотел и не знал, как атеистически молиться, а не просто потреблять здесь и сейчас или «ради сытых детей». При развитом социализме «детей накормили» и молитва кончилась здесь и сейчас. Радикалы большевики показали, что есть только малая группа людей, для которых достаточно поэтического смутного порыва «социальная справедливость» без упоминания Судный День, это такие Иваны Карамазовы. Другим было достаточно «цель – ничто, движение – все», аналог постоянной игры в казино с постоянными проблесками кайфа, – это такие игроки-принцы Гамлеты бросают кости с азартом «быть или не быть». Самураям, традиционалистам, националистам нужна была «сильная и неделимая Россия» под какой угодно идеологией, но это уже ограниченный тактический локальный момент «кровь и почва», который никогда не сможет стать путеводной звездой глобального проекта в будущее для всего человечества.
В приходящем не-капитализме Радикализм с явной или косвенной молитвой за Судный День, выберет лишь малый отряд, организация особого типа. Большинство других выберет Либерализм и Традиционализм (национализм, патриотизм), но «хомут» атрибута-мостика может их заставить работать в направлении к Судному Дню. Встаёт вопрос стратегии, на какой командой высоте искать атрибут-мостик, и далее какую командную высоту удерживать малыми силами малого отряда? В треугольнике «Метафизика времени – Социум – Материя» малый отряд должен удерживать командную высоту Социум, справедливое социальное коллективное производство, ибо «творение едино» должно подчиниться молитве за Судный День. Метафизика и психоанализ внутреннего времени отойдет к продвинутым «психоаналитикам» жрецам и шаманам Традиционализма «кровь и почва» для внутреннего потребления. Материя с любопытством естественных наук отойдет к Либералам.
Атрибут-мостик в политэкономии: вопрос о природе «товара» для «отчуждения времени». Какой будет физическая природа «товара» (у меня нет другого термина), к которому привяжут социальное отношение для отчуждения целеполагания в процессе производства (=оформление времени)? Сегодня локальные «кровь и почва» диалектически уже снялись в глобальный «капитал», который далее снимется абсолютную «молитву»? Какую и как конкретно зафиксировать молитву: в душу другого не залезешь? Слишком неконкретно для Ленина-практика. «Живое созерцание» уже старой системы в период переходного периода должно уловить атрибут-мостик в новое будущее, возник ли по факту здесь и сейчас такой «товар», атрибут, отношение, бизнес-проект? Теоретический анализа существующей онтологии, социальной и технологий, может дать подсказку на искомый атрибут на роль мостика в будущее. Далее уже найденный атрибут прояснит конкретный массовый авангард/ресурс («пролетариат») и фокус управления («советы») для приложения усилия политическим революционным субъектом в данный переходный период. Итак, что искать и есть ли такой атрибут-мостик в наличии здесь и сейчас? Следуя параграфу выше, мы будет искать атрибут на командной высоте Социум в треугольнике Метафизика – Социум – Материя.
Капсистема пытается перевести производство в новый 6-й технологический уклад, чтобы на его онтологической базе построить новую социальную надстройку «инклюзивный (не)капитализм». Развитие технологий базиса вытягивает и форматирует надстройку при сохранении власти в руках традиционных элит. Это еще один структурный сценарий выхода из кризиса с сохранением целеполагания, который успешно применялся капсистемой весь XX век несколько раз. Переформатированная надстройка проецирует на онтологию ту же самую старую абсолютную цель, а мы помним, что абсолютных целей всегда три. Поэтому переформулируем вопрос: с учетом разных целеполаганий какие социальные надстройки возможны на производственной базе 6-го технологического уклада? Диалектическая логика говорит, что на одном технологическом базисе возможно три различные по цели, а с вариацией стратегии всего шесть разных социальных надстроек как отчуждать целеполагание через иерархию социальных ролей. Пусть под человечеством возникает новый материальный базис по логике капитализма, нужно перехватит оформление социальной надстройки, которая будет уже не-капитализмом в любом случае! Это слабое место системы в переходный период и есть засада на диалектическом повороте истории, которая очень бы понравилась Ленину-диалектику. Опять вывод тот же: искать атрибут-мостик на командной высоте Социум в треугольнике Метафизика – Социум – Материя.
Чем более разнообразнее система, сетка надстройки из социальных ролей и цепочки производственного базиса, тем больше конкретных оппозиций можно составить из частей системы, и тем больше шансов для возникновения атрибута-мостика в будущее. В дополнение, чем острее «теснее» кризис надстройки на базисе здесь и сейчас, тем больше шансов для возникновения такого атрибута здесь и сейчас. Такое растрескивание надстройки под давлением тесноты кризиса делает случайные флуктуации все весомее в сравнении с неуспевающим за их ростом «иммунитетом» инерции зависнувшей в кризисе системы, и поэтому случайные флуктуации наблюдаются все чаще по времени, больше по амплитуде, и все более закономерно (вероятно). Здесь время играет на революцию. Для «пристрелки» нашего теоретического вопрос об атрибуте на роль мостика в будущее выпишем следующие логические треугольники от абстрактного к конкретному, которые описывают политэкономию капсистемы:
· Граничное Условие/отрицание – Алгоритм/единство – Попарные связи/частей;
· Теология/Метафизика – Социальная Надстройка – Производственный базис;
· Цель – Стратегия – Тактика;
· Политика – Управление – Труд;
· Ценообразование (политическая сделка) – Рынок обмена – Производство: (рыночный капитализм);
· Политик – Управленец – Рабочий: (индустриальный государственно-монополистический капитализм);
· Финансисты – Глубинное Государство (ГГ)/ТНК – Цифра: (глобальный ТНК капитализм сегодня);
· Корпорация – Проект – Консультант: (современная логистика корпорации);
· Политик нового типа на товарах нового типа/Цифра – Искусственный Интеллект (AI)/Цифра – Био-нано-технологии и роботизация/Цифра: (новый не-капитализм).
В последнем треугольнике стоит три вопроса. Что будет онтологическим носителем и физическим «товаром», к которому привязано социальное отношение «обмена»? Что будет (атрибут-мостик) формально управлять трансакциями обмена товара по уже образованной цене? Что будет «политик нового типа» как аналог субъекта ценообразования на «товары нового типа» за кулисой при капитализме? Этот треугольник многообещающий и дает простор для теоретических фантазий в рамках этого треугольника в ретроспективе всех перечисленных треугольников.
Во-первых, Цифра является общим знаменателем всех полюсов в последнем треугольнике.
Во-вторых, искусственный интеллект (AI) нуждается в постоянных явных интервенциях этого политика как агента цифрового рынка: какую цель (теологическую из трех) выбрать для запросa AI в каждой конкретной диалектической трансакции ценообразования и обмена цифры? Например, сегодня имеем производственный треугольник: Корпорация(Политик) – Проект(Управление) – Консультант(Труд), – где консультант «перпендикулярен» вертикали корпорации и работает то одну, то на другую корпорацию, а наемным «рабом», привязанным зарплатой к веслу галеры корпорации, является только менеджер проекта. Уже в таком разделении труда просто в принципе невозможно проследить качество и эффективность затраты труда Консультантом, как копаться в чужом коде пусть даже формально принадлежащей Корпорации программы «софта». Менеджер проекта не программист никак, а бюрократ внутри корпоративной вертикали. А ведь здесь код пока еще бинарный, а не диалектичный! Заключаем, что диалектически троичный AI делает очень сложным сохранение скрытой от глаз «консультанта» политической закулисы ценообразования, «офшоров», «рукопожатий» и «семейных кланов». В прошлом в логическую «оффшорную» закулису успешно выносились все несостыковки и несправедливости оппозиции «Управление – Труд», «Социальная Надстройка – Производственный базис» по причине простоты надстройки и базиса: простоты товара/продукта/кода, простоты производственной цепочки, где контракты заключаются между компаниями/корпорациями «за кулисой», а все рабочие «управленец проекта – труд» являются наемными и «консультанта» нет в принципе. Сегодня Консультант с индивидуальным бизнесом – это человек-корпорация, приравнен к Корпорации, непрозрачен для корпорации и является узлом принятия решения в корпорации. Пока еще Корпорация держит монополию на рынке товаров, что и пытаются сохранить в «инклюзивном не-капитализме». Но корпорации сами уже сталкиваются «империалистическими» лбами и саботируют наметившийся переход. Например, сталкиваются ГГ-корпорации и ТНК-корпорации (что мы имеем сегодня на Украине, и не только). Мы теоретически нафантазировали, что углубление разделения труда в условиях преходящего цифрового рынка неизбежно и косвенно выплескивает Консультанта(Труд) на полюс Политика в Проекте(Управление) внутри Корпорации(Политик). Имеем логику вынужденной прозрачности обмена товара на цифровом рынке: Управление и Товар сливаются в единый феномен на цифровом производстве/рынке искусственного интеллекта, что вытаскивает и делает прозрачным третий имманентный момент «товара»: ценообразование товара (Политика), по причине отсутствия физической «перегородки» между Товаром(Труд) и Политиком в виде Управления. Далее, явная социально-прозрачная троичная природа обмена в единой трансакции цифрового товара по правилам троичного AI требует постоянное вмешательство этого Консультанта(Труд) в процессе функционирования самого AI как на уровне Товара, так и уровне Управления, что влечет за собой выход Консультанта на уровень Политики. Далее, на прозрачном обмене остается «метафизическая» непрозрачность Консультанта(Труд) для менеджера Проекта(Управление), что толкает Корпорацию(Политик) поднять бюрократа-менеджера Проекта(Управление) тоже до статуса Политика, чтобы хоть как-то блокировать произвол Консультанта на полюсе Политика. Результат: все игроки производственной цепочки Консультант(Труд) – Проект(Управление) – Корпорация(Политика) оказались на равных на полюсе Политика. Эта ситуация отражает диалектическую троичность самой природы цифрового товара на рынке AI. Товар («капитал») – есть социальное отношение на рынке, но уже не бинарном «экономикс», а троичном рынке диалектического AI. Какой из этих трех «политиков» поднимет знамя молитвы «социальное равенство» в процессе производства: какую правду захочет искать в конкретной диалектической троичной трансакции AI, задействовавшей всех трех в принятии решения, где троичность решения делает это решение диалектическим=политическим (?) Топтание трех «политиков» от трех разных категорий на тесном пятачке принятия конкретного решения обязательно несет в себе снятие и выход вовне пятачка, т.е. молитву об абсолютной правде (?) Другими словами, углубление разделения труда в 6-м технологическом укладе поставило роботов на роль «тягловой силы» и искусственный интеллект – на роль «продавца на рынке», что троично усложнило цифровой «товар» и логику «рынка», и далее продиктовало вынос Труда в роли Консультанта на полюс Политика, и потянула за собой Управление в роли Проект на полюс Политика, где уже сидит Политик в роли Корпорация, унаследовавший полюс Политика из прошлого капитализма. «Интересная игра получается!» – сказал бы Ленин-диалектик и «потер в азарте руки»! Сегодня общественные проекты на цифровом поле производства являются кандидатом на роль атрибута-мостика: они могут вклиниться в виде «консультантов» и стать неотъемлемой частью рождающегося цифрового рынка искусственного интеллектa среди его агентов «консультантов», потому что Цифра есть общий знаменатель производственного процесса и воспроизводства всей новой системы. Про общественные проекты сегодня смотри термин «солидарная экономика» (В.И.Лепехин). Атрибут-мостик в будущее удовлетворит сразу двум векторам развития и преемственности, глобальному и локальному. С одной стороны, надстройка общественных проектов на базе цифрового рынка AI будет, как Коминтерн, наполовину глобальной на глобальном рынке производства информации и образования с производственными концами «наружу». С другой стороны, общественные проекты заземляются людским ресурсом локально под ядерным зонтиком имени «Сталина-Берия», как когда-то «советы» дважды отсиделись под зонтиком территории в прошлом, в войну Гражданскую и Великую Отечественную.
Политэкономия субъекта: идеология – язык – теология. Выше мы уже упомянули, что политэкономическое описание любой социальной системы производства оформляется через приложение «формы» метода/идеи к конкретному онтологическому «содержанию». Форма привносится в содержание априори извне и не выводиться из содержания, но оформляет его в сослагательное наклонение из нескольких (трех) возможных сценариев надстройки на данном онтологическом базисе: социальной надстройки на новом технологическом базисе. Выбор конкретного сценария социальной надстройки к реализации на данном технологическом базисе определяет политический субъект в соответствии со своей абсолютной теологической целью «категорический императив», которая тоже вводиться априори извне к временному содержанию онтологии и собой диктует адекватный ей язык описания, один из трех: поэзия – бинарная логика – диалектическая логика.
Марксизм и политический ислам. С одной стороны, политический ислам (политическое единобожие) пока еще не зрел и его легко раскрутить и подставить «пешкой» в любой локальный конфликт за чужие глобальные интересы. Единобожие не говорит на языке политэкономии (=диалектическая логика). С другой стороны, левый дискурс унаследовал академическую строгость и говорит на языке диалектической логики и политэкономии, но левые карты либерально-марксистского опыта из прошлой индустриальной формации капитализма не ложатся сегодня на политэкономический рельеф гладко «в лоб как у классиков». Марксизм не может вывести из себя абсолютную теологическую цель, потому что органично основан на онтологии конкретной исторической системы «капитализм» и теряется при смене рельефа в не-капитализм, продолжая искать «пролетариат» и «капитал» в не-капитализме. В-третьих, союз единобожия и марксизма на поле политического дискурса имеет сильное основание: оба говорят на троичном диалектическом языке, только один – явно, а другой – неявно.
Марксизм и шире диалектическая логика в приложении к описанию общества не может определить теологическую цель, но формирует стратегию в данной производственной формации в терминах этой же формации, отношение «частной собственности», для выражения априори цели «социальная справедливость (за Судный День)», о чем мы уже сказали выше. При входе в не-капитализм изменяться материальные объекты и социальные роли, а следовательно, и словарный запас терминов в языке марксизма, но теологическая константа «Судный День» останется неизменной. Марксизм проходит из капитализма в не-капитализм по мостику «Судный День», и оказавшись на территории новой онтологии производственных отношений 6-го технологического уклада далее создаёт новую карту этого рельефа в адекватных ей терминах уже без «пролетариата» и «капитала» из прошлой формации, но падая на более фундаментальные абстрактные логические понятия Труд – Управление – Политика/Цель с сохранением методологической логической ориентации: Деконструкция – Реконструкция – Выбор. Новые термины будут отражать новое оформление глины внутреннего времени по правилам новых производственных отношений с новым «товаром», за которыми стоит таже самая методологическая схема из треугольников: Труд – Управление – Политика/Цель по методу Деконструкция – Реконструкция – Выбор. Оформление времени в социальных отношениях на материи можно отследить только в теологических наработках единобожия об Абсолюте на языке троичной диалектической логики. Поэтому, марксизм методологически нуждается в единобожии как путеводителе о выборе цели при смене онтологии производственных отношений. Взаимно, единобожие нуждается в методологии марксизма по применению диалектической логики к производственным отношениям для выражения цели в терминах социальных отношений конкретной формации. Либералы говорят на двоичном бинарном языке, и здесь имеем несостыковку форм: троичное не сводиться к двоичному обмену частей без учета целого, и тогда абсолютной цели вообще нет вне/без онтологии бинарного обмена во времени. Традиционалисты (националисты) говорят на одинарном языке поэзии, и здесь тоже имеем несостыковку форм: троичное не сводиться к одинарной целостности, хотя традиция и имеет цель о полноте онтологии в нирване здесь и сейчас или в вечности навсегда.
(*) Ислам по определению в Коране есть религия Всевышнего и поэтому включает мусульман, христиан и иудеев. С другой стороны, 10 библейских заповедей очень близки 10 принципам морального кодекса строителя коммунизма. «Мы не различаем между кем-либо из них (пророков), и Ему мы предаемся» (3: 84). «Аллах рассудит между вами в День воскресения в том, в чем вы препирались между собой» (22:69).
Практические выводы: анализ текущей ситуации. Здесь мы приведем просто перечень наблюдаемых онтологических феноменов в свете политэкономической теории, описанной выше в статье. Другими словами, «живое созерцание» онтологии с «абстрактным мышлением» размечает рельеф онтологии в логические треугольники для «практической» ориентации на местности.
Политэкономия надстройки – институты. Превращение старого феномена Государство в новый феномен Глубинное Государство (ГГ). В переходный период на цифровой рынок искусственного интеллекта, ГГ наследует роль «княжащего» на ресурсе «кровь и почва» и объединяет территориальный ресурс и физическую экономику: национальный индустриальный капитал, силовиков и армию с ВПК, – в единую ГГ-Корпорацию на сетке производственных глобальных цепочек ТНК. Скажем, ГГ продолжает расширять оккупацию полюса Управление в треугольнике Корпорация – Управление – Консультант.
История вопроса описывается в логическом треугольнике: Политика – Управление – Труд. Ген «кровь и почва» перешел из феодализма «Миф (символический обмен) – Почва – Племя» в рыночный капитализм «Рынок – Государство – Производство», далее в национальный индустриально-монополистический капитализм «Финансисты – Государство – Индустриальный капитал», с временной демократизацией к социализму «Капитал финансовый и индустриальный – Государство – Профсоюзы», далее в глобальную капсистему «Финансисты – Государство – ТНК». В переходный период к новому технологическому укладу ГГ заняло свое четкое место в политическом треугольнике глобальной политэкономической пирамиды: Финансисты – ГГ(ТНК-ВПК-силовики-армия) – Цифровики. Это логическая структура современной политической «закулисы», у которой власть и ресурс.
Современного аналога «советов рабочих депутатов» пока не возникло. Но есть цифровая почва для общественных «бизнес» проектов на роль атрибута-мостика из новых «советов», которые можно назвать общим названием «солидарная экономика», как уже упоминали выше. Государство закачивает трансформацию в ГГ-Корпорацию и тем самым освобождает часть «увольняемой» (layoff) территории, которую не хочет держать на зарплате в силу корпоративной бизнес-логики. «Безработные» незанятые layoff-территории становится рынком для общественных «бизнес» проектов, которые встраиваются Консультантом(Труд) в процесс цифрового производства и рынка AI и производят «продукт», на который есть запрос на «рынке»: образование, медицина и пр. Например, образовательный проект «сталинский букварь» или муниципальный «убирать мусор» или информационно-образовательное агентство «Аврора». Официальные проекты от ГГ-Корпорации продолжают существовать по правилам существующей системы (зарабатывают деньги или тупо пилят бюджет). Возможно рейдерство ГГ на успешные и раскрученные общественные проекты, успешное привнесение которых в ГГ будет менять само ГГ. Общественные проекты существуют в рамках закона параллельно с официальными институтами от государства и становятся функциональными единицами и неотъемлемой частью процесса воспроизводства системы в целом «по факту» (не «хотелки» и не искусственные проплаченные из-за рубежа НКО). Возникает новое двоевластие. Далее система уже вынуждена опираться на них в тех или иных конкретных вопросах в интересах своих внутрисистемных политических игр как ресурс на стороне. «По факту» играет роль «практика – критерий истины» и убирает много вопросов верификации, изобретения и реального тестирования в рамках системы, где старое и новое смешано и неразделимо в переходный период. Взять власть – это как «переключить тумблер», но для этого нужно уже иметь «на что переключать», на какой альтернативный контур в той же самой квартире, без перспективы даже временного переезда на время ремонта. Таким образом, общественные проекты могут на богатой базе цифровизации оформиться в функциональные единицы на теле современной каписистемы, а внутрисистемные политические разборки введут их в бюрократические игры как политический ресурс и подключат к финансовому ресурсу, что по факту создаст прецендент двоевластия «советов» параллельно с официальной бюрократической властью.
Например, «шаражки» при НКВД как атрибут-мостик для перехода в новый производственный комплекс. «Шаражки» смогли в «мутной» воде НЭПа создавать зародыш производственного комплекса, заточенного на конкретный проект и продукт, и при успехе проекта на «шаражку» переключаются все финансовые ресурсы государства, а неэффективные госкорпорации и госпроекты переводятся под новый эффективный производственный комплекс с учетом всей беспощадной политической борьбы в кабинетах, неизбежной при слиянии двух корпораций.
Например, 1917г. «советы рабочих депутатов» (С.Р.Д) уже сформировались стихийно и по факту стали работоспособными единицами власти на местах в процессе воспроизводства власти: «практика – критерий истины». С.Р.Д дублировали и перетягивали на себя власть и ресурсы у Временного Правительства в апреле 1917г.. В то же время Ленин увидел в С.Р.Д стратегический атрибут-мостик, необходимые условие для успешного системного перехода, возможно и мирным путем. А в июле 1917г. добавились некоторые тактические моменты, которых мы до конца не узнаем: ситуация на фронтах, в армии, на селе (передел земли), в городах и промышленности (кредиты), противоречия капиталистических акул и пр., – это изменение привнесло конкретные тактические предпосылки, и Ленин принял решение на подготовку вооруженного восстания в ожидании конкретного момента «сегодня начинать – рано, а завтра – поздно» в позиции шахматиста, ждущего тактической ошибки противника, которая ослабит власть еще чуточку и не смертельно без толчка политическим субъектом. Тактическое решение о подготовке к восстанию не создавало, но только дополняло и «фокусировало» усилие властного субъекта на существующую уже «по факту» стратегическую предпосылку в виде атрибута-мостика «советов» в рамках все еще старой системы, но уже идущей «вразнос»: «низы – не хотят, верхи – не могут». Сравним, что наличие мелкобуржуазной малоземельной крестьянской общины и ее капитализация в фермеров-кулаков не считались достаточным стратегическим условием для успешного восстания, на чем «обломились» народовольцы в свое время. Для тактического локального успеха удержания власти нужно было иметь что-то в городах как управленческих центрах индустриального и финансового капитализма – господствующей глобальной формации на тот момент. Взять власть можно и переворотом – это будет тактический момент, но удержать в долгосрочной перспективе есть вопрос стратегии: либо идти на поклон к «партнерам за рубежом» в рабство за кредиты, стать частью более богатой внешней системы с деградацией своей внутренней структуры в колониальное монопроизводство неэквивалентного обмена труда («нефтяная труба») и тем самым отдать уже взятую власть «господина», унизившись до «приказчика», либо попытаться создать и запустить маховик воспроизводства другой новой производственной системы и с ней новой власти, а для этого нужен системный переход со сменой структуры, и перескочить можно, оперившись на уже имеющийся по факту атрибут-мостик «советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов».
Заключаем, что на текущий момент мы не наблюдаем такого атрибута-мостика в новое будущее в виде некоторой реальной функциональной единицы в рамках данной системы. Попытки «путинского набора» для революции «сверху» пока не дали результатов: «народный фронт», «валдайский клуб» и пр. Подчеркнем, искомый атрибут должен стихийно уже возникнуть и работать в рамках старой системы «беременной» переходом, пусть не как основополагающий атрибут, но параллельный, альтернативный и уже доказавший свою жизнеспособность в рамках той же системы: практика – критерий истины. Будем ждать и «живо созерцать» политэкономическую реальность ежедневно в поисках: может что-то и проклюнется на волнах в бушующем океане кризиса.
Стратегия «шваба» остаться у власти: Власть/Политика/фиксируем – Социум/Управление/изменяем – Производство/Труд/изменяем. В чем состоит общая стратегическая линия всей кризисной движухи капсистемы во всех ее проявлениях по всему миру в разных формах: stock exchange and currency volatility, бунты, оранжевые перевороты, локальные войны и пр.? В треугольнике «Власть – Социум – Производство» или по-другому «Политика – Управление – Труд», в кризисе перепроизводства и нехватки рынков капсистема пытается разрешиться и сняться (по указке Власти) в «эксклюзивный (не)капитализм» по логике: Власть/Политика/фиксируем – Социум/Управление/изменяем – Производство/Труд/изменяем. Такое решение логически корректно в теории. Переход в 6-й технологический уклад на уровне производственного базиса с сохранением власти у существующих властных группировок вытянет изменение социальной надстройки «куда надо». Понятно, что целеполагание власти скорее всего измениться: марксистское отчуждения времени в виде капитала как овеществлённого труда (времени) в процессе производства, – уже не существует по причине изменения вещественной природы товара «носителя времени» с физического на цифру. Здесь вопрос открытый и вне рамок данной статьи.
«Живое созерцание» в призме «абстрактного мышления»: как использовать этот момент системного перехода, пока маховик системы завис в точке бифуркации и еще не разогнал новую инерцию собственного воспроизводства? Капсистеме нужен старый ресурс для перехода производства в новый уклад по пока еще работающей старой логике «частной собственности», и здесь капсистема будет «скрести по амбарам» «до дыр». Стоит ли помогать системе? Например, Ленин имел четкую позиция «нет Соединённым Штатам Европы»: «Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний.» Капсистема пытается выстроить по вертикали новую виртуальную объединяющую крышу, что должно разрулить тесноту в современной устаревшей и уже идущей трещинами кризиса надстройке на базисе старого индустриального и тоже уходящего производства. Ленин имел позицию: помешать системе переобуться в воздухе в момент ее слабости «на переходе».
Ресурс для перехода капсистемы в не-капитализм? Во-первых, военная операция на Украине не дает ядру капсистемы получить ресурс с периферии (Россия и другие страны) для перехода в инклюзивный не-капитализм. Ограниченный набор ходов в руках периферии (Кремля) военным решением перебросил мяч на половину Западной Европы, капиталы которой пойдут на роль ресурса для глобального переходя в не-капитализм. С одной стороны, по форме проявления военный конфликт есть «империалистическая война», потому что все играющие фигуры от ферзей до пешек есть капиталисты-олигархи: в Вашингтоне, Берлине, Париже, Лондоне, и в Кремле, и в Киеве, Варшаве, Будапеште и т.д. С другой стороны, рассматривать конфликт в узком смысле как локальный конфликт только Россия – Украина будет логической «бинарной» ошибкой по причине потери целостности глобальной картины, чем и дурят либералы все население. В приеме подмены троичной диалектической логики политэкономии на бинарную бухгалтерию обмена экономикс нет ничего нового: все тот же посредственный журнал «Огонек» времен горбачевской перестройки. Поэтому эта империалистическая война между капиталистическими акулами большими и поменьше есть зазор их противоречий, на котором стоит играть против всей глобальной капсистемы системы в целом: не дать ей наскрести ресурсов на периферии с сохранением ядра для перехода производственного базиса в новый технологический уклад, пока формируются атрибуты-мостики и политические субъекты. Здесь имеем: подрыв монополии нефтедоллара и нарушение цепочек производства ТНК из-за санкций уже спровоцировали начало процесса «развода» глобальной экономики на валютные экономические зоны. Ресурс на задуманную «модернизацию» и переход придется брать частично локально у себя в ядре капсистемы, что чревато социальной нестабильностью, да еще на фоне расового вопроса миграции и беженцев.
(*) Саддам и Каддафи хотели ввести золотой динар для продажи нефти, и им ядро капсистемы четко объяснило о неправильности этой затеи, не подкрепленной собственным ядреным зонтиком. Зеленая энергетика уже опаздала к акту исторической пьесы.
Под ядерным зонтиком имени «Сталина-Берия». Во-вторых, под ядерным зонтиком много чего положительного антикапиталистического может произойти, пока олигархический Кремль все еще держит этот зонтик по логике собственных корпоративных интересов. Перечислим все эти моменты «под зонтиком».
В апрельских тезисах 1917г. Ленин предложил легальную не-поддержку Временного Правительства в империалистической войне потому, что в наличии по факту уже был атрибут-мостик нового работоспособного контура власти в форме стихийных советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (С.Р.Д). Задача стояла легально все больше и больше переключать власть на местах на этот новый параллельный контур власти, и для этого не нужно вооруженного восстания пока все разрешено легально и идет естественным образом: практика – критерий истины. Здесь же стоит его понимание, что в условиях противоречий капиталистических акул и их военных ресурсов на тот момент, они не смогут оккупировать территорию России, где идет стихийный и естественный процесс перехода власти на контур С.Р.Д: время играет на революционный переход вооруженного мятежа. Это уже потом в июле 1917г. ситуация изменилась вне контроля Ленина: Временное Правительство выродилось проплаченную внешним капиталом в военную хунту и начало реакционное наступление и закрытие С.Р.Д. На данный момент мы этого не имеем, и скорее всего этого не случиться с общественными проекта в рамках перехода к цифровой экономике.
«Левое» давление в обществе обострилось в силу нечеткости идеологических определений в контексте официально заявленной денацификации территории на Украине. Но «левого» атрибута-мостика в процессе воспроизводства системы «РФ» пока окончательно не оформилось.
Может ли проект «Русский Мир» стать атрибутом-мостиком для перехода в будущее? В чем классовое содержание понятия «Русский Мир»? Если «кровь и почва» типа «Самодержавие – Православие – Народность», то наденется ли в таком понимании шапка «Русский Мир» на территорию Украины, Казахстана, Кавказа и всей многонациональной территории Северной Евразии? Сможет ли такой «Русский Мир» стать альтернативной глобальной идеологией и смыслами для всего человечества, чтобы играть на равных глобальную игру с глобальным капиталом, уже заявившем о переходе в инклюзивный не-капитализм? Единобожие по содержанию диалектично, но еще не говорит на языке диалектической логики. А если и заговорит, то Самодержавие станет ленинизмом-сталинизмом, Православие – марксизмом за Судный День, Народность – интернационализмом, и термин «русский» – глобальным прилагательным к «крови и почве» славянина, тюрка, кавказца, еврея, северных народов и не только. А вот в сценарии без ядерного зонтика и с сапогом НАТО на территории Северной Евразии мы получим, либо в мягкой форме очередные «выборы Ельцина», проплаченные из-за рубежа со своевременной выплатой задержанных зарплат в аккурат к выборам, либо в жестком варианте очередную горящую Югославию, Сомали, Ирак, Ливию, Сирию. В другом модусе территория без хотя бы частичной политической субъектности существовать не может, когда все концы власти и контроля находятся вне этой территории.
Сравним территорию РФ с другой периферийной территорией без ядерного зонтика, например, с Турцией. Я не очень надеюсь на политический талант президента Турции: талантливый генерал без ресурса типа «Роммель в Африке». Современная корпорация ГГ «Турция» выросла из национального Государства «Турция», которое изначально с рождения естественным образом сидело на сетке ТНК, выходящих за пределы территории Турции. Поэтому там не было собственной индустриализации, как в СССР. Вся локальная элита, военные, бизнес, бюрократия: все получали образование в западных университетах и вписаны в их элитные цепочки и думают бинарно. Как следствие, к сожалению, территория Турции не имеет достаточной заметной субъектности в производственном смысле на сетке глобальных производственных цепочек ТНК, и поэтому эффект от политически «переключить на себя» локальный узел «Турция»: капсистема скорее не заметит, или даже если и заметит, то «пожурит», например геноцидом армян в лондонском суде, и эффект быстро закончиться. Критических последствий для глобальной капсистемы не возникнет.
Сравним территорию РФ с территорией США в ядре на вершине пищеварительной пирамиды капсистемы. В США система оказалась настолько изощренной, что никакой политический субъект не сможет оседлать никакой атрибут-мостик, даже если такой атрибут постоянно стихийно возникает на гипер-разнообразии отношений на вершине сетки производственных цепочек ТНК. Примеры изощренности системы: системно обусловленная невозможность создать диалектическое образование в условиях бинарной парадигмы экономикс, политкорректность и самоцензура интеллектуалов, по факту табу на обсуждение терактов 9/11, легальный и по факту запрет на президента Трампа в массмедиа, поддерживаемого 50% населения. Бэннон попытался создать радио на собранную сумму 2 млн. долларов, назовем «Бисмарк» (такая правая «Аврора»), и система легально его закрыла: финансы жестко контролируются в мутных водах политики вплоть до ларька на рынке. Политэкономический дискурс уже 70 лет как закатан в асфальт экономикс «американской мечты», и поэтому социальные противоречия и раскулачивание среднего класса в не-капитализм может породит только расовый бунт «бессмысленный и беспощадный» в своей необразованной слепоте.
Может ли Глубинное Государство (ГГ) стать атрибутом-мостиком для перехода в будущее? Ядерный зонтик и военная операция силами большого контингента есть проявлении деятельности нового института ГГ «РФ», оформившемся как отдельная ГГ-корпорация на данном территориальном ресурсе: ВПК, армия, силовики, немного ТНК с локальной припиской. Чем острее нужда в мобилизации, тем больше госбюрократии переходит из статуса безответственных наемных клерков на зарплате у Фининтерна, ничего не производящего, но только переводящего в наличность наличные ресурсы, (отсюда и системно обусловленная безответственность госбюрократии сегодня), – госбюрократия переходит в статус производящих структурную мобилизацию «служилых людей» или «путинской номенклатуры». Такая мобилизация «петровская военная реформа» имеет некоторый шанс стать атрибутом-мостиком и вылиться в плановую экономику, затянуть в себя широкие массы нового «путинского набора» и, если операцию выживет «больной», то будет ходом в сторону социализма. Отсюда вытекает и чистка «пятой колонны», проплаченной внешним Фининтерном. Помним, что петровские реформы были жесточайшим экономическим погромом территории, которую фактически пришлось оккупировать собственной армией. Пока же ГГ «РФ» пытается и не безуспешно показать, что может контролировать большую европейскую страну ограниченным контингентом войск – это тоже важный козырь в игре. В рамках ГГ его часть «армия» превращается в ЧВК «милиция», а другая часть «силовики» – в «ЧК», госбюрократия – в «номенклатуру». Теоретически, у власти может появиться соблазн «петровского» олигархического сценария оккупации всей территории внутри без перехода на диалектический рынок искусственного интеллекта, но также возможен социалистический сценарий «сталинского призыва» и модернизации в логике Мао «удар по штабам» под ядерным зонтиком. Капитал уже оседлал и не отдаст функциональную командную высоту «ГГ» новому властному субъекту, потому что ГГ уже является по факту несущим, а не параллельным, столпом в воспроизводстве существующей капсистемы с сохранением власти в капсистеме у капиталистов.
Может ли локальный национализм «кровь и почва с национальным языком» стать атрибутом-мостиком для перехода в будущее? По-моему нет, по причине отсутствия у него глобальной функциональной роли в глобальном разделении труда, что оставляет ему подчиненную роль кирпичика в том или ином глобальном здании не по его чертежам. Материальные факторы «кровь и почва» уже не являются несущими в процессе глобального производства и логистики ТНК. Исторически капитализм снял сначала «кровь» рода-племени в госкапитализм национального государства, а затем и географию физического производства снял в ТНК и подчинил глобальному фининтерну, и «кровь и племя» стали диктоваться товарными отношениями на капиталистическом рынке, что и требует развитие капитализма: все отоварить, оценить, обменять и потребить без остатка. Сегодня третий и последний «материальный» носитель национализма «национальный язык» уже без «мифа предков» снимается со сцены истории технологиями AI. Цифра на рынке стоит между человеком и человеком, и в цифровом формате идет их взаимодействие. Языковые переводчики в каждом iPhone, вообще отменяют академичную речь в голове, и любой люмпен из гетто в Рио-де-Жанейро сможет через device говорить свои, пусть даже и примитивные мысли, на языке Шекспира или Гете. Так и животное может заговорить что угодно! Локальный национализм (традиционалисты) снимается на сцене истории в краеведческий музей народного творчества, который присоединяется к индустрии развлечений, новостей и образования в существующей цепочке производства на цифровом рынке (далее искусственного интеллекта). Локальные национализмы без достаточного ресурса территории (менее 300 млн. человек на одном языке) просто впишутся пестрыми ларьками в глобальный цифровой рынок вообще без какой либо субъектности ГГ. Наиболее удачливые национализмы, с наличием достаточного ресурса территории и контроля над ней, приобретут субъективность в виде локальных корпораций ГГ разных размеров (о ГГ см. выше).
Массовое образование есть последний несущий стержень национализма в условиях снятия «крови и почвы». Но массовое образование есть очень, а качественное, даже самый дорогой продукт на капиталистическом рынке, даже цифровом. Такой продукт требует вливаний больших ресурсов, которых нет у маленьких по территории национализмов. Но и большие национализмы в виде ГГ тоже не будут затрачиваться на образование, потому что форма «ГГ как корпорация» диктует логику «layoff» всей территории, за исключением необходимых в ее деятельности продуктов: ВПК, налоговой бюрократии, армии, силовиков, и искать на стороне, где купить технологии. ГГ как феодал не производит, а стрижет ренту с территории. Поэтому продукт массового образования может существовать только в плановой экономике, где встроен системно-образующим элементом в саму систему, а в условиях бинарного рынка обмена превращается в «продукт» и фарс. Долгосрочное планирование не есть естественная черта глобального капитализма бинарного обмена, пока рынок больше корпорации. А только одной корпорации на земном шаре не будет по той же логической парадигме бинарного обмена без целого. Массовое образование не по зубам национализмам, и даже ГГ.
Индивидуализация человека играет против национализма «по долгу целого». Продолжается индивидуализация человека на цифре, неважно будет он включен в обмен на цифровом рынке пассивно «бинарно» в реакционном сценарии инклюзивного не-капитализма или активно «диалектически троично» в прогрессивном сценарии новой эсхатологической демократии. Ограничить и закрыть нового индивидуализированного цифрой человека в онтологическом локальном музее предков будет сложно по причине смысловой тесноты этого музея. Музей оцифруют и сделают необязательным атрибутом этого человека, меньше чем обязательная чистка зубов утром. Цифровой искусственный интеллект диктует поли-гражданство. Человек ныряет глубоко в индивидуализм и оттуда поднимает высоко знамя абсолютных смыслов, когда локальная глина «кровь и почва» оцифровывается в товар «символического обмена» и остается болтаться одним из подчиненных и необязательных атрибутов где-то между этих полюсов. Конкретно под ядерным зонтиком ГГ «РФ» локальные национализмы могут тактически продлить себе жизнь в содружестве независимых государств, если будут лояльны, чтобы уменьшить стресс перемен для стариков и учить детей доброму хорошему «сказка ложь да в ней намек», пока формируется новая идеология.
Может ли проект «диалектическое образование» стать атрибутом-мостиком для перехода в будущее? Думаю, что шанс есть по причине следующих условий. С одной стороны, ГГ «РФ» оставляет, сбрасывает с баланса «layoff» много социальной территории по логике своего функционирования как бизнес корпорация. С другой стороны, периферийное бедное ресурсами ГГ будет вынуждено нанять проект «образование» для внешнего противостояния как слабое звено, чтобы тебя не съело ядро капсистемы. В-третьих, диалектическое образование будет востребовано очень скоро на цифровом рынке и производстве искусственного интеллекта, который по определению есть троичный диалектический алгоритм. В-четвертых, остатки советского образования пока еще существуют только в разваливающейся «экосистеме» под ядерным зонтиком, и непонятно, органичная часть или атавизм былого величия? На западе диалектического образования нет и не могло быть в принципе в рамках парадигмы бинарной экономики обмена (без целого). Очень возможно, что атрибут-мостик из прошлого в виде остатков русскоязычного диалектического советского образования СССР сделает образование атрибут-мостиком для прорыва в будущее на территории слабого звена, которого нет у других глобальных игроков и локальных ГГ. Именно поэтому любое наступление на русскоязычное образование есть выбивание потенциального ресурса политического единобожия «за Судный День», и поэтому есть реакционное действие. «Я русский бы выучил только за то, что им говорил Ленин!» (Маяковский).
Может ли политический ислам стать атрибутом-мостиком или властным субъектов для перехода в будущее? В-третьих, пока что ГГ «РФ» избежало (по милости Всевышнего) столкновения с политическим исламом, что оставляет дверь открытой для союза единобожия и марксизма, в котором оба вырастут и «помолодеют» методологически. Об этом желаемом союзе уже написано выше в статье. События в Казахстане в январе 2022 года не перешли в открытое военное столкновение. Также чеченские военные принимают активное участие в военной операции на Украине. Сама речь их лидера показательна: мы едем воевать с националистами (=идолопоклонниками), которые мутили на воду и пудрили нам мозги в 90-х, но теперь мы окрепли в понимании, и … «Всевышний велик!». По сути, в конкретной острой ситуации кризиса и идеологическом разброде в верхах, имя Всевышнего было произнесено воином-политиком в политэкономическом контексте вопреки официальной идеологии. Такое заявление многого стоит, и истории еще предстоит его оценить, как начало сближения политического единобожия и марксизма в рождении нового политического субъекта и новой идеологии.
В-четвертых, чего еще не произошло и поэтому есть предмет торга в борьбе империалистических акул. Не произошло ядерной войны (слава Б-гу!). Вскрытие офшоров аля «панамское досье» и всех теневых неучтенных финансовых потоков (хакерами под ядерным зонтиком). Вторжение Китая на Тайвань.
В заключении повторим еще раз: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» (Ленин). Диалектический «гиперболоид революционера Ленина» был реальным успешным историческим примером творческого применения диалектического метода. Три момента завязаны в одну диалектически связь, где оппозиция двух разрешается в третий: (1) Граничное Условие/Метод – (2) Алгоритм/партия нового типа – (3) Попарные связи/локальный ресурс территории с атрибутом-мостиком. (1) Граничное Условие/Метод – это диалектический метод, с его логически корректными фантазиями деконструкции и реконструкции сослагательного наклонения. (2) Алгоритм/партия нового типа – это властный субъект-организация «партия профессиональных революционеров» и далее, вместе и на базе атрибута-мостика «советов», ядро нового властного контура в виде «организация нового типа». (3) Попарные связи/ресурс: локальный ресурс территории с наличием атрибута-мостика в рамках старой структуры в условиях глобального кризиса перепроизводства. Сначала субъект (2) посредством метода (1) «абстрактного мышления» «оживленно созерцает» деконструирует систему (3) на атрибуты, и вычленяет (не создает!) нужный атрибут-мостик, стихийно уже возникший в условиях глобального кризиса. В 1917г. роль атрибута-мостика выполнили «советы». Затем субъект посредством метода (1) «абстрактное мышление» реконструирует «в уме» будущую систему вокруг имеющегося под рукой атрибута-мостика. Далее, субъект усилием на «практике» на базе атрибут-мостика берет власть: переключает воспроизводство системы в кризисе с контура старой власти на новый контур власти, опирающейся на атрибут-мостик. Кризис снимается с переходом на новую структуру, где изменение структуры высвободило необходимый ресурс для продолжения перехода. Далее новая структура начинает набирать обороты и воспроизводить сама себя на базе высвободившегося ресурса с субъектом уже во власти и сидящем на атрибуте-мостике. Далее возможны истощение высвободившегося ресурса, негативные внешние условия, внутри контрреволюционный саботаж и «притирание» частей друг к другу с их изменением до неузнаваемости от первоначальной задумки. Все вызовы на данном этапе решаются фиксацией уже полученной власти и даже вплоть до отказа от первоначальной функциональности атрибута-мостика, где новый контур власти «из центра» диктует правильное целеполагание всей системе и этого (почти) достаточно. Эта политическая эквилибристика в логике обстоятельств требует диалектических изменений: (2) властный субъект «партия профессиональных революционеров» в центре соединяется с (3) атрибутом-мостиком «советы» на местах и превращается в «сталинскую номенклатуру» везде, и это слияние как бы теряет первоначальную роль атрибута-мостика «советы» как указатель в будущее, но по сути «советы» переводятся из статуса Ресурс в Управление, и далее во времена застоя превращаются в «народную» бюрократию. Почеркнем, что вышеприведенное логическое развитие и превращение не является волюнтаризмом, но скорее радикальным «отмороженным» рискованным диалектическим творчеством, которое не щадит ни себя ни других ради поставленной абсолютной цели.
22 Апреля – день рождения В.И.Ленина (да примет его Всевышний и простит ему грехи!)
PS. Статья есть теоретическая дискуссия о диалектическом методе и не выводиться из онтологических фактов, которые приведены только в качестве пояснительных примеров с определенной авторской трактовкой. Поэтому возможны неточности в описании исторических событий, и знание профессиональных историков о конкретных фактах здесь имеет приоритет над мнением автора.
Ссылки
Данная статья в PDF. https://1drv.ms/b/s!BIHapAElH0ZQjat1PyrWbifuHYrxZg?e=AwvaYD
[1] «Задачи пролетариата в данной революции. Апрельские тезисы», Апрель 7, 1917. https://www.marxists.org/russkij/lenin/1917/04/07a.htm
[2] «О лозунге Соединенные Штаты Европы» (1915). https://www.marxists.org/russkij/lenin/1915/08/10a.htm
[3] «Язык Логики. 'Наукa Логики' Гегеля в прочтении физика», монография Айдар Карабалаев, 2021. https://1drv.ms/b/s!BIHapAElH0ZQjat2NJSs5eST1IEvaQ?e=GZWVND
[4] «Язык Логики. Айдар Карабалаев» youtube channel с лекциями о диалектической логике, 2021.
copyright © 2022-05-03 Айдар Карабалаев