Статья 782 Гражданского кодекса в пункте 1 устанавливает общее правило в соответствии с которым: "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".
В последующем судебная практика помимо критерия "фактически понесенных расходов" добавляет новые критерии, которые необходимо доказать при взыскании расходов в связи с отказом Заказчика от договора оказания услуг в одностороннем порядке:
- необходимые расходы,
- расходы в счет не оказанных услуг.
Ниже приводятся некоторые судебные акты, которые приоткрывают завесу неопределенности нависшую над данными понятиями и соответственно помогают понять какие именно расходы могут быть взысканы с Заказчика, а какие нет.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 2)
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Определение ВАС РФ от 20.02.2014 N ВАС-903/14 по делу N А70-8326/2012
... заявленные агентством затраты на общую сумму 3 478 750 рублей были необходимы для исполнения договора.
Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-17829/13 по делу N А56-38647/2012
Ответчик же указывал на то, что спорная сумма является его фактическими расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса в виде оплаты услуг агента за содействие в заключении данного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что данные расходы понесены обществом не в связи с исполнением, а в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, ответчик не приступал к оказанию услуг истцу, следовательно, данные денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11797/09 по делу N А40-71199/08-48-604
... довод заявителя о том, что в состав расходов общества на организацию бронирования номеров отеля должны включаться и суммы, не возвращенные отелем за проживание, подлежит отклонению
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-11816 по делу N А40-175930/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика понесенных расходов.
При этом суды исходили из недоказанности несения заявленных к взысканию расходов по вине ответчика; выплата заработной платы откомандированным сотрудникам является обязанностью общества как работодателя и не может быть возложена на министерство (заказчик); направление представителей истца (исполнитель) для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью общества; представленные истцом рекламационные акты, в которых указано об отсутствии вины исполнителя в возникновении дефекта, не признаны судами надлежащим доказательством.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. по делу N А40-258642/20
- в рамках дела N А40-36274/19-31-303 было установлено, что Заказчик сообщил Исполнителю об отмене мероприятия за 3 (три) календарных дня до даты планируемого проведения мероприятия.
- у истца был достаточный срок, для того, чтобы воспользоваться своим правом на отказ от договора оказания услуг со своими контрагентами.