Стороны заключили контракт на услуги по приготовлению и поставке горячего питания в спецприемник. Цена формировалась из среднесуточной наполняемости спецприемника. Поставщик выполнял обязательства по заявкам, но заказчик не оплатил часть услуг. У заказчика закончились деньги. Поставщик обратился в суд. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, чем закончилось дело.
На какие услуги заключили контракт и почему его стоимость возросла
Заказчик заключил контракт с поставщиком на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего трехразового питания в специальный приемник на сумму 4 млн 476 тыс. 115 руб. Стороны подписали дополнительное соглашение, в котором заказчик увеличил цену контракта из-за изменения среднесуточной наполняемости спецприемника с 44 до 48 человек.
Почему продолжили работу по контракту, хотя у заказчика закончился лимит финансирования
Суды установили, что фактическая среднесуточная наполняемость спецприемника была выше согласованной в контракте, из-за чего лимиты финансирования закончились до окончания срока контракта. Несмотря на это, поставщик продолжил оказывать услуги по заявкам заказчика. Однако заказчик отказался оплачивать оказанные услуги. Он сослался на превышение предельной стоимости контракта. Суды первой инстанции пришли к выводу, что заказчик согласовал необходимость и объем оказания услуг, поставщик их выполнил, а заказчик принял услуги без возражений. Следовательно, были основания для оплаты услуг.
В последующем заказчик, указывая на превышение предельной стоимости контракта, отказался от оплаты фактически оказанных услуг. Из-за этого поставщик и обратился в суд.
Суд встал на сторону поставщика: исходили из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема оказания услуг, доказательств их выполнения исполнителем и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.
Как заказчик попытался переложить вину на поставщика
Заказчик подготовил кассационную жалобу. По мнению заказчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали, потому что контракт закрыт и исполнен в полном объеме. Его максимальная цена достигнута до истечения срока контракта, услуги оплачены на сумму, определенную контрактом и дополнительным соглашением к нему. Заказчик утверждал, что требование об оплате услуг, которые оказаны в отсутствие контракта, нарушает Закон № 44-ФЗ и направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды.
Суд взыскал с заказчика основной долг и неустойку за просрочку оплаты
По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судов первой инстанции являются правомерными и обоснованными. Так, факт оказания услуг по приготовлению и поставке питания на сумму 473 тыс. 835,36 руб. сторонами не оспаривался. Это подтверждают акты. Претензий к качеству и объему оказанных услуг не было. То есть суды первой инстанции пришли к правильному выводу взыскать с заказчика 473 тыс. 835,36 руб. задолженности за оказанные социально значимые услуги.
Помимо этого, согласно справкам поставщика, фактическая среднесуточная наполняемость спецприемника в феврале 2021 года составила 59 человек, в марте 2021 года — 67 человек. Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие дополнительного финансирования — не основание, чтобы прекратить выполнение социально значимых функций. Отсутствие финансирования также не освобождает заказчика от оплаты оказанных и тем более принятых услуг. Арбитражный суд оставил решение по делу без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Заказчик обязан полностью оплатить поставщику за фактически оказанные услуги.
Документ: решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А78-5418/2021
#судебная практика #фас #44-фз #судебная практика по взысканию убытков