В этой статье я хочу поделиться моим взглядом на изменения нормативных документов в области пожарной безопасности и на ту работу, которая ведётся по разработке новых нормативных документов. Это моё мнение сложилось в результате не только практики использования этих документов мной, но и коллегами по пожарному делу, с которыми я знаком, а также с моими клиентами. Для простоты восприятия я не буду перечислять все эти документы и лишь скажу, что речь идёт о документах, разрабатываемых последние три года, начиная от сводов правил и заканчивая правилами противопожарного режима, различными Постановлениями Правительства и Федеральными Законами. Итак, сотрудники МЧС начали очень важную, правильную и долгожданную работу по актуализации нормативных документов по пожарной безопасности. Некоторые вопросы либо не регулировались в принципе, что давно вызывало вопросы у профессионального сообщества, либо регулировались устаревшими и устаревающими нормативными документами. И, в том числе и в рамках регулятивной гильотины, МЧС приступило к этой трудной работе. Однако то, что в итоге мы получаем, не очень оправдывает мои ожидания и вызывает много вопросов.
Первое, что уже давно всем не нравится это обозначение отдельных нормативных документов, как применяемых на добровольных основах. Если не знать все тонкости этого момента, то по сути эта "добровольность", как правило, только на бумаге, а по факту при различных видах контроля она превращается в "обязательность" применения тех или иных документов. На мой взгляд в вопросах безопасности такое понятие, как "добровольность применения" того или иного нормативного документа, не допустимо. Далее, хотелось бы уделить внимание новым документам. Качество новых нормативных документов оставляет желать лучшего, если не сказать грубее. Как бы после гильотины не пришлось ещё чем-нибудь подрезать нормативную базу. Зачастую документы, разрабатываемые в МЧС, описывают вопросы, в которых сами сотрудники МЧС не имеют компетенций, потому что не работают в описываемых их сферах на практике. По сути на основе теоретических знаний разрабатывается нормативный документ. Но практика, которую как раз не учитывали при разработке документов, показывает не жизнеспособность нормативного документа полностью или его частей, отдельных положений и пунктов. То, что «практику» ясно как божий день, теоретику неизвестно. И если не использовать объединение теоретических знаний и практического опыта, то качественных нормативных документов мы ещё долго не получим. То как сейчас это происходит, выглядит так. Мы наши теоретические знания и измышления воплотим в нормативный документ, а уже правоприменительная практика покажет, что надо скорректировать. Предлагаемые мероприятия зачастую не обосновываются ни данными статистики, ни технико-экономическими обоснованиями, ни другими обоснованиями. Все обоснования на деле видятся так: за бугром так, а мы чем хуже, а было бы не плохо, а давайте попробуем и всё остальное в этом духе. И в некоторых случаях мы получаем ситуацию, при которой, например, бизнес должен поставить перед собой основной целью ведения любого бизнеса - обеспечение пожарной безопасности, что, в свою очередь, порождает не выполнение требований по обеспечению пожарной безопасности, потому что так дешевле. И ни какие потенциальные тюремные сроки бизнес не пугают, это всегда где-то далеко и с кем-то другим. Это так на земле и это перекос я считаю. Это такой же перекос, как и излишне мягкие требования, которые не позволяют должным образом обеспечивать пожарную безопасность. Надо чтобы были выполнены необходимые и достаточные условия. Именно для этого необходимо делать различные обоснования тех или иных положений норм или их в целом, в том числе и экономические обоснования. Второй проблемой низкого качества становится то, что после выхода нормативного документа, практически сразу же и одновременно с ним, появляется массивный проект изменений к нормативному документу. И бизнес опять смотрит на всё и предпочитает не спешить с выполнением требований документа. За частую выбирается тактика ожидания предписания после проверки, когда точно укажут, что надо выполнять, а что нет. Так проще и дешевле думает бизнес. Да, надо сказать, что нормативные документы направляют на обсуждение. Но многие заняты своими делами и не всегда участвуют в обсуждение проектов. Тут было бы правильно в дополнение к МЧС собрать совет при МЧС из специалистов-практиков. Главное из специалистов, и из практиков. И привлекать не денежными вознаграждениями, а каким-либо другими стимулами. Надо сказать, многие готовы и без стимулов помогать на энтузиазме. Это лишь одно из предложений. Ещё одно не хорошее явление, это допуск к разработке документов по пожарной безопасности компаний или обществ, которые разрабатывают самостоятельно нормативные документы. На практике это приводит к случаям, когда разработчики прописывают свои интересы в документ, а потом путём агрессивного маркетинга "впаривают" клиентам свои услуги. Такие документы также не отличаются качеством и зачастую имеют цель зарабатывать деньги, а не повышать безопасность. Отдельно хочется сказать и по толкованию документов на местах, которые дают сотрудники МЧС. Зачастую на местах дают такие ответы в письмах по разъяснению того или иного пункта, что иной раз диву даёшься, а иногда даже в корне не верные. Да и ещё в письме приписку делают, смысл которой в том, что мы за данное разъяснение мы (МЧС) ответственности не несём. Ну это не в какие ворота не лезет. Это означает две вещи: на местах не понимают сути пунктов нормативного документа, и проверка объекта сотрудником МЧС проходит под лозунгом "я художник сотрудник МЧС - я так вижу" данный пункт. Что впоследствии, складываясь с плохим качеством нормативного документа, оборачивается долгими разбирательствами или необоснованным наказанием для бизнеса. Разъяснения должны давать только разработчики. А чтобы их не заваливали письмами с просьбами разъяснений, надо повышать качество разрабатываемых документов. А то после выхода того или иного документа необходимо искать толкователя норм, а в худшем случае экстрасенса, чтобы в голову разработчику заглянул. Ещё отсутствует последовательность действий или концепция. Приведу пример. Начали разрабатывать в МЧС типовые программы для монтажников «пожарных» компаний (которые работают по лицензии МЧС), которые должны обучатся по ним. Это частный случай для простоты понимания и простыми словами. Но монтажник есть который «гайки крутит», а есть который программирует/конфигурирует оборудование. И уровень компетенций у них разный. А значит и типовые программы у них должны быть разные. По сути я бы предложил сперва разработать профессиональный стандарт для монтажника по видам систем, с понимаем опыта работы, уровня образования, разрядностью и только после этого разрабатывать типовые программы повышения квалификации или переподготовки. А если рассмотреть несколько документов в целом, то создаётся впечатление, что отсутствует и взаимодействие между группами разработчиков. И иногда мы видим применение как различных терминов для обозначения одного и того же, так и разные требования к одному и тому же.
Так я вижу то, что сейчас происходит с нормированием в области пожарной безопасности. И это не критика МЧС, как можно было бы подумать. Я из различных источников слышал какие проблемы порождают такое положение дел. Значит необходимо устранять эти проблемы. В общем, есть главная цель – обеспечение пожарной безопасности, и надо делать всё для её достижения, даже, может быть, и эту статью прочитать. Это то как сейчас происходит по факту, так как я это вижу и как вижу решения этих проблем.