Нападение собаки произошло внезапно – она сорвалась с металлической цепи и напала на потерпевшую-страхового агента, которая только что продлила хозяину пса полис страхования на земельный участок, и уже уходила.
После нападения, пострадавшей понадобилась помощь хирурга и месяц долечивания дома на больничном.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза оценила причиненные повреждения как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).
Суд не установил в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Но хозяин собаки не обеспечил надлежащее содержание пса, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, хотя в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за действия питомца несет его собственник. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд признал таковым и сорвавшегося с цепи пса.
Суд оценил тяжесть моральных страданий, в том числе:
· индивидуальные особенности потерпевшей;
· обстоятельства причинения вреда;
· длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами;
· факт, что с момента причинения вреда и до времени рассмотрения спора ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда;
С учётом того что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определил размер компенсации морального вреда в 100 тысяч рублей. Кассационный суд оставил в силе решение и определение нижестоящих судов.
Документ: Определение Восьмого КСОЮ по делу № 8Г-1180/2022[88-3517/2022].
От автора: аналогичное дело было в Первом КСОЮ, там присудили 98 тысяч. У меня была об этом публикация от 25 ноября 2021 года. Вот так потихоньку меняется к лучшему практика в части морального вреда.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#укус_собаки #моральный_вред #компенсация_заукус #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista