Первая постановка мюзикла открылась 1986 году в лондонском Театре принца Эдварда. Шоу было новаторским для своего времени за счет небывалого зрелищного решения с 64-мя мониторами. Самым интересным компонентом спектакля стала музыка, которую писал легендарный квартет ABBA. Поп-баллады в «Шахматах» сменяются экспрессивными рок-хитами, а оперные хоры соседствуют с рэпом и диско.
ПесняOne Night in Bangkok из записи 1984 года стала первым рэп-синглом в истории, который возглавил хит-парады. После трехлетнего триумфа на Вест-Энде новый виток интереса к материалу вызвала масштабная концертная версия с симфоническим оркестром в Карнеги-холле в 1989
году.
В 2020 году «Шахматы»
были поставлены в Московском Доме Молодежи и до сих пор радуют нас контекстной рекламой в интернете. Первое, чем разочаровывает мюзикл – это очень плохой звук. Нет ощущения живой музыки и пения, звук слишком громкий, бьет по ушам, как будто постановщики пытаютс оглушить зрителя звуками и красками, чтобы он ничего не понял, но испытал некое потрясение. Однако столь громкий и плохой звук, который к тому же «фонит» на высоких и средних тонах, лишает удовольствия от музыки. Создается впечатление, что плохую игру актеров пытаются компенсировать децибелами для достижения эмоционального накала.
Следующий недостаток – плохая артикуляция актеров, не понятно 90% слов песен. Из-за этого очень сложно ориентироваться в происходящем.
Эти недостатки не имеют особого отношения к самому мюзиклу, однако могут испортить впечатление даже от хорошего спектакля. Возможно, если смотреть запись мюзикла с обработанным звуком, то впечатление будет лучше, чем от живого исполнения.
Все недочёты дополняются плохой игрой, вернее переигрыванием актеров. Одинаково бурно реагируют актеры и на хорошую новость, и на ссору, создается впечатление, что даже сломанный ноготь на руке превратился бы на сцене в греческую трагедию с заламыванием рук. В результате все переживания отыгрываются одинаково, нет какой-то тонкой дифференциации чувств, нет характеров. Герои не проработаны и сценарием, но и актеры не постарались создать внятные и интересные образы.
Также не раскрыты мотивы действий и причинно-следственные связи: к примеру, не понятно, почему главный герой проигрывает советскому шахматисту, потому как личность шахматиста не раскрыта и единственное, что мы о нем знаем - это фраза антагониста, что тот
бездарность. Но почему тогда главный герой, якобы гениальный шахматист, проигрывает ему 2 раза?!
Сюжет мюзикла напоминает «Дом2»: в центре выяснение отношений, постоянные ссоры и склоки, скрашенные сильным переигрыванием актёров. Что интересно, линия самой шахматной игры, соперничества, преодоления себя и развития героя отсутствует, хотя именно этот аспект обычно составляет ядро фильма или романа о спорте. В «Шахматах» же вообще нет развития героя и его рефлексии, из-за этого элементарно непонятны сюжетные повороты: например, почему всё-таки главный герой бросает жену и сына и сбегает из СССР. Возможно потому, что «Шахматы» - постановка с очень явной антисоветской пропагандой, но разве это является достаточным поводом, чтобы не показать мотивы побега?! Или это аксиома, что на Западе лучше и любой русский человек сбежит из СССР при первой же возможности?! Так или иначе, даже эта мысль не была озвучена героем.
Итак, как в «Доме 2» , ядром сюжета является скандал. Внимание акцентировано на внутри-семейных распрях, психологическом и физическом насилии между любовниками, распутном поведении чей-то матери, при этом ненависть и действия плохо мотивированы, ничем не обусловлены и нелогичны. В канву сюжета хаотично вбрасываются номера, которые должны вроде бы раскрыть героев, но по сути представляют из себя шокирование зрителя какими-то подробностями жизни их семьи. Мюзикл оставляет послевкусие расследований на НТВ или шоу «Пусть говорят».
Действие добавляется политикой времен Холодной войны, которая тоже не особенно проработана. Это просто истеричные крики антагониста о ненависти к русским, или показ эпохи трансляция черно-белых кадров о значимых событиях того времени. Сценарий мюзикла изобилует дешёвой пропагандой и стереотипными образами о СССР.
Следующая проблема
относится к танцу. Но на самом деле это распространенная проблема: кордебалет двигает руками и ногами, а не танцует. Танец – это не аэробика, не просто ритмические движения руками и ногами в такт музыке. Это же не упражнение для похудения, а танец. Движения должны нести смысл и эмоции, хореограф закладывает мысль в танец, а танцор осознает и выражает в танце. Актер выражает образ мимикой, интонацией и движениями, а танцор – только движениями. Однако в этом
мюзикле особой мысли в танце нет. Даже некий откровенный танец номера «Банкок» не несет в себе некой фиерии или выражения страсти в движениях, актеры просто крутят бедрами и двигают руками, натянуто улыбаясь и думая о том, какое молоко купить вечером в супермаркете.
Мюзикл возник как развлекательный жанр, однако почему он ближе к массовой культуре, чем к искусству? Да , вкус современного зрителя испорчен видео из Тик-тока, однако почему постановщики мюзикла
считают, что нетребовательные зрители танцев в Тик-токе ходят на мюзикл?? А что если на представление зайдут постоянные гости Большого театра? Или те, кто видел вживую Майю Плисецкую в «Кармен Сюите»? Интересно, на каком месте видит себя кордебалет «Шахмат» по шкале от аэробики до Майи Плисецкой?
Мюзикл содержит в себе все возможные клише и дешёвые приемы выразительности. Например, в одной из последних сцен антагонист советует шахматисту обратить внимание на индийскую защиту противника, так как она у него слабая. И далее начинается примитивный
диалог из мелодрамы:
- я не понимаю!
- что ты не понимаешь?!
у него слабые ходы...
- Нет, я не понимаю, почему ты помогаешь мне!
(спасибо, что пояснил, сценарист).
Начинается сентиментальная музыка в синем свете прожекторов, и бывший соперник подробно объясняет свою позицию, от которой зритель, видимо, должен испытать катарсис, расчувствоваться и рыдать. Эмоциональность момента нагнетается всеми возможными способами, диалог «разжёвывает» подробнейшим образом позицию героев, чтобы
зритель точно не пропустил момент, когда пора плакать. Сцену можно было сократить, и сделать не такой очевидной. Или актеры просто не могли передать драматизм более скупыми средствами? В хорошем спектакле был бы намёк, какой-т подтекст в диалоге или трагическая пауза, вместо банальных прожекторов и пиликанья на скрипке.
Однако у мюзикла есть и положительные стороны:
1. Хороший голос у протагониста Сергиевского (Кирилл Гордеев), его жены Светланы (Юлия Ива ) и кгбешника Молокова (Александр Матросов).
Жена главного героя играет искренне, ей хочется сопереживать, хотя и главный герой иногда играет убедительно. Остальные актеры сильно переигрывают, поэтому не производят никакого впечатления.
2. Отлично поставлена сцена в консульстве, сцена после первого шахматного турнира и последняя сцена в аэропорту. Также хорошо поставлена мизансцена второго боя и метаний главного героя, однако слова не понятны и ария смазанная
3. Иногда полна неразбериха в декорациях, отсутствует какая-то общая концепция, однако некоторые сцены очень хороши по свету и с художественной точки зрения.
В целом, мюзикл вызывает закономерный вопрос, почему он вообще поставлен в России? Это образец антисоветской пропаганды, причем довольно «топорной», а местами просто унизительной, на ней и построен весь спектакль. Он откровенно плохой, потому как кроме "клюквы" и скандалов для привлечения внимания, там ничего и нет. Для своего времени мюзикл был новаторский с последними достижениями техники, что, видимо и обеспечило такой успех, также он знаменит своей музыкой. Но возникает вопрос, насколько он актуален для современности и что он несёт: в сценарии нет какого-то глубинного смысла, актуального для любого поколения, художественная ценность тоже сомнительная. Можно предположить, что мюзикл поставили просто потому, что он антисоветский, а сейчас эта риторика в тренде. Стоит ли нам ждать потока низкопробной антисоветской пропаганды прошлого века с Запада? Или решающим фактором была успешность мюзикла в 80-х в Европе, то есть создатели решили, что проще поставить такой якобы беспроигрышный вариант, чем вкладываться в какой-то новый современный проект? Но помимо сюжета, серьёзной проблемой является общее низкое качество постановки. Возникает извечный вопрос, кто виноват, и что делать.
С одной стороны. принято обвинять зрителя в отсутствии вкуса, посещении подобных мероприятий, таким образом, в финансировании
низкокачественных проектов. Но с другой стороны, куда еще идти? Учитывая долгий карантин и боязнь новых ограничений, зритель будет стремиться «выходить в свет» и посещать театры и выставки. Можно было бы сказать, что стоит посещать качественные представления, но как разобраться зрителю до посещения, хороший
мюзикл или нет? Ходить и сравнивать все постановки Москвы самостоятельно, дабы выбрать лучшее, может далеко не каждый человек. Можно представить, что так могли обстоять дела в царской России среди дворян, заядлых театралов, не отягощенных работой и
стремящихся к интересному досугу. Но современный человек не имеет столько свободного времени. Можно предположить, что в советское время было еще меньше возможностей для сравнения постановок, техники и концептуальности танца, правдивости игры актеров и так далее, так как многие люди были в театре единожды. Однако советское искусство произвело свои шедевры, несмотря на наличие рабочих в зале, получивших билет раз в жизни от профсоюза за трудовые успехи. Стало быть дело не в зрителе, а в самовыражении людей искусства, вдохновении, желании что-то создать и оставить после себя, в стремлении к развитию таланта. Возможно человек, впервые увидевший балет ничего и не понял, но увидев много раз хорошую оперу, живую игру в театре, гениальный танец или картину, самый обычный человек задумался бы и открыл бы для себя какую-то новую грань в жизни.
Что же движет артистами этого мюзикла, создающими такой слабый продукт? Лень и равнодушие к своей работе? Или постановщики мюзикла считают, что если бы мюзикл был сделан качественно, то никто бы не пришёл?
