Как их распознать?
Умение полноценно читать предполагает вашу готовность не только к полному пониманию текста, но еще и к критическому восприятию текста, способность к анализу найденной конкретной информации, её интерпретации.
Как же отличить зерна от плевел, т.е. правду от вымысла и недостоверности?
Именно так будет называться наше первое упражнение: «Как отделить зерна от плевел». Класс делится на три группы, каждая из которых получает одно и то же задание: «На каникулах вашей группе предстоит поездка в город Пекин». Учитель ставит задачу: «Перед поездкой необходимо ознакомиться в интернете с информацией о городе: основные достопримечательности города, кем и когда город основан, численность населения, а также сведения о Великой китайской стене».
Каждая группа работает над заданием обособленно. После выполнения упражнения учитель просит участников групп доложить результаты поисков, после которых обобщает полученные сведения и предлагает начать общую дискуссию, почему же результаты поисков оказались такими разными с последующим рассказом о критериях оценки сайтов.
Как видим, результаты поисков решения одной и той же задачи оказались различны. Почему, как вы думаете? Обоснуйте свое мнение. Идёт обсуждение результатов и причин их расхождения.
Как же проверить достоверность полученных сведений, каким сайтам можно доверять, а сведения из каких источников требуют обязательной перепроверки? Продолжение коллективного обсуждения.
Подводя итоги дискуссии, педагог обобщает выводы, к которым ребята пришли в ходе обсуждения:
1. сайт «Википедия» не может служить источником достоверной информации, так как его может редактировать любой человек;
2. сайтам туристической направленности доверять так же не стоит: там может быть много информации рекламного характера, не соответствующего действительности. Кроме того, размещаемые на этих ресурсах отзывы людей также могут быть недостоверными и ввести в заблуждение;
3. при отборе и оценке достоверности информации необходимо анализировать источник информации и владельца ресурса. Если это сайт официального, например, правительственного источника или серьезного научного учреждения с мощным научным потенциалом, такому источнику доверять можно и нужно. Например, ресурсу «Словари и энциклопедии на Академике» или сайтам научных учреждений, информагенств.
Зная и умея вести поиск сведений в интернете, а также зная надежные электронные справочные ресурсы, мы можем быстро найти достоверную информацию, а также проверить поступившие иные сведения на их достоверность, тем самым обезопасив себя от ложных фактов.
Второе упражнение, над которым мы сейчас поработаем, будет называться: «Когда фейк маскируется под правду» . Наша цель - умение анализировать тексты и оценивать достоверность материала.
Первоначально происходит знакомство и освещение темы, посвященной фейкам и их разоблачениям. Затем учащимся зачитываются три истории и сообщается, что две из этих историй известны, а одна полностью придумана. «Надо подумать, какая именно, - говорит библиотекарь. «Вычислить её можно по какой-нибудь нелепости, несуразности, несоответствию научным данным. Все это спрятано в тексте».
Все учащиеся разбиваются по парам, им раздаются тексты, зачитанные ранее и дается 15 минут на обдумывание. При этом, в распоряжении обучающихся доступ в интернет и к СБА библиотеки.
Задание участникам, сформулированное педагогом: «перечитать тексты и проанализировать ситуации, указывающие на достоверность фактов или вызывающие подозрения. В итоге вы должны решить, какие из текстов правдивые, а какие — нет».
После выполнения задания по окончании отведенного времени все участники группируются в три больших команды в зависимости от выбора истории, которую они признают фейком. Каждая команда озвучивает свои доводы, почему именно эта история им кажется неправдоподобной. Остальные ребята из этой группы дополнят их либо выдвигают другие доводы в пользу именно этого варианта истории.
После озвучивания своих результатов поиска истины всем участникам предлагается задавать друг другу перекрестные вопросы, уточняются их алгоритм поиска ответа, ход рассуждений и т.д.
В ходе занятия самая многочисленная группа сформировалась за признание фейком приложения 1. Доводы группы – в космос летят абсолютно здоровые люди и ситуации с заболевшим зубом просто не может быть в принципе. Второй аргумент – даже если зуб и заболел, доверить его непрофессионалу нельзя.
Вторая по многочисленности группа сформировалась за признание фейком приложения 2. Аргументы группы – космонавт Леонов известен своими шутками, он способен на такие розыгрыши, но прикрепить с наружной стороны корабля записку невозможно.
Третья, самая малочисленная группа сформировалась за признание фейком приложения 3. Аргументы группы - румяная красная морда и красный диплом несовместимы. А еще, что это неправдоподобный ответ иностранцу.
В процессе дискуссии высказывания других участников довольно часто влияли на принятие того или иного варианта выбора. В основном колебания и переход был из первой во вторую группу и наоборот.
Аргументы группы за приложение 3 практически сразу были признаны несостоятельными и история с космонавтом Ляховым была признана правдивой.
Основная дилемма была в выборе приложения 1 и 2. В конечном итоге ребята пришли к выводу, что зубная боль может возникнуть непредсказуемо даже у абсолютно здорового человека, но оперативно ввести врача-специалиста в связи с этим в состав команды не представляется возможным в силу специфики космических полетов. Первая история также была признана правдивой.
Значит фейк – вторая история. Но вот аргументы, почему это так, были слабоватыми, потому что опирались уже на следствия, а не на первопричину. Только один из ребят (после небольшой подсказки со стороны педагога) увидел эту первопричину и аргументировал ее данными из энциклопедии. Первопричина состояла в том, что в предложенном тексте указано: Леонов написал записку за полчаса до выхода в космос. Это в принципе невозможно – написать записку на борту космического корабля перьевой ручкой, потому что в состоянии невесомости чернила не будут вытекать из неё.
