Победу в тяжбе одержала СНТ «Ромашка-2» из Лаишевского района.
Садоводы могут записать себе в историю победу над всесильными регоператорами по обращению с ТКО. Компания УК ПЖКХ (оператор на Западе Татарстана) в Арбитражном суде РТ отозвала иск к СНТ «Ромашка-2» (Лаишевский район). В обращении УК настаивала на том, что садоводы должны платить не только за вывоз твердых бытовых отходов. Но и дополнительно за вывоз растительных остатков.
Подать иск УК ПЖКХ вынудил председатель «Ромашки-2» (он же председатель Общественного совета садоводов РТ партии «Единая Россия») Дмитрий Воробьев.
- Я сказал им: «Подавайте в суд! Пусть суд решает, сколько садоводы должны платить за вывоз отходов из «сада»! Они в Арбитраж подали. Первое заседание суда будет назначено на днях. До сих пор шел обмен документами, – рассказал Воробьев в конце июля прошлого года.
Суть спора в следующем. Существует постановление правительства Татарстана «Об утверждении нормативов накопления ТКО». Где четко указано, что норматив накопления на 1 члена некоммерческого товарищества (в частности, СНТ) – 0,38 кубометра в год.
Садоводы той же «Ромашки-2» узнали про норматив, перевели кубометры в рубли. Увидели, что сбор за вывоз мусора составит всего 200 рублей с каждого члена СНТ. И утвердили такой сбор на общем собрании. Так же поступили и во многих других (фактически в большинстве) СНТ по Татарстану. Но оплата услуг не устроила регоператоров ни на востоке, ни на западе республики.
- Утвержденный норматив (0,38 кубометра с человека в год) касается исключительно твердых коммунальных отходов. К сожалению, в контейнеры, которые установлены в СНТ, помимо ТКО сваливают ботву и прочие растительные отходы. По закону этот огородный растительный мусор не относится к твердым коммунальным отходам и должен вывозиться за отдельную плату, - утверждал в частности пресс-секретарь компании «Гринта» — регоператора на Востоке Татарстана.
Ссылаясь на то, что растительные остатки (мебель, строительные отходы) – это не ТКО, регоператоры стали навязывать СНТ (и многим навязали) двойные договоры. По договору с самим регоператором садоводы платили за ТКО, а по договору с одним из его подрядчиков – за вывоз растительных остатков и прочего. Двойные договоры привели к тому, что плата за вывоз мусора для «сада» выросла в разы. Например, СНТ «Титан» (35 километров от Казани) до регоператора платило 170 тысяч рублей в год, а регоператору – 800 тысяч рублей.
- Они и на контейнеры многие СНТ заставили потратиться. Садоводы на бюджетные деньги установили площадки с металлическими, как правило, кубовыми контейнерами для отходов. А регоператоры закупили новые мусоровозы и потребовали, чтобы на площадках стоял подходящие для них пластиковые контейнеры. Некоторые СНТ стали послушно приобретать «пластик» по 11-16 тысяч рублей за контейнер. Я теперь ругаю председателей этих СНТ, говорю им, что они беспардонно залезли в карман к садоводам! – дополняет картину Воробьев.
Как один из лидеров садоводческого движения республики он и потребовал, чтобы свои требования платить за вывоз отходов больше регоператоры подкрепили решением суда. Тяжба в Арбитражном суде тянулась 10 месяцев. Откровенно говоря, время тянул истец, причем с непонятной целью.
- Регоператор все время таскает в суд какие-то новые бумаги. Это вынуждает судью откладывать решение по делу, переносить заседание. Похоже на то, что судья уже начинает терять терпение. На что регоператор рассчитывает непонятно, - рассказывал по ходу процесса Воробьев
Но пока УК ПЖКХ тянула время, незаконной оплатой за вывоз мусора, двойными договорами с садоводами заинтересовались и Прокуратура РТ, и УФАС, и даже Госсовет Татарстана.
- На предпоследнем заседании судья конкретно спросил истца: «Садоводы есть в списке постановления КМ РТ №922. У вас есть предписание УФАС, что платить они должны только по нормативу. Кто вам дал право нарушать региональное законодательство?». После этого представитель истца пообещал, что иск будет отозван. И сегодня они его отозвали, - сообщил Воробьев.
Но возникает вопрос, какими будут последствия? По логике те СНТ, которые пошли на двойные договоры и платили за вывоз в три-четыре раза больше, теперь могут потребовать от регоператоров вернуть переплату. Для этого садоводам нужно будет обращаться в суд. Правда, удастся ли садоводам доказать, что второй договор они подписали не добровольно, а под давлением или потому что их ввели в заблуждение – это вопрос открытый.
Как поведут себя регоператоры тоже вопрос. Они могут броситься в бой за повышение нормативов для садоводов на законодательном уровне. Это хлопотно, но привычнее всего. Воробьев и председатель Союза садоводов РТ Владимир Дейнекин предлагают регоператорам вместе с садоводами взяться за организацию переработки растительных остатков в удобрения, в материал для сжигания в печах и в биогаз, а строительного хлама – в дорожное покрытие. Но это инвестиции. То есть это затратное дело, зато намного полезнее и сулит доходы.