Ярлык «научная статья» или «ученые узнали» хоть и увеличивают шансы на то, что информация там достоверная, но не освобождает себя от проверки. Ниже набор однажды нашумевших экспериментов, результаты которых оказались подтасованными или не воспроизводимыми при попытке повторить эксперимент.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к ролям, и стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Эксперимент был закончен раньше времени. Результаты предполагают, что люди, оказавшиеся в ситуации, когда имеют власть над другими, начнут злоупотреблять этой властью. А люди, оказавшиеся в ситуации, когда бессильны, будут доведены до покорности, даже безумия.
Эксперимент называют антинаучным. Он поставлен с нарушениями. Без контрольной группы, Зимбаордо — организатор эксперимента вмешивался в действия испытуемых, советовал как стоит себя вести, подтасовал результаты в желаемую сторону. Например, один из испытуемых-заключенных симулировал безумие, чтобы выйти из эксперимента пораньше, потому что хотел успеть подготовиться к экзаменам, но это не помешало включить его случай в результаты исследования
Эксперимент “Пещера разбойника“
В 1954 году психолог Музафер Шериф собрал две группы мальчиков в летнем лагере США и попытался заставить их ополчиться друг на друга. События в лагере бой-скаутов сравнивали с конфликтами, которые случаются во всем мире, объясняя их конкуренцией за ограниченные ресурсы.
Исследователи манипулировали детьми. К тому же организаторы умалчивали, что это третий эксперимент в серии: предыдущие два показали другие результаты, например, две группы объединялись против общего врага, поняв, что ими манипулируют.
Эксперимент Милгрэма
Серия экспериментов 1960-1970х годов, исследующих повиновение авторитету. Схема эксперимента: экспериментатор требовал «учителю» давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимать на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). «Учитель» с каждой новой ошибкой должен увеличивать напряжение с 15 вольт вплоть до 450. Если «учитель» отказывался нажимать на кнопку, экспериментатор произносил одну из заготовленных фраз вроде «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили». В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 испытуемых из 40 (65 %), вместо того, чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В, когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать.
Расследования Gina Perry говорят о том, что исследователи отказывались от сценария исследования и, возможно, принуждали участников к достижению желаемых результатов.
Стэнфордский зефирный эксперимент
Повторялся множество раз в 90х годах: ребенка оставляли наедине с зефиркой на несколько минут и обещали, что если он или она не съест ее за это время им дадут еще одну. Предполагалось, что способность откладывать удовлетворение в молодом возрасте коррелирует с успехом в дальнейшей жизни. Достижения испытуемых проверяли, когда они стали взрослыми.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опровергли эксперимент. Изначальный эксперимент был проведён на нескольких десятках детей сотрудников университета, Уоттс же провёл его на 900 детях с разделением по расе и доходу. Влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же эта зефирка — незначительная награда, ведь дома их ждёт, например, мороженое.
Как проверить, если научной статье можно доверять
- Если результаты эксперимента опубликованы до 2000 года, велика вероятность, что эксперимент попытались повторить, и результаты оказались другими. Научность статьи заключается как раз в повторяемости результатов: если вода закипела при температуре 100 градусов, то она всегда будет закипать при этой температуре в таких же условиях. Так и с психологическими экспериментами. Погуглите воспроизводится ли эксперимент
- Старые эксперименты могли перепроверить на предмет вмешательства или научный подход в наше время. Исследователь не должен вмешиваться в ход эксперимента, подсказывать испытуемым или давить на них. Погуглите критику эксперимента.
С проверкой новых исследований сложнее, но к ним подойдет обычная проверка, которую можно применить и на старые. Для этого надо найти текст эксперимента и поискать:
- Как много других ученых рецензировало результаты статьи. Чем больше, тем лучше
- Был ли у эксперимента «спонсор», чей грант тратили ученые. Лоббисты некоторых продуктов могут влиять на ученых, чтобы те выставляли их продукт в выгодном свете
- Как много испытуемых было в эксперименте — чем больше, тем лучше. Например, 15-20 человек — совсем мало, и стоит задаться вопросом, можно ли расширить результаты на весь мир
- Каково соотношение мужчин и женщин среди испытуемых. Лучше, чтобы оно стремилось к 50/50. Но это зависит от темы исследования, конечно, и оно не всегда должно стремиться к этому значению