Чем дольше я работаю юристом, тем больше убеждаюсь в том, что все отношения и взаимодействия нужно по максимуму фиксировать, в том числе на бумаге. Особенно подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей. Притом это необходимо больше продавцу/изготовителю/исполнителю, чем потребителю, т.к. зачастую суды больше на стороне последних при рассмотрении дел.
Недавнее дело:
Собственник квартиры заключил договор с ИП на ремонт.
Во время исполнения договора ИП было допущено небольшое нарушение сроков, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение, в котором зафиксировали сей факт и установили размер неустойки.
Итак, ремонт был закончен, собственник квартиры оплатил стоимость работ по договору за вычетом суммы неустойки. Был подписан акт выполненных работ, отмечу - без замечаний. Но на этом, как оказалось позднее, стороны не попрощались.
Через месяц после окончания ремонта собственник стал писать смс в адрес ИП о недостатках. ИП добросовестно их исправлял. Так продолжалось на протяжении 3-х месяцев. При этом каких-либо документов между ними не подписывалось. Затем взаимодействие сторон прекратилось.
А через год ИП получил исковое заявление о взыскании с него стоимости устранения недостатков. Упустим здесь тот факт, что при подобном формулировании требования потребитель, раз уж он выбрал именно этот вариант восстановления нарушенных прав, должен предоставить доказательство несения этих самых затрат, исходя из буквального толкования нормы в абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей:
Потребитель... вправе по своему выбору потребовать... возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
Никаких доказательств понесенных затрат предоставлено не было.
Вроде простая ситуация, подпадающая под закон о защите прав потребителей? Но это на первый взгляд...
К иску было приложено экспертное заключение, в котором зафиксированы недостатки ремонта и стоимость их устранения. Среди недостатков указаны такие, как:
- повреждение натяжного потолка,
- неоднорядность швов напольной и настенной плитки,
- (внимание!) отклонение стен от вертикали свыше положенных значений.
Сама же экспертиза рассматривала (и снова внимание!) строительные дефекты. И я уж молчу про то, что все перечисленные недостатки являются не скрытыми. Согласитесь, повреждение натяжного потолка или кривизну швов плитки можно заметить и при приемке работ. А, напомню, акт выполненных работ между сторонами был подписан без замечаний.
Как оказалось, собственник, не будь дураком, одновременно подал иск еще и к застройщику об устранении строительных недостатков. Его логика проста: с кого-нибудь да взыщут, а глядишь - и с обоих. Экспертизу сделал одну на оба дела.
Почему в данной ситуации ИП не оформил никаким образом (от слова "совсем") факты устранения недостатков. Почему вообще их не зафиксировал? И главное - не установил причины их возникновения? Ведь не исключено, что недостатки возникли в результате строительных дефектов застройщика, т.к. дом новый и еще несколько лет будет давать "усадку", в результате чего могут "поплыть" и плитка, и обои. А повреждение потолка вообще могло возникнуть в результате действий самого потребителя.
В общем, не нужно верить людям! Да, звучит грустно. Но я не призываю косо на всех смотреть, а всего лишь оформлять все свои взаимоотношения документально или иным допустимым способом, дабы потом через несколько лет не пропадать в судах.
