Арбитражный суд Кировской области полностью отказал Entertainment One UK Ltd. в иске к российскому предпринимателю о продаже контрафактной продукции. Основанием для отказа стал тот факт, что истец - резидент недружественной по отношению к России стране. Это первый подобный случай в российской судебной практике.
На сегодняшний день большая часть споров, как и дело «Свинки Пеппы», касается взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.
В другом случае разбирательство инициировала американская ABRO Industries Inc. в лице своего представителя на территории РФ ООО «Автобибика». ABRO — производитель средств по уходу за автомобилями и правообладатель соответствующих товарных знаков. Компания пыталась взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав: бизнесмен продавал смазочные материалы ABRO MASTERS без разрешения ABRO Industries Inc. Суд подтвердил, что использовать чужой товарный знак без разрешения правообладателя незаконно, но затем указал на американское происхождение ABRO Industries Inc. и отказал в иске. Суд повторил доводы АС Кировской области из дела «Свинки Пеппы», включая ссылки на 79-й указ и ст. 10 ГК.
При этом АС Севастополя несколько расширил заключительный вывод: «С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения является США) суд расценивает его действия, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории США, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».
Однако сейчас можно говорить о том, что такая практика – скорее исключение, чем правило. В основном суды не учитывают «недружественность» государства, в котором зарегистрирован истец, как повод в отказе от защиты его прав.
Так, АС Томской области, отклоняя доводы ответчика, отметил, что 79-й указ не содержит нормы, которые ограничивали бы охрану исключительных прав иностранных компаний, или других положений, которые регулируют отношения в сфере интеллектуальной собственности.
РФ и США все еще остаются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и Протокола от 1989 года к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков со всеми правами и обязанностями, подчеркнул суд.
Могу предположить, что решить эту проблему сможет параллельный импорт. Если согласие правообладателя на реализацию его продукции не предусмотрено действующим законодательством, то и нарушения его прав не будет. Однако практика покажет, как российская судебная система отреагирует на эти нововведения.