Как известно, самый знаменитый в мире частный детектив, Шерлок Холмс применял в своих расследованиях метод дедукции. Мы помним по книге, что «…по ногтям человека, по его рукавам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки — по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы».
Дедуктивный метод доказательства благодаря роману Артура Конан Дойля получил всеобщую известность, хотя сам термин, конечно, обязан своему появлению философии и логики. На самом деле, Шерлок Холмс в своей работе зачастую использовал не дедукцию, а индукцию, противоположный первому метод.
Принято считать, что дедукция – это процесс логического вывода на основе перехода от общего положения к частному. А индукция - от частного умозаключения к общему.
Очень часто, делая общий вывод из частных положений, мы руководствуемся не только строгими логическими или научными правилами (например, правилами математики), но применяем психологические или фактические наблюдения. Поэтому по мнению русского логика Александра Ивина, индукция далеко не всегда подчинена законам логики.
Дедукция, напротив, руководствуется общими понятиями, например, теоремой, к которой ведут определенные предпосылки – гипотезы или аксиомы. Если предпосылки у дедукции истинны, то истинны и ее следствия.
Это легко продемонстрировать на знаменитом силлогизме:
- Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен.
Это яркий пример дедуктивного умозаключения: от общего - к частному. Вначале мы видим глобальную теорему, которая затрагивает всех людей. В самом конце – частный случай относительно конкретного человека.
Кстати, Сократ тут назван не случайно. Именно он впервые использовал термин «индукция», правда в совершенно ином смысле – как нахождение общих смыслов и исключение из них ложных.
Силлогизм о смертности людей можно превратить в индуктивное умозаключение. Например, такую интерпретацию дал знаменитый английский философ и логик Бертран Рассел.
«Мы согласимся, что, скажем, мистер Смит смертен, и мы свободно можем сказать, что знаем это, потому что мы знаем, что все люди смертны. Но в действительности мы знаем не то, что «все люди смертны», а скорее что-то вроде: «все люди, рожденные более полутораста лет назад, — смертны, и таковы же почти все люди, рожденные более ста лет назад». Таково наше основание для того, чтобы думать, что мистер Смит умрет. Но это доказательство является индукцией, а не дедукцией.»
(Рассел Б. "История западной философии").
Поэтому когда Шерлок Холмс говорит о том, что по рукавам, обуви и сгибу брюк он может вычислить профессию человека он явно использует метод индукции, а не дедукции. Причем, так называемой, неполной индукции, поскольку крайне часто сыщик опирается на вероятностный характер факторов, что требует приведения дополнительного доказательства.
Однако, если мы продолжим цепочку логических рассуждений и перейдем, к так называемой, классификации вещей и явлений, то очень быстро найдем парадоксальную взаимосвязь между дедукцией и индукцией. Точнее сказать: парадоксальное противоречие первой по отношению к другой. Речь вот о чём. Предположим мы говорим о каком-то классе или категории предметов. Например, о "человеке". Теперь рассмотрим следующий пример:
"Шекспир - это англичанин, писатель и человек. Толкиен - тоже англичанин, писатель и человек. И даже Артур Конан Дойл - тоже англичанин, писатель и человек. Значит, каждый человек - это писатель и англичанин.
Знание об одной категории и ее частных элементах могут привести к поспешным и неверным выводам в дедукции. Например, в корне неверным будет дедуктивный вывод, который гласит, что "каждый человек - это писатель и англичанин". На опыте мы знаем, что это совсем не так.
Еще к большему парадоксу мы придем, если возьмем в этом случае индуктивный метод и сделаем например такой логический вывод: Шекспир и Толкиен и Конан Дойл были писателями, а значит были англичанами. Как мы понимаем, это еще не факт. Но выражение "Они были писателями и англичанами, а значит были и людьми" вполне не противоречит реальности. Так где искать границу между истинным и ложным утверждением?
Так или иначе, на этих примерах мы видим неразрывную связь индукции и дедукции, составляющей основу логических выражений и нашего знания. Любой научный закон строится на Индуктивном наблюдении. Но в то же время класс общих и всецелых законов, составляющих определенный раздел науки или вообще всю науку, представляет собой также частный пример индукции. Хотя каждый из них представляет тоже индуктивную форму логических умозаключений и выражений. Однако, сами по себе и индукция, и дедукция не гарантируют истинных знаний. Подтвердить истинность того или иного умозаключения может только опыт или анализ. Выходит, что индукция и дедукция весьма ненадежны для поиска истинных ответов .