Здравствуйте, коллеги и сетевые друзья. На эту публикацию я получил за 3 дня около 800 просмотров (если суммировать статистику по ВК и Дзену) и 20 комментариев. Я думал, что будет больше комментариев. Но и среди 20 уже проявились противоположные позиции. Не буду повторять здесь, о чем идет речь (снова пересказывать кино-эпизод). Читайте об этом на моей ленте первую публикацию на эту тему (с аналогичной картинкой - кадром из фильма "Истребители").
Нашлись среди комментаторов и те, кто категорически оправдывает решение трибунала "расстрелять", но нашлись и те, кто отталкивался от медицинского диагноза - "выгорание-невроз-болезнь".
Коллеги, у тех, кто сокрушается по поводу гибели заболевшего и возмущается жестокостью демонстративного расстрела (перед строем), очевидно, доминирует "мышление гражданского человека"; нет понимания не только законов военного времени, но и категоричности армейского устава: "Невыполнение боевого приказа в боевых условиях сам командир может пресекать, применяя оружие против саботажа, или ... предавать виновного суду военного трибунала".
Трагичность ситуации заключается даже не только в судьбе индивидуального человека в данном случае, а в том, что это стало в данном конкретном случае очевидной потерей для боевого потенциала и конкретного авиаполка, и вооруженных сил в целом. Роковые слова "Устал" произнес в данном эпизоде не новичок и не рядовой трус, а доблестный летчик-офицер - орденоносец, на счету которого за 2 года безупречной службы множество вылетов и множество сбитых вражеских самолетов.
Как же можно было бы разрешить этот конфликт с точки зрения "целесообразности"? С одной стороны, вся логика существования армии зиждется на беспрекословности приказа (хотя частенько такой приказ содержит в себе либо скрытое, либо даже открытое принесение в жертву исполнителей - какой-то одной группы солдат - в интересах армии в целом). И эту заповедь приходится всячески демонстративно поддерживать. Тем более в условиях войны. Но...как при этом не терять наиболее драгоценный "человеческий ресурс" - опытных летчиков, которых в стране категорически не хватает, причем в такой ситуации, когда не имеющие налета новички погибают за штурвалом во время первого же вылета?
И вот ту кто-то из знатоков вопроса (кажется. это было на Дзене) написал ключевую вещь: а у немцев во время ВОВ летчикам полагался через какой-то строгий интервал времени ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК. Увы, похоже, у нас этого не было. Критическая ситуация в течение первых 2 лет войны, эту практику не позволяла вводить. В самом деле солдат на войне НЕ может заниматься самодиагностикой -принимать сам решение о том, что он болен, да еще в момент, когда боевые товарищи идут в бой, идут на гибель и на перечет каждый, кто может прикрыть в небе. Ты либо найди подходящий момент и во время обратись в медсандбат, либо - выполняй приказ и иди на смерть. Нет другого варианта. Но... если есть возможность, то должна по идее работать "кадровая медицинская служба", которая обеспечивает мониторинг боеготовности. Только она должна иметь полномочия констатировать опасное "выгорание", которое создает риски не только для самого больного, но и для его боевых товарищей, а также для выполнения всей боевой операции. Самое важное, что мне хотелось бы написать: такая кадровая служба должна иметь ОЧЕНЬ ВЫСОКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ - должна иметь право отстранять "выгоревших", не взирая на должности, звания и прежние заслуги (ведь выгореть может не только исполнитель, но и командующий, от чего он начинает отдавать гибельные приказы). Какими же процедурами диагностики должна располагать такая служба, чтобы получить такой статус? Насколько надежным и авторитетными должны быть эти инструменты диагностики? - Вот это критический вопрос! - Очевидно, что этот острый вопрос в годы ВОВ находился в зачаточной фазе решения.
P.S.
Уже после написания статьи в ходе чтения комментариев, я вижу, что меня поправляют знатоки истории, которые знают, что в больничные листки с диагнозом "нервное истощение" были нередкими уже в годы ВОВ. Но, коллеги, я не об этом ведь. А о том, что до сих пор даже среди профессионалов в области диагностики существуют разнотолки - по поводу ключевых вопросов профессиональной этики. Люди не различают разные ситуации: а) одно дело, когда диагностика проводится в интересах диагностируемого, б) совсем другое - в интересах какой-то организации (например, армии), в которой он служит. Гуманизм, допускающий элементы самодиагностики (инициативу самого больного в обращении к врачебной помощи), приемлем в ситуации типа А, но, увы, не приемлем в ситуации типа Б. Увы, этого различения в наших вузах НЕ преподают вовсе!