Предпосылки складывания социально-политического строя в Древней Руси
К середине I тысячелетия среди славянских племен происходил активный процесс образования государственности и вместе с тем происходил распад родоплеменных отношений.
Базовой структурой общества стала соседская община, состоявшая из пары крупных семей. Большая семья подразделялась на несколько малых – ее главой считался старший в роду мужчина. По внешнему виду такой клан образовывал небольшое поселение из 10-15 расположенных рядом полуземлянок. Общая численность такой большой семьи могла достигать до сотни человек.
Набеги кочевников вынуждали превращать славянские поселения в подобие военных лагерей, а вся его организация всецело была подчинена задачам проведения активной внешней политики.
Для этого была необходима постоянная готовность к мобилизации всех ее членов. Очевидно здесь, что угроза извне стимулировало складывание государства как политического института в Древней Руси и его последующим оформлением в самодержавия в эпоху Московского царства.
С V по VI вв. среди славян преобладает военно-демократический строй. Появляются военные племенные союзы, созданные для походов на соседей, из которых выделяются князья (военные вожди) и родовая знать (прототип бояр).
С течением времени оформляется дружинный строй, который существовал вне родовой структуры общества. Племенные сходки постепенно превратились в собрания вече. Обычно славянское вече как политический орган привязывается к Новгороду и Пскову, однако традиция вече существовала и в других восточнославянских городских центрах, правда нигде его роль не была ключевой кроме как в Новгороде из-за сильной княжеской власти. Впрочем, и там его роль возросла, скорее всего, с началом раздробленности.
Складывание политического строя и письменного законодательства. Дружина
Все социальные процессы восточнославянских племен увенчало возникновение практически единого государства в IX в. Оно не было полностью единым, поскольку сохраняло еще пережитки родоплеменных отношений и носило неустойчивое политическое устройство, будучи, скорее, федерацией городов-государств во главе с Великим киевским князем, совмещавший в себе черты военного вождя и светского правителя.
В его привилегиях можно найти такие особые обязанности, как оборона государства, подчинение прочих племен, организация военных походов, заключение военных и торговых договоров с соседями, судопроизводство и сбор налогов (дани) и религиозные. Вся эта совокупность позволяет судить о концентрации в руках князя всех ветвей власти. Возвышение князя как единого держателя власти было спровоцировано не только социальными причинами, но еще и тем, что здесь прослеживается византийского влияние, где правителя почитали как божьего наместника.
Письменное законодательство формировалось на Руси вместе с формированием государственности. К IX в. у восточнославянских племен уже существовал правовой кодекс, зиждившийся на обычном праве – «Закон русский», на основе которого позже была сформирована «Русская Правда».
Именно из «Русской Правды» более всего доподлинно известно о характере общественного строя.
Русская дружина к IX в. превратилась в привилегированный общественный слой, в котором князь был «первым среди равных». Между этими двумя структурами власти прослеживается сильная взаимозависимость – за любые поражения князя дружинники платили головой и имуществом и, наоборот, от мнения дружины зависели многие действия князя.
Дружина князя дифференцировалась на старшую и младшую. Старшая дружина набиралась изначально из наемных тяжеловооруженных всадников норманнского происхождения, которых позже стали величать боярами. Из числа старших дружинников назначались высшие судебные и управленческие чины. К младшей дружине относились отроки, детские и милостники.
Первые упоминания об отроках относятся к X в. и свидетельствуют о принадлежности к княжескому дому и полной зависимости от князя. Они состояли не только в роли военной прислуги, но и выполняли работу по дому. Скорее всего изначально они происходили из рабов, поскольку в старославянском языке слово «отрок» трактуется как раб, что сохранилось до наших дней также в чешском и словацком языках, которые были военнопленными.
Сравнивая «детских» и «отроков» можно сказать, что первые отличались личной свободой. Детские восполнялись из числа местного славянского населения и могли беспрепятственно покидать князя для выполнения своих дел, а также являлись чисто военными слугами.
О «милостниках» известно гораздо меньше, чем о первых двух составляющих младшей дружины. М.Н. Тихомиров производит их название от «княжьей милости», то есть милостники – это любимцы князя, наиболее приближенные к нему слуги, которые были заняты, в основном, в хозяйстве резиденции князя.
К концу XI в. дружина начинает терять свою подвижность и все более оседает на земле. С.В. Юшков видит в этом причину размытия понятия «дружина», теперь она применима к вооруженному отряду. Этому же способствует дробление дружин на феодальные местные дружины, например, владимирскую.
Однако, говорить о полном разложении дружины как слоя можно говорить лишь учитывая смену вассалитета на дани и кормлениях вассалитетом феодальным, происходящим за рамками рассматриваемого периода.
Здесь же интересно то, что старшая дружина рассредотачивается по пожалованной князем земле превращаясь в вотчинников, а младшая дружина продолжает также нести службу при князе, образуя с ним бытовое и хозяйственное единство.
К окончанию XII в. из дружины начинает складываться дворянство, название которого, очевидно, происходит от княжеского двора и неразрывно с ним связано. При князе все чаще детскими и милостниками становятся дети старших дружинников.
Категории зависимого населения в системе общественно-политического устройства Древней Руси
Наличие института рабства как такового на Руси остаётся весьма спорной материей. Вывод, сделанный известным академиком Б.Д. Грековым, гласит, что рабовладельческой формации в Древнерусском государстве не существовало. Подобный взгляд разделяли Е.Л. Косминский – будучи специалистом по западному Средневековью, он не нашёл признаков рабовладения вообще в северной части Европы, а также виднейшие историки 30-40-х гг. XX в. – М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. Другие учёные – В.И. Горемыкина, П.А. Пьянков, А.А. Зимин – ссылаясь на византийские источники, утверждают, что институт рабства у восточных славян существовал ещё до возникновения государства. Компромиссную точку зрения представляет И.Я. Фроянов. Он предполагает, что рабство среди восточных славян присутствовало как явление, но было крайне ограничено, гораздо сильнее такового, скажем, чем в античных государствах. Здесь речь больше идет не сколько о рабстве как таковом, а, скорее, как о зависимом населении, возникшим по мере социальной дифференциации.
На протяжение IX – XI вв. еще не сложилось феодальное землевладение, а потому большая часть населения Древней Руси оставалась свободной. В это время было разделение лишь на «людей» (свободных) и «челядь». Последние представляли собой самую бесправную категорию – военнопленных. О чем позволяет судить безнаказанность за расправу с челядью.
По «Правде Ярославичей» выделяются еще три зависимые категории – холопы, рядовичи и закупы. Холопы не имели права участия в политической и экономической жизни и управлялись только по дому, иными словами – домашние слуги. Холопы формировались из обнищавших людей, людей, вступивших в брак с холопом/холопкой или из людей, у которых был отнят статус свободного князем за какое-либо преступление. Холопы имели более обширные права, нежели челядь. Они могли быть свидетелями на суде, а за убийство холопа полагался штраф в размере 5 гривен. Холопов считали собственностью хозяина, за увечье холопа именно он получал компенсацию, и он же нес за него ответственность, если тот совершит преступление.
Положение закупов было близко к положению холопов, за исключением временного характера статуса закупа. В это положение люди попадали за их неспособность выплатить «купу» – долг – и были вынуждены его отрабатывать.
Что касается рядовичей, то в вопросе их идентификации остаются бреши. Наиболее распространенное мнение, что она заключали особый договор – ряд – на пользование землей и что они становились зависимы из-за долгов как закупы. Л.В. Черепнин же считал, что рядовичи не относятся к отдельной разновидности, а представляют собой «рядовых холопов». Часто к этим категориям причисляют и смердов – «челядь, посаженная на землю».
Здесь же резко меняется мнение А.Г. Кузьмина, согласно которому некорректно определять смердов как зависимых. Здесь смерды очень широкий пласт крестьянства, который нес повинности в пользу князя и располагал существенно большим объемом прав, чем холопы и челядь. В качестве подтверждения своей точки зрения он приводит отрывок из древнерусской летописи, где по результатам похода князя Ярослава на Киев в 1016 г. он наградил старост 10 гривнами, а смердам дал по гривне.
Кроме всего прочего, смерды могли иметь собственное хозяйство и завещать его своим детям, что является главной причиной незыблемости их свободы. Однако вызывает вопросы тот факт, что штраф за убийство смерда равен таковому за убийство холопа или закупа – 5 гривен. Впрочем, это свидетельствует не о приниженном, близком к рабскому положении смердов, а, напротив, о достаточно высоком для раба статусе холопа.
Усиление землевладельческой знати и Новгородское вече как фактор ослабления политической роли киевского князя
В ходе активной феодализации Древнерусское государство подвергается дроблению на множество удельных княжеств, практически независимых от киевского престола. Для этой эпохи характерен рост боярского землевладения и вотчинного хозяйства. Особенно крупными и могущественными стали владения новгородских, галицких и владимиро-суздальских бояр. Параллельно с этим расширяются владения церкви.
В большинстве Древнерусских городов вече было собранием свободного мужского населения, а его роль сводилась к избранию князей и вопросам войны и мира, иначе говоря, была ограничена лишь этим. В Новгороде же права вече были куда обширнее – заключение торговых соглашений с западными соседями, разработка законодательства, распоряжение новгородскими землями, избрание и смещение должностных лиц и др.
Формально, вече в Новгороде являлось демократическим органом, которые было гласом свободного народа. Фактически же, весь контроль в вопросах принадлежал совету самых влиятельных бояр – «Осподам».
Вместе с тем, в Новгороде складываются объединения кончан и уличан – жителей разных концов города и его улиц, которые обладали выборным самоуправлением и властью над некоторыми территориями Новгородской республики, они могли созывать свои вече, но оставались во многом зависимыми от боярской олигархии.
Из наиболее знатных бояр избирали тысяцкого и посадника на определенный срок. Посадник заведовал делами суда, руководил боярским советом и войском. Призвание тысяцкого – торговые дела и командование народным ополчением. Особое место в администрации Новгорода занимал архиепископ, который контролировал казну, разделял власть посадника и тысяцкого в сфере суда и торговли, а также выступал в качестве пропагандистского органа среди народа. Это делало архиепископа порой даже более влиятельной особой чем посадник и весь боярский совет.
Вместе с тем, в Новгороде продолжал действовать княжеский институт. Князь назначался и снимался с должности по воле народе, но, в первую очередь, по воле боярского совета. Князь и совет заключали договор, который запрещал князю владеть землей на территории республики и жаловать вотчины, утверждать на должности и снимать с них, проводить суды, но разрешал охотиться только в пределах оговоренной территории в договоре.
Чтобы обезопасить Новгород от захвата власти князем, его вместе со двором переселили за территорию Новгорода – в «Рюриково Городище».
Изменение положения зависимого населения
Период феодальной раздробленности способствовал сдвигу в статусе крестьян. Численность зависимого населения от феодалов только возрастала. Появились новые формы поземельно зависимых крестьян – половники, закладники и прощеники. Первые – это бывшие смерды, проживающие на землях феодала и вынужденные платить ему оброк в виде части урожая.
Закладники – это те, кто покидал одного феодала и переходил в «заклад» к другому. Распространение этой зависимой категории населения характерно Суздальским и Новгородским землям.
Прощеники были распространены в пределах Смоленского княжества и зависели от церкви и монастырей – были вынуждены платить им оброк в виде денег и продуктов.
Холопы в этот период ставятся наравне с домашним скотом, несмотря на расширение их имущественных прав – за долгое время у низ появилась возможность оставлять свое имущество в наследство.
Все эти процессы и формирование новых зависимых категорий населения были зачатком, который выльется в виде закрепощения. Однако, стоит понимать, что, как и у любого процесса, у этого есть свои положительные и отрицательные стороны.
К положительным чертам можно отнести рост производительности и хозяйственной инициативы поземельно зависимых крестьян на фоне развития оброчной ренты.
В свою очередь, это вело к иным проблемам – усилению роста произвола землевладельцев и возникновению имущественного расслоения среди самих крестьян.
