Президент Соединённых Штатов Америки, Джо Байден, объявил действия российской армии на Украине геноцидом. Да, эти заявления были быстро дезавуированы американскими же чиновниками рангом-двумя пониже. Да, самого Байдена можно обвинить в деменции, Альцгеймере и не полном понимании произносимого. Но «геноцид» прозвучало, прозвучало громко, опровергнуто было тихо. Нет сомнений, что в обозримом будущем это слово, в ряду некоторых других, будет не раз использовано для словесных интервенций, давления и создания информационного фона.
Сегодня мы поговорим о том, что же, собственно, такое – геноцид, каково наполнение этого термина и есть ли оно сейчас, а если есть – как можно соотнести его с событиями на Украине.
Итак, каковы наши первые ассоциации при слове «геноцид»? Плохие люди, убивающие хороших. Массово убивающие хороших. Массово и умышленно убивающие хороших. Послушайте, но ведь тогда любой военный конфликт – геноцид? Там ведь убивают, и массово. А если обе стороны стреляют и убивают – взаимный геноцид? Или мы чего-то не понимаем?
Давайте разбираться.
Итак, термин «Геноцид» описан в «Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него», принятой резолюцией №260 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года. Её целью было предупреждение действий, подобных Холокосту в гитлеровской Германии или массовому уничтожению армян в Османской Империи. Вступила в силу 12 января 1951 года.
Далее придётся дать немного прямого текста, это недолго.
Статья II
В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;
b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;
d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;
e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.
Статья III
Наказуемы следующие деяния:
а) геноцид;
b) заговор с целью совершения геноцида;
с) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;
d) покушение на совершение геноцида;
е) соучастие в геноциде.
Статья IV
Лица, совершающие геноцид или какие-либо другие из перечисленных в статье III деяний, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами.
Собственно, всё. Достаточно лаконичный документ.
Впервые положения Конвенции были применены только по итогам событий в Руанде в 1994 году, когда правительственные войска и парамилитарные формирования (они же вооружённые банды) народности хуту вырезали несколько сотен тысяч представителей народности тутси. Потом, уже в 2009-м, были приговоры по Красным Кхмерам и их террору в Камбожде (более 2 миллионов жертв, сколько помню), а также многочисленные разбирательства по событиям в бывшей Югославии, где в большинстве случаев действительно было за что.
Но... как же так? – спросит внимательный читатель – разве мало самой лютой ерунды происходило в течение подотчётного периода по всему миру, кроме описываемых случаев? Индокитайские войны, США во Вьетнаме, Франция в Алжире, СССР и потом США в Афганистане, Иран с Ираком, Кувейт, США в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии? Множество диктаторских режимов с широким спектром политических репрессий, от сравнительно цивилизованного Пиночета до открытого людоеда Амина?
И тут я вынужден вернуться назад и перевести прочитанный документ с казённого на русский. С комментариями. Для ясности.
Итак, само по себе ведение боевых действий, с сопутствующими жертвами, и военными, и мирными – НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЕНОЦИДОМ. Выжигание вьетнамских лесов напалмом – НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЕНОЦИДОМ, хотя это страшно и привело к действительно неисчислимым жертвам, в том числе среди гражданских, женщин, детей. Деревня Сонгми (погуглите) – военное преступление, но не геноцид. Захват территорий, оккупация, операции по свержению действующего правительства или смене социального строя, репрессии, вызванные политическими взглядами либо какими-то иными действиями человека – это всё очень и очень плохо, но это НЕ ГЕНОЦИД.
Если лицо или группа лиц ставит целью уничтожить либо дискриминировать, полностью или частично, национальную, этническую, расовую, религиозную группу лиц – евреев, цыган, представителей народа тутси, мусульман, христиан, неверных – это геноцид. Если одна сторона просто воюет с другой страной, безотносительно к целям (территориальные споры, другие разногласия) - это не геноцид, до тех пор, пока не возникла идея «вырезать их всех», реализация и даже декларирование которой сразу же становится геноцидом. Грань тонкая, но в целом понятна.
Но мы же хотели поговорить не просто про геноцид, а про геноцид, применительно к украинскому конфликту? Давайте поговорим. Нет там пока никакого геноцида, ни с той стороны, ни с другой. У России для геноцида нет ненависти, у Украины - сил.
Не происходит там ничего отличного в худшую сторону от Вьетнама, Ирака, Афганистана или Ливии, которые – не геноцид. Хотя - стоп! Есть разница. Реакция Запада, отличается, вот прям разительно. Свести в таблицу конфликты, аналогичные действия их участников и реакцию не участвующих непосредственно стран – интересная получается картина маслом. Можно смело утверждать, что это конфликт с невиданной ранее медийной эскалацией.
Как и почему так получилось – обсудим и поговорим в отдельном материале. А пока - небольшой постскриптум. Формально «Москаляку на гиляку» или «Русню на ножи» под действие «Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него» как раз подходят.
с) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;
уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:
а) убийство членов такой группы;
Воспринимаем ли мы подобные призывы, высказывания и камлания, в том числе на уровне лиц, принимающих решение, как геноцид? Реагируем ли на них соответствующим образом? Однозначно нет. Это ведь всего лишь слова, как можно их сравнивать с печами концлагерей?
Могут. Однозначно. Несомненно. И столь травоядная на них реакция – огромная и непростительная ошибка.
Понимаете, концлагеря не берутся ниоткуда, из пустоты.. Для концлагерей нужна основа ненависти, той самой, которая становится творческой и порождает соответствующие ценности. Расчеловечивание нужно, полное и всеобщее, так чтобы даже мыслей не было о жалости и сочувствии к этим генетически и ментально недостойным людям.
Не видите совпадений?.
Будьте здоровы!