Совет Адвокатской палаты Москвы лишил статуса адвоката за использование личных связей в правоохранительных органах для поиска доверителей и вступления в уголовное дело в отсутствие законных оснований. Соответствующее решение опубликовано на официальном сайте АП.
Согласно материалам, в апреле 2021 года адвокат С. (фамилия не разглашается) заключила договор об оказании юридической помощи с доверителем, которому вменяли ст. 322.3 УК РФ. При этом юрист воспользовалась своими личными связями с работниками МВД. Благодаря этому соглашению С. вступила в уголовное дело в качестве защитника в обход норм ст. 50 УПК РФ, обязывающих дознавателя принимать меры по назначению адвоката в порядке, определенном Советом ФПА. Затем С. осуществляла защиту доверителя на протяжении всего дознания по уголовному делу. После завершения стадии предварительного расследования клиент подписал акт выполненных работ с указанием, что за это время ему была оказана квалифицированная юридическая помощь. На этом сотрудничество адвоката и доверителя прекратилось. Вознаграждение составило 30 тыс. рублей.
Уже в судебном заседании обвиняемый указал, что в ходе проведения предварительного следствия имелись существенные нарушения права на защиту, поскольку ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, так как был нарушен порядок назначения защитника. Также подсудимый посчитал, что фактически С. не осуществляла его защиту, в том числе самостоятельно не заявляла никакие ходатайства. Однако суд отклонил эти доводы, не усмотрев нарушений в действиях адвоката. При этом мужчину признали виновным в совершении двух преступлений по ст. 322.3 УК РФ.
Осужденный обратился в АП Москвы. Квалифкомиссия не обнаружила проблем с качеством оказанной доверителю помощи, подтвердила участие адвоката в следственных действиях, но согласилась с тем, что был нарушен порядок назначения защитника по его делу. Было вынесено заключение о нарушении С. норм пп. 4 п. 1 ст. 7 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА).
Совет АП согласился с комиссией и привлек адвоката к дисциплинарной ответственности. Совет обратил внимание, что подписание соглашения об оказании юридической помощи адвокатом и доверителем является актом формализации их отношений, которые к этому времени уже должны быть сформированы и являться доверительными. Только в таком случае заключение договора будет отражать волеизъявление клиента. Заявитель отрицал наличие таких обстоятельств и указывал, что он хотел воспользоваться бесплатной юридической помощью, так как у него нет денег на адвоката по соглашению. Защитник также не предоставил убедительных объяснений заключения этого договора.
Совет пришел к выводу, что вступление С. в уголовное дело в качестве защитника позволило старшему дознавателю провести допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также иные процессуальные действия с участием адвоката, не создавая заявки в АИС АП Москвы. При этом адвокат могла узнать об этом уголовном деле только от старшего дознавателя, в производстве которой оно находилось, и именно последняя — лично или опосредованно — предложила С. осуществлять защиту подозреваемого.
При этом было отмечено, что это уже третье подобное нарушение С. и ранее к ней дважды применялась дисциплинарная ответственность в виде предупреждения. «Систематический характер аналогичных нарушений профессиональных правил поведения свидетельствует о стойком нежелании адвоката С. соблюдать установленные адвокатским сообществом обязательные требования и разделять профессиональные ценности. Совокупность описанных обстоятельств убедительно показывает, что адвокат С. не обладает необходимыми для осуществления адвокатской деятельности профессиональными и этическими качествами и не желает их приобретать», — указано в решении Совета.
Совет прекратил статус адвоката С. за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. Также был установлен трехлетний срок, по истечении которого юрист сможет претендовать на возвращение в профессиональное сообщество.