В некоторых подъездах многоквартирных домов устанавливаются камеры видеонаблюдения. По сути, это никак не нарушает права жителей дома. Напротив, такая мера позволит следить за нарушителями спокойствия и порядка в подъезде.
Правомерность установки видеокамер в подъездах МКД
К юристам нередко обращаются возмущенные граждане многоквартирных домов, в подъездах которых установлены камеры видеонаблюдения. Они просят разъяснить: имеет ли право Управляющая Компания или арендатор нежилых помещений устанавливать слежение в подъезде за жильцами и не нарушает ли это их интересы.
Негодуют далеко не все владельцы квартир, которые были когда-либо замечены в нарушении порядка или санитарных норм. Многих раздражает сама идея слежки. Они упирают на то, что на их лестничной площадке никто не выкручивает лампочки, не расписывает стены и не мусорит. Так зачем нужны такие радикальные меры?
Постановление суда
В марте текущего года Арбитражный Суд Московского округа вынес Постановление: от 22.03.2022 г. № Ф05-1231/22 по делу № А41-3371/2021. Рассматривался спор, что арендатор некоторых нежилых помещений многоквартирного дома устанавливал в подъезде видеокамеры, не заручившись согласием Управляющей Компании.
Нежилые помещения являются общедомовым имуществом, поэтому, УК стала настоятельно требовать от арендатора предоставить разрешение на подключение камер от общего собрания жильцов или демонтировать их.
Не добившись от арендатора реакции на требование, УК обратилась в судебную инстанцию. Суды двух первичных инстанций были солидарны с УК, однако, окружной суд вернул дело на доследование.
В суде разъяснили, что наличие или отсутствие согласия общего собрания жильцов в этом случае не является поводом для демонтажа камер.
Управляющей Компании напомнили, что арендатор имеет право использовать частично общедомовое имущество. Делается это при условии, если это не противоречит интересам собственников жилья. Установка камер никоим образом не портит внешний вид подъезда, не грозит нарушению его целостности.
Можно сказать больше: они призваны поддерживать порядок в подъезде, своевременно выявляя нарушителей. Кроме того, камеры установлены не в квартирах, а в подъезде, так что следить за личной жизнью жильцов никто не собирается.
Ошибки первичных судов
Управляющая Компания, стремясь отстаивать интересы жильцов МКД, должна вмешиваться в тех случаях, когда наносится вред жилому фонду. В данном случае, ведение арендатором видеоконтроля за порядком в подъезде никоим образом не имеет целью вторжение в личную жизнь граждан и не портит имущество МКД.
УК, направляя иск в суд, не предоставила реальных доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Главным "козырем" в иске было отсутствие согласия общего собрания собственников. Первичные суды тоже приняли во внимание лишь этот факт. Такой формальный подход к рассматриваемому делу в суде просто недопустим.
В итоге это привело к тому, что спорный вопрос рассматривался в нескольких инстанциях. А кто, как не судьи и их помощники должны были вникнуть в суть дела? Правила содержания общедомового имущества и Правила технической эксплуатации за № 170, четко говорят о том, что нарушение имеет место в тех случаях, когда наносится вред имуществу и попираются права и интересы жильцов. Но, арендатор никоим образом не нарушал законодательство и чьи-либо права.
Резюме
Объяснения ответчика суду были более чем обоснованы и объективны. Доводы арендатора, что установка видеокамер обеспечивает безопасность как самих жителей подъезда, так и их общего имущества, выглядят существенными. Однако, судами не была дана конкретная оценка этим доводам. Они просто не хотели вникать в суть вопроса, рассмотрев его поверхностно.
Спасибо за внимание. Лайк, если публикация интересна. До новых встреч на канале.