Зачем Финляндии НАТО? Неужели финнам надоела спокойная жизнь или они боятся Россию. Чем страшна Финляндия для России.
Одна из больных тем по вопросу расширения НАТО - это возможность вступления в блок двух новых стран, наших близких соседей, Швеции и Финляндии. Начнем с Финляндии.
Что у нас ассоциируется с Финляндией или кто? Дайте угадаю, пожалуй самый известный в России финн - это Вилле Хаапасало, актер известный нам прежде всего по серии фильмов про особенности национальной охоты и рыбалки. На вид совершенно безобидный такой увалень, он же "горячий финский парень".
Его диалог с Кузьмичом, в котором что-то быстро лопочущего финна никто не понимал , но всем было хорошо от этого, казался образцовым примером дружбы народов и взаимопонимания.
И мы так по доброму и привыкли воспринимать Финляндию. Питерцы ездили до недавнего времени в "финку" по магазинам и просто отдохнуть, финны к нам за водкой. Такой вот был культурный обмен.
На уровне государства мы даже пытались сделать исторический реверанс Финляндии в виде мемориальной доски, посвященной маршаллу Маннергейму, и установленной в Питере. Кстати по инициативе Мединского. Впрочем вовремя кто-то одумался, что увековечивать личность финского маршала, воевавшего с СССР, это уже перебор, будь тот хоть трижды бывшим генералом царской России. Доску все-таки сняли.
Но по большему счету у нас с Финляндией было все ровно. И вдруг все в одночасье изменилось.
Финляндия захотела в НАТО. Или не вдруг, или нам так показалось.
Конечно на фоне той антироссийской истерии, разыгравшейся в западных СМИ, редкий европеец может сохранить самообладание и трезвый рассудок. Хорошо хоть не бегут в НАТО на уровне отдельных домохозяйств.
Но так ли резко Финляндия захотела в НАТО?
Здесь важно понимать, процесс вступления страны в НАТО довольно длительный. И сам факт вступления страны в НАТО не говорит о том, что вот сейчас начнется активное военное сотрудничество стран блока с новым участником. Это говорит о том, что принципиальное решение о членстве в НАТО было принято давно, и все время до формального вступления в блок, страна-кандидат последовательно проводила реформу своих вооруженных сил под стандарты НАТО.
То есть некая страна может не являться членом НАТО формально, но будет таковой фактически.
Живой пример такой принципа перед нами - это Украина.
Мне возразят, а как же 5 пункт Устава НАТО, согласно которому страна-участник блок в случае агрессии против нее, обязательно будет защищена всей коалицией. Увы, здесь НАТО на самом деле не дает никаких гарантий.
Читаем внимательно 5 пункт:
"Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности."
Обращаю внимание - которое сочтет необходимым.
Такая вот ловкая уловка. Для кого такая формулировка была придумана?
Может для США и Великобритании, чтобы иметь полное юридическое основание не влезать в драку в особо сложных ситуациях и иметь простор для маневра?
И где хваленое и разрекламированное единство НАТО?
На бумаге его нет, зато по факту есть вполне единодушная поддержка Украины, не являющейся членом НАТО.
В этом плане договор, между Финляндией и СССР, существовавший с 1948 года, а он назывался Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, был гораздо больше обязывающим, чем соглашение НАТО.
Обратимся к документу:
"Статья 1
В случае, если Финляндия или Советский Союз, через территорию Финляндии, станут объектом военной агрессии со стороны Германии или любого союзного с ней государства, Финляндия, верная своему долгу самостоятельного государства, будет сражаться для отражения агрессии. Финляндия направит при этом все имеющиеся в ее распоряжении силы на защиту неприкосновенности своей территории на суше, на море и в воздухе, действуя в пределах своих границ в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору, при помощи, в случае необходимости, Советского Союза или вместе с ним.
В указанных выше случаях Советский Союз окажет Финляндии необходимую помощь, о предоставлении которой стороны договорятся друг с другом."
Вот так - верная своему долгу и будет сражаться.
А нам пытаются внушать, что все это время Финляндия была нейтральной страной.
От этой мнимой нейтральности Финляндия начала отползать сразу с распадом СССР. Новый договор, заключенный с Россией уже не содержит никаких союзнических обязательств.
Согласно этому договору страны конечно "не будут использовать или разрешать использовать свою территорию для вооруженной агрессии против другой Стороны", но вот это ИЛИ очень смущает.
Не будучи специалистом по международному праву все же кажется, что правильнее здесь использовать И.
Но договор заключался в 1992 году, когда Россию уже мало заботили ее бывшие союзники, Финляндия как и многие начала активно дрейфовать в сторону Евросоюза.
Это движение стимулировалось экономическим спадом в Финляндии, который произошел в значительной степени из-за разрыва хозяйственных связей с Россией.
Несмотря на то что в 70-е годы Финляндия все больше в экономике начинает ориентироваться на страны капиталистического запада, товарооборот с СССР был весьма значителен и составлял до 20 %.
Уход Советского Союза из экономики Финляндии в начале 90-х вызвал падение ВВП на 13%, а рост безработицы составил почти 20%. Эту ситуацию по тяжести последствий финны сравнивали с послевоенным периодом.
Но уже в 1995 году Финляндия стала членом Евросоюза и ВТО. И дела в экономике начали постепенно налаживаться.
Здесь необходимо отметить еще один момент. Весь советский период Финляндия сохраняла не только экономическую, но и политическую зависимость от Москвы. Даже родился такой термин как "финляндизация" - зависимость страны с небольшой экономикой от более крупного соседа.
В культурном плане, например, это проявлялось в том, что в Финляндии запрещались к прокату фильмы антисоветского содержания, не издавались такого же рода книги. Была запрещена деятельность радикальных партий.
Естественно, что со стороны "цивилизованного" Запада это вызывало осуждение и некоторую презрительность к финнам. Тем не менее после 1992 года "виноватые" финны вовсе не бросились исправлять ситуацию.
В политической жизни сохранялась определенная инерционность. Даже вступление в ЕЭС финским обществом было воспринято с прохладцей, как смену одной зависимости на другую. Но в целом в политическом бомонде в значительной степени первую скрипку играли и играют политики центристского характера.
Да, в последние годы начала расти популярность националистического дискурса в обществе. Так с 2015 года 20% голосов в финском парламенте имеет партия "Истинные финны", постулирующая традиционные семейные ценности, более строгую миграционную политику, самостоятельность в действиях государства, вместо следования за Евросоюзом.
И кстати, по вопросу НАТО, эта партия считает, что в военный блок надо было вступить еще в 90-х. Но надо отметить, что популярность "правых" партий - это общий тренд для всей Европы. Достаточно вспомнить ту же Марин Ле Пен во Франции.
В действительности цвет политического спектра мало влияет на глубинные процессы по сотрудничеству всех стран Европы с блоком НАТО. Так например, Польша "захотела" и вступила в НАТО, когда у руля в стране находился Квасьневский, бывший функционер польской коммунистической партии. В Финляндии же взаимодействие с северо-атлантическим альянсом началось в 90-х годах по привычной схеме, начав с программы "Партнерство ради мира".
Собственно говоря эта программа была придумана в 1994 году как благообразная упаковка для процесса прощупывания конкретной страны на предмет вступления в НАТО. Вроде как за все хорошее и против всего плохого.
Но программа эта не стояла на месте. Она постоянно развивалась, менялось и ее внутреннее содержание, направленное на еще большую интеграцию стран-партнеров в систему НАТО. Причем для каждой страны "партнера ради мира" в НАТО выработан индивидуальный подход.
Активно работала в этой программе и Финляндия. Я не буду ссылаться здесь на статистику по вооруженным силам Финляндии. Сколько танков, самолетов и ракетных комплексов и т.д. и т.п. Думаю этому нужно посвятить отдельную статью. Приведу здесь выдержку из одного официального источника нашего Министерства Обороны:
С целью создания условий для участия партнерских стран в проведении коалиционных операций значительное внимание уделяется достижению оперативной совместимости вооруженных сил партнеров и ОВС НАТО. Это осуществляется в основном посредством проведения совместных мероприятий оперативной и боевой подготовки войск (сил), модернизации и перехода на западные образцы ВВТ, подготовки военных кадров по стандартам альянса. Отмечается, что по итогам данной деятельности вооруженные силы ряда европейских стран (Австрия, Финляндия, Швеция) уже достигли уровня полного соответствия требованиям, предъявляемым к ВС государств - членов блока.
Зарубежное военное обозрение. - 2014. - №5. - С. 3-14Патнёрство ради мира, А. Огнев, В. Петров, Partnership for Peace, программа НАТО, НАТО
Обращаю внимание - это данные на 2014 год.
Финляндия и Швеция уже готовы. Австрия видимо пока стесняется заявить о себе. Ну как же главный газовый хаб Европы.
Но вернемся к Финляндии.
Если посмотреть на карту, то человеку мало мальски знакомому с транспортными коммуникациями северо-запада России, станет ясно, что от вступления Финляндии в НАТО возникнут две главные угрозы для России:
- НАТО возьмет под прицел всю линию коммуникации Кольского полуострова с основной Россией. А это снабжение нашего Северного флота, самой мощной военной корабельной группировки России, и основного носителя морского ядерного оружия. Плюс это замах вообще на всю арктическую зону. Здесь финнам достаточно будет обзавестись ракетными комплексами с дальностью действия порядка 200 км.
- Под контролем НАТО полностью окажется Финский залив - фактически то окно в Европу, которое 300 лет назад прорубал царь Петр. Здесь российские суда на протяжении маршрута в 350-400 км окажутся под прицелом береговых комплексов со стороны Эстонии и Финляндии. На довольно протяженном маршруте расстояние между эстонским и финским берегами составляет и вовсе около 50 км. Что для современных видов вооружения не расстояние. Фактически под угрозу прерывания снабжения попадет и Калининградский анклав России.
Фактический залив вообще можно будет заблокировать на выходе минными полями, и весь грузопоток из нашего второго по величине порта в Усть-Луге встанет. И это не какая-то больная фантазия автора. Многие эксперты отмечают возможный рост напряженности в Балтийской зоне.
Как-то придется эти угрозы парировать. Интересно, что на этот счет есть в чемоданчике у господина Лаврова? Очередная озабоченность?
Вроде бы 20 апреля наш МИД предупредил и Финляндию, и Швецию о возможных последствиях вступления этих стран в НАТО. Какие? Не сообщается.
Но вот сегодня, 30 апреля прошла информация о том, что на совместной пресс-конференции министров иностранных дел Швеции и Финляндии заявлено, что они пока воздерживаются от принятия решения по НАТО.
Будем ждать подробностей. Думаю в такой напряженной ситуации, ни скандинавы, ни само НАТО не пойдет на какие-то определенные формальные решения. Вопрос будет подвешен.
И напоследок немного из оружейной статистики. В Финляндии на население примерно в 5 млн. человек приходится около 300 тыс. охотников. Самый высокий показатель в Европе.
Информация к размышлению.