Любите ли вы сериалы так, как люблю их я? А литературные сериалы? Я сейчас о циклах и сериях книг. И тут надо сразу разобраться в терминологии, потому что в ней существует некоторая путаница. Сможете без Википедии объяснить, чем отличается одно от другого? Лично я очень долго думала, что ничем. И я ошибалась - со мной такое случается.
Но, давайте по порядку.
Книжная серия - это книги, по тем или иным причинам позиционированные издателем как составляющие единую последовательность.
"Гарри Поттер" - это серия романов. И "Ведьмак". И "Песнь льда и пламени" - тоже. А вот "Властелин Колец" - нет, это цельное произведение, которое попилили уже на стадии издания. В общем, да - это именно то, что зачастую называют циклом: несколько книг, объединенных одним глобальным сюжетом. Серию нельзя читать из середины или задом на перед. Ну, конечно, можно, но все же не стоит.
Литературный цикл, в свою очередь - это ряд произведений на общую или близкую тематику. "Шерлок Холмс" - это цикл. Урсула Ле Гуин создала прекрасный цикл о Земноморье. Перумов любит циклы, у него их несколько, они вроде как даже чем-то связаны между собой, но весьма условно. Ну, и всем, конечно, знаком цикл книг про Роберта Лэнгдона - именно его Дэн Браун гоняет по всей Европе. Книги цикла можно читать отдельно друг от друга, вразнобой и как угодно, при этом понимание происходящего не пострадает или практически не пострадает.
Если серии книг облюбовали авторы фэнтези, то циклов полно и среди других жанров.
Но лично для меня не так важно, что именно передо мной: цикл или серия, и как это правильно называть. Главное, чтобы это было хорошо написано и честно. Честно по отношению к читателю.
Поясню.
Сиквел хуже оригинального произведения. Почти всегда. Думаю, с этим мало кто решит спорить. Приквел обычно еще хуже. Мало кому удается удачно высосать из законченной целостной истории еще одну, а то и две, но многие пытаются, и это ужасно.
Уж не знаю, успех ли кружит голову писателю или жадность душит жабой, но как-то так получается, что если автор решил хайпануть на успехе оригинальной истории, то он обязательно налажает.
Думаю, я понимаю, как это происходит. Часто это даже видно при чтении, особенно если книги выходили с большим промежутком, а читаются друг за другом без перерыва.
У писателя рождается идея. Крутая, оригинальная идея. Он пишет книгу - хорошую, целостную и законченную. А потом, по разным, но не всегда понятным причинам, он решает "прикрутить" к ней продолжение. Автор тщательно подбирает нити всех сюжетных линий, аккуратно завязанных в прошлом произведении и пытается найти причины, поводы и способы продлить историю на еще один виток. И часто, очень часто, преступно часто автор что-нибудь теряет или искажает до безобразия. Ну, просто потому что оригинальная история не была рассчитана на такие манипуляции, они не были предусмотрены изначальной задумкой.
Именно наличие общей задумки, как мне кажется, выгодно отличает хорошую серию/цикл от плохой. Если ещё до начала первой части автор знает, что напишет 3 книги, или 7, или 15, он развивает сюжет соответственно, оставляет крючки и зацепки для читателя, нить повествования не рвётся после каждой части, а плавно раскручивается из одной книги в другую. И всего этого не будет, если необходимость новых частей обусловлена на авторским замыслом, а исключительно коммерческим интересом.
Мы сейчас с ребенком читаем Хроники Нарнии в хронологическом порядке, а не в порядке написания. И это кошмар. Слава богу, ребенку еще нет 5 и он не задает совершенно очевидных вопросов: почему во второй книге говорят, что в Нарнии никогда не видели людей, если в первой части Аслан посадил людей править Нарнией? Что случилось с яблоней, которая должна была охранять Нарнию от злой Колдуньи? Почему Белая Колдунья вдруг стала снежной королевой, хотя еще вчера у нее была совсем другая магия? И как, скажите мне, Клайв Стэйплз Льюис умудрился написать приквел, который полностью противоречит основной истории, а главное - зачем?
Перумов и Лукьяненко написали шикарную книгу "Не время для драконов", а через 23 года решили написать продолжение, но за это время совершенно забыли содержание первой части. Не надо так.
Дженни Колган решила в очередной раз переписать сюжет "Джен Эйр", а для верности как-то криво привязала новую книгу к предыдущей успешной, хотя сюжетно они могли бы существовать абсолютно независимо, но, видимо, надпись "Продолжение бестселера "Книжный магазинчик счастья" показался ей удачным маркетинговым ходом.
В одной из моих любимых книг, "Крыса из нержавеющей стали" главный герой руководствуется простым правилом: "Если операция закончилась, значит - ЗАКОНЧИЛАСЬ". Если что, то он мошенник, а не хирург. Но я думаю, это должно быть девизом каждого честного писателя: если история закончилась, значит - ЗАКОНЧИЛАСЬ, как бы ни был велик соблазн срубить с фанатов побольше деньгов за счет полюбившихся персонажей.
