В сегодняшнем пропитанном технологиями мире количество информации обрушивается на нас бесконечным потоком – радио, телевидение, газеты, интернет-СМИ, ленты социальных сетей в режиме нон-стоп поставляют нам свежие новости. Вместе с реальными новостями преимущественно через социальные медиа (хотя и многие большие СМИ этим грешат все больше) генерируется большое количество фейков. Фейк в данном контексте определим как – полностью или частично недостоверное событие либо недостоверная интерпретация реального события. В качестве примеров громких фактологических фейков можно привести: «вакцина от коронавируса содержит нано-чипы, способные управлять поведением людей», «американцы не высаживались на Луну». С фейками-интерпретациями сложнее – они используют реально произошедшее событие, но изменяют его суть в отдельных аспектах. Например – «11 сентября 2001 года действительно произошло обрушение башен-близнецов. Однако это был не террористический акт, а спланированная акция спецслужб США для оправдания вторжения в Афганистан». Подобные фейки для многих людей представляют сложность для анализа: их интерпретация событий может казаться не менее валидной, чем мейнстримная.
Бытует мнение, что при таком количестве информации и разнообразии источников установить достоверность тех или иных фактов не представляется возможным в принципе, поэтому не стоит даже пытаться. Многие и не хотят. В эпоху постправды на первый план выходят личные эмоции, убеждения и информационные пузыри. Естественная реакция человека – оценивать факты на соответствие личным убеждениям, и если они им соответствуют – добро пожаловать! Кому нужна достоверность, когда достаточно эмоционального комфорта?
Нередко утверждение о невозможности узнать истину специально культивируется крупными акторами, которые ведут информационное противоборство, пытаются снять с себя ответственность за определенные действия, максимально размыть факты, предложить множество альтернативных версий событий, которые надо рассматривать как равные. Однако это далеко не так. С помощью определенного алгоритма действий, следуя ряду принципов и имея багаж дополнительных знаний общего характера, можно с высокой степенью достоверности определить фейковые новости и установить факты исключительно по набору открытых источников. Профессионально такая деятельность сегодня носит аббревиатуру – OSINT (Open Source INTelligence) или разведка по открытым источникам. Ее принципы гласят, что в современном мире по открытым источникам можно установить абсолютное большинство значимых фактов, не прибегая к секретной информации или разведывательным сводкам спецслужб. Однако и на бытовом уровне, если есть желание разбираться в потоке фейков и фактов, можно преуспеть в верной интерпретации большинства событий.
Для этого выделим несколько необходимых составляющих:
1. Принципы анализа информации
2. Методы анализа информации
Рассмотрим последовательно эти составляющие и как их применять на практике. Отметим, что то, что в примерах указано как «достоверная информация» не означает, что она правдивая, а лишь что ее стоит рассматривать всерьез и принимать во внимание.
1. Принципы анализа информации
Следование определенным общим принципам анализа информации из СМИ и социальных сетей позволяет быстро, с высокой вероятностью отличать настоящие новости от фейковых без погружения в сложные детали. Осветим основные из них.
1) Информация из анонимных источников должна по определению рассматриваться как недостоверная.
Информации из анонимных источников доверять нельзя по определению, если нет четкого понимания, как была получена эта информация. Любые утверждения анонимных Телеграм каналов, групп в Whats App и других источников это чаще всего мусор, направленный на манипуляцию либо желание получить больше лайков, просмотров и подписчиков. Если вы в качестве аргумента используете пост из анонимного канала, вероятно вы повелись на фейк. У хорошей информации всегда есть имя и объяснение способа ее получения.
Примеры:
Недостоверная информация – «Анонимный Телеграм канал Незыгарь сообщил об инсайде: Павел Дуров встречается с Илоном Маском для обсуждения продажи Телеграма».
Достоверная информация – «Журналист Василий Васильев побывал на месте событий, где снял видео происходящего и рассказал об увиденном».
2) Масштабные постановки, инсценировки и сговоры невозможны
Очень часто в отношении происходящих событий можно услышать утверждения о том, что они являются «постановкой» либо «инсценировкой». На самом деле в современно мире инсценировать можно только очень локальные события, где принимают участие всего несколько человек, желательно, в закрытом помещении, которое невозможно геолоцировать. Любая постановка за пределами такого помещения и в более крупном размере обречена на мгновенное разоблачение и провал. Участие оплаченной массовки, операторов, местных и иностранных журналистов, специалистов по спецэффектам, каскадеров и подобных лиц делает любую постановку мгновенно саморазоблачающейся. Кто-то сделает фото, снимет видео, останутся документы, чеки, увидят прохожие. Чем более масштабное событие произошло – тем менее вероятна его инсценировка. То же касается и сговоров – чем больше его участников, тем меньше вероятность того, что их интересы и риски участия в сговоре настолько сильно совпадут, чтобы он в принципе стал возможен даже на теоретическом уровне.
Пример: Роджер Лауниус, главный историк НАСА, посчитал, что для подготовки пилотируемой миссии на Луну потребовались усилия 400 тысяч сотрудников НАСА и компаний-подрядчиков. Если бы полет американцев на Луну был постановкой, все они должны были бы в ней участвовать. Это значит, исполнять свою роль, при этом хранить информацию о подлоге в строжайшем секрете, что по определению невозможно.
Резюме - видите событие, где участвуют больше 10 человек, достоверно принять, что это не постановка.
3) Ищите доверенные источники новостей
Так как ежедневно проверять сотни сообщений на предмет фейков нет ни желания, ни возможности, для того чтобы сохранять достоверную картину реальности, необходимо сформировать набор доверенных источников (СМИ, экспертов) в противовес анонимным, к которым вы сможете относиться серьезно по определению. Желательно, чтобы таких источников было несколько, и они независимо подтверждали один и тот же факт. Для узкоспециальных тем (экономика, вирусология и т.п.) желательно найти отдельных экспертов. Доверенным признается тот источник, который при выборочной глубокой проверке сообщений показывает их высокую степень достоверности. Желательно, чтобы источник обладал профильной экспертизой. Кроме того, такой источник в большинстве случаев демонстрирует откуда и как была получена его информация.
4) Достоверные версии укрепляются от появления новых фактов
Очень часто при наличии нескольких версий одного и того же события, необходимо смотреть, подтверждают ли вновь появившиеся факты версию или опровергают ее. Чаще всего достоверная версия событий не меняется во времени и укрепляется дополнительными фактами. Недостоверные версии множатся, противоречат друг другу или сами себе, быстро появляются и исчезают, заменяясь на новые.
Используя эти простые принципы, вы быстро и с высокой степенью достоверности распознаете фейковую информацию и не будете тратить время на ее дополнительную проверку.
2. Методы проверки информации
Если же вы хотите сами удостоверится в правдивости какого-либо сообщения, можно воспользоваться следующими методами проверки фактов:
1) Поиск первоисточника
Поиск первоисточника любой новости может сразу многое сказать о ее достоверности. Первоисточник можно искать по ключевым словам в поисковых системах, обращать внимание на кого ссылаются в новости и переходить по данным ссылкам. Если первоисточник установить не удалось, данная информация должна восприниматься, как недостоверная. Остальное зависит от типа найденного первоисточника – прямая речь чиновника, пост в социальных сетях, журналистское расследование и т.п. Найденный первоисточник следует отнести к категории доверенных, недостоверных или неизвестных.
2) Проверка первоисточника
В случае, если найденный первоисточник является вам неизвестным, вы не знаете, можно ли ему доверять или нет, следует найти о нем дополнительную информацию – кому принадлежит СМИ? С каких позиций оно чаще выступает? Были ли у него явные недостатки в прошлом?
Если источник — это эксперт, стоит проверить кто он – какие у него научные работы, звания и регалии? В каких СМИ он обычно выступает? Нередко можно увидеть, что так называемые эксперты на самом деле никакой экспертизы в области не имеют, а выступают в СМИ только из-за своих хороших ораторских способностей. Могут эксперты быть аффилированы с конкретными политическими партиями, государственными структурами и СМИ.
3) Поиск второго источника
Старый принцип журналистики гласит, что нельзя давать информацию, которая не имеет минимум два, несвязанных между собой источника. То же во многом актуально и для анализа событий. Если о каком-то факте сообщили, 2, 3 и более разных источников, которые не аффилированы между собой, это укрепляет достоверность данной информации.
4) Эмоциональный отклик и кликбейт
Чаще всего новости, которые сопровождаются кричащими заголовками, оценочными суждениями, и вызывающие сильный эмоциональный отклик являются недостоверными. Если вы увидели то, что вас сильно возмутило, встревожило или порадовало – это повод найти первоисточник и убедиться в его достоверности.
Данных методов должно быть достаточно для того, чтобы существенно повысить вероятность быстрого определения фейковых новостей. Кроме того, для анализа полезно иметь общие знания о том, как работает общественно-политическая система, принципы работы макроэкономики, как проверяются научные факты и иметь багаж релевантной информации. Это также может существенно сэкономить время на проверку новостей вида «Доллар рухнет в этом году из-за требования России платить за газ рублями». Можно провести грубую параллель со знанием закона всемирного тяготения – если вы знаете, что все предметы притягиваются к земле, вам не нужно каждый раз доказывать, что конкретный предмет также упадет на землю. Для определения фейковых новостей это не обязательно, но помогает быстро сориентироваться, не попадаясь на явно и грубо слепленные фейки.
Ну и под конец напомним, что большинство людей в эпоху постправды в качестве главного мерила достоверности информации используют свои личные политические и моральные убеждения. Очень немногие могут отодвинуть их в сторону при анализе фактов. Данные убеждения имеют характер религиозной веры и не способны поколебаться иногда даже личным свидетельством каких-то событий. Сознание всегда подберет возможное другое объяснение. Побороть это в себе сложно, но пробовать стоит, если вашей картине мира истина существует и она важна.