В комментариях к статье про жанр постапокалисиса возникла интересная дискуссия:
Если отбросить эмоциональную составляющую (а она в этом диалоге более чем сильна), то вопрос подброшен хороший: а что такое классика?
Ведь в самом деле, есть некий блок русской литературы "золотого" века, который хронологически пришелся на вторую половину века девятнадцатого. Примерно полтора десятка имен первой величины, считающихся непревзойденными мастерами как собственно художественного слова, так и закладывания в эти слова высоких, глубоких и протяженных в иных измерениях смыслов.
У этих титанов есть выдержавший проверку временем список творений, тоже конечный. На круг наберется сотня крупных произведений в прозе и несколько сборников рассказов.
Это для нас классика. Да. Но что же, для человека XXI века этого набора достаточно, чтобы полностью сформировать и удовлетворить его культурные запросы? Вроде как за последующий полтора века в мире много чего произошло, что не мешало бы описать, осмыслить, воплотить в культурный код.
Неужели ничего достойного не создано? А если создано, то по каким критериям отбирать эти книги, чтобы поставить на одну полку с Достоевским и Чеховым?
Кстати, золотой век в поэзии начался пораньше, с Пушкина. Но и провал перед веком Серебряным заметнее: когда творили титаны прозы с поэтами было как-то пожиже. Зато рубеж XIX и XX веков - какие взлеты, какие бездны! А главное - какие амплитуды в стилистике! О некоторые стихи глаза можно сломать, о другие - уши, о третьи - душу. Но ведь как мощно! И проверку временем выдержали, век прошел - не забыто. Это классика? Это можно ставить рядом с Пушкиным и Лермонтовым?
Еще полвека спустя были шестидесятники, их наследие тоже не кануло в Лету. Напротив, многое обрело новый смысл (вон, Бродский для нас теперь автор эпиграфа к локдауну). Это на какую полку ставить будем?
Не говоря уже о том, что в каждой крупной национальной культуре есть своя крепкая десяточка классиков. Произведения которых вовсе не похожи на творения Толстого. Их классика - неправильная?
Самое время обратиться к словарям.
Вообще-то первое определение даже немного обескураживает.
Классика - это период в истории древнегреческого искусства (V веке до нашей эры — середина IV века до нашей эры).
Классический – отличный, образцовый; соответствующий высшему периоду развития античной культуры, называемой классической.
Когда после череды мрачных веков и всеобщего упадка в эпоху Возрождения докопались до совершенных древних образцов, их объявили... образцами! Слово "классика" (classicus) и переводится как образцовый! Стало быть, классика - это нечто настолько совершенное, что к этому нужно всячески стремиться.
Но ведь совершенство возможно в любой области. Соответственно, в любой области могут быть созданы некие образцы, близкие к эталонному представлению об этом объекте, явлении, теории и т.п. Даже если этого объекта, явления, теории и в помине не было в V веке до нашей эры!
Сначала в каждой крупной области выделилась своя классика: классическая литература, классическая живопись, классическая хореография... остановимся на этом?
Но позвольте! Классическая литература - это древнегреческие поэмы, трагедии. Разве поэмы Пушкина и Лермонтова хоть сколько-то на них похожи? Наоборот, Пушкин тем и велик, что вырвал русскую поэзию из подражания античному классицизму, пресек потоки монотонных од и велеречивых воздыханий. Поэзия зазвучала на нормальном языке и наполнилась нормальными, даже злободневными смыслами. "Полтава" или "Бородино" - отнюдь не "Илиада" на новом материале.
А еще я очень подозреваю, что и древнегреческие поэты не прочь были под чашу вина на симпосионе подпустить фривольный или забавный стишок. Вроде даже кое-что дошло до наших дней. Но высокой классикой почему-то не считается.
Уже на этом примере очевидно, что нельзя объявить классикой какую-то очень маленькую группу произведений любого искусства.
Поэтому у определения есть продолжение:
Широкому толкованию классического свойствен и дополнительный смысловой оттенок — показательный, характерный, представительный, типичный...
Слово «классический» может также в равной степени со значением образцового, совершенного содержать в себе значение «первоначальности», «программности», основоположения.
(БСЭ)
Вот и пришли к тому, что классика, даже в той же литературе, это не только Толстой и Тургенев. В любом жанре может быть своя классика. Хоть в постапокалипсисе, хоть в фэнтези, хоть в юмористических рассказах, хоть в детективе.
Классика жанра - это произведения, задающие эталон, содержащие все основные признаки и отличающиеся максимально зрелым исполнением. Вершина.
Кстати, после вершины (или сколь-либо протяженного плато) чаще всего следует спад. И конкретно в этой области достижение новых вершин маловероятно.
Зато возникают другие вершины, немного в стороне. И это дает надежду, что мы сможем найти себе что-то по душе и среди нового. Впрочем, если не найдем - наше право остаться там, где чувствуем себя наиболее комфортно и утешаться обществом давних друзей.
Но стоит ли при этом порицать тех, кто избрал себе "местом силы" другие вершины?
Еще на канале по теме:
Чтобы не пропустить другие интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба.