🛡Чуть ранее я начал рассказывать про оборону и её виды. В этом посте остановлюсь на таких спорных, с точки зрения практики, критериях как оценка навыков, физической формы, возможности убежать и момент окончания угрозы, от которой обороняются.
📌На первый взгляд, эти обстоятельства не влияют на решение вопроса о том, имеет ли быть оборона.
🔹Право на оборону в равной мере распространяются на всех, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Однако на практике наличие специальной подготовки (спорт, курсы владения оружием, работа в охране и т.п.) оценивается как обстоятельство, в силу которого обороняющийся мог правильным образом оценивать последствия, например, ударов по нападающему, а значит превысил пределы обороны.
🔹Возможность убежать или иным образом прекратить нападение. Снова казалось бы закон не ограничивает обороняющегося в выборе средств отражения нападения. Вместе с тем, разрешая вопрос о нахождении в состоянии необходимой обороны, суды в мотивировочной части решения очень часто делают оговорку по поводу невозможности скрыться. Особенно актуально для бытовых драк на кухне, когда один из участников наносит удар схваченным со стола ножом.
🔹Не меньше споров возникает в случае, когда не очевидно, прекратилась ли угроза, от которой обороняются, продолжается или же, мог ли обороняющийся разумно полагать, что продолжается. Так, например, крайне затруднительно понять, имеет ли место оконченное преступление, предусмотренное статьёй 119 УК РФ (угроза убийством) или же эта угроза высказана при покушении на убийство (статья 105 УК РФ).
❗️Для иллюстрации приведу пример дела из обзора Президиума Верховного Суда, когда охотничий инспектор на участке угодий остановил автомобиль для проверки документов. Двое находившихся в автомобиле отказались подчиниться требованиям инспектора. Завязался конфликт и, когда охотинспектор вновь вышел из автомобиля, то один из нападавших пошел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить жизни, а после требования остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух, произвел один выстрел в сторону обороняющегося. После этого второй пассажир остановленного автомобиля с ружьем в руках также начал приближаться к инспектору и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, также проигнорировал два предупредительных выстрела в воздух.
❗️В результате охотинспектор произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, сначала в одного нападающего попав ему в область груди, а затем во второго - в область шеи.
📌Человек был конечно оправдан, но ведь изначально обвинялся в убийстве двух лиц. Перечисленные случаи судебных ошибок говорят о том, что нормы регулирующие оборону не всегда ясны даже профессиональным юристам.