Речь идёт об основах мироздания и в частности элементарных частицах, которые согласно существующей парадигме являются "кирпичиком" построения материи, а следовательно переносчиком её свойства.
Этот вопрос до сих пор будоражит воображение ученых, в первую очередь физиков, естествоиспытателей, философов и всех других, интересующихся вопросам естествознания. Несмотря на, казалось бы, очень далекую сферу от повседневного образа жизни, данный вопрос требует определенного внимания, так как является результатом сложившегося мировоззрения и, как ни странно, тянет за собой множество других вопросов и противоречий.
С научной точки зрения сам факт существования элементарной частицы вызван необходимостью обоснования другого основополагающего факта – существования материи, а в быту как правило задают вопрос, с чего всё это началось? Хоть с малого, хоть с Большого взрыва, или наоборот, с божественного проведения?
Сам факт построения сознания в виде дискретных образов не дает покоя его обладателю, так как человек в процессе познания постоянно сталкивается с ощущением бесконечности окружающего пространства, как в бо́льшую, так и меньшую сторону. И этот "наблюдаемый" факт противоречит понятию дискретности и соответственно, существованию границ, в том числе и такому глобальному понятию как начало Всего.
Современная наука не в силах дать ответ, "где бог, а где, скажем, порог", но чтобы успокоить страждущую общественность устраивает показательные выступления в виде изощренного проникновения в глубины Вселенной как в большую, так и в меньшую стороны. Достойнейшие из достойных рыцарей и стражей науки покоряют её просмотры энергоемкими и финансово отягощенными проектами типа БАКа или Хаббла, да и в целом любая космическая программа в большей степени связана с удовлетворением любопытства, чем с получением достоверного результата.
Самое интересное, что все уже давно смирились с этим фактом мировоззрения, полным внутренних противоречий. Всех всё устраивает, ученые и бизнесмены отрезают на этом понятии свою часть общественного пирога, а остальные просто занимаются созерцанием, удовлетворяя известное любопытство, – ну, а что там, в конце вселенной? Или, – а что же все-таки было до Христа? Но окончательное решение самого вопроса почти никого не интересует, в этом, как ни странно, не заинтересованы ни те, кто ведёт поиск, ни те, кто этого требует. Самое головное, чтобы продолжался сам процесс, чтобы наблюдалась абстрактная видимость движения.
Природное любопытство человека напрямую связано с изменяющимся Миром. Эти изменения согласно Теории Реального объекта (ТРО) от него не зависят и находятся за пределами его собственного сознания. Они фактически предшествуют тем изменениям, которые откладываются у наблюдателя в голове и ведут его по маршруту, который он не всегда способен угадать. Реальное Пространство (см. "Теорию Реального объекта" автора http://partkomkprf.ru/nashi-publikacii/?category=30 ) играет с ним в кошки-мышки и никогда не подставляет ему собственные изменения, которые были бы знакомы досконально – всегда присутствует этот самый несчётный признак изменений. По этой причине человек всегда находиться в роли догоняющего Реальных изменений и к тому же не по своей прихоти, поэтому вся жизнь выглядит как бы большая игра.
Его жизненный опыт подсказывает, что, если не происходят какие-либо изменения, то наступает явный застой. При этом сам факт изменений он связывает, и это естественно, относительно себя самого как неизменного состояния, а их отсутствие, наоборот, с «застоем». Он скорее склонен считать любые перегибы и прямое нарушение общественной стабильности по типу Майдана за благо, чем, наоборот, постепенное и плавное улучшение жизненных условий, как, скажем, было в брежневские времена. Подобная крайность не выглядит столь противоречиво по отношению к наблюдаемому природному развитию как опытному факту. Наука на этом основании все происходящие процессы рассматривает как симметричные. В этом случае неважно, кто из двух спорящих прав, а кто виноват, – кто громче кричит, тот и прав.
Однако вернемся к понятию частицы и не просто частицы, а её исходного минимального состояния – Первоматерии. Откуда вообще, скажем, берется этот образ? И почему необходимо обосновывать его существование? Об этом как раз и идет речь в этой статье.
Центральным понятием в ТРО, является Первооснова – связанное непрерывное состояние частного-целого. Понятие это асимметричное, так как частное входит в состав целого, а не наоборот. Если мы поменяем эти позиции местами и произведём, по сути, инверсию, связанную с нарушением последовательности вложения, то получим преобразование непрерывности и появление дополнительного приоритетного свойства. Вот это приоритетное свойство и разбивает целое и его непрерывность на части. При этом нужно понимать, что это преобразование абстрактное и связано с сознанием человека. Если Вы не имеете банка данных для проведения сравнения, то вам эти преобразования недоступны, сама основа сравнения отсутствует.
Являясь лишь частью Вселенной, человек не может оперировать с непрерывностью. Это понятие противоречит всей его сущности как части целого. В процессе жизни он к своему исходному состоянию лишь прибавляет дополнительные образы, части, что опять же характеризует дискретность его мысли. Ко всему прочему, собственные ощущения человека, который постигает истину через сравнение, подсказывают, что окружающая среда влияет на него как что-то потустороннее, имеющее от него отличие, и это лишь подтверждает дискретность. Поэтому при объяснении свойств пустоты наука, сформированная на частной основе сравнения, даёт сбой. Она просто вынуждена делить, скажем, обобщённое понятие материи на две части: на материальную, вещественную, и нематериальную – всё остальное, что традиционно связывают с понятием поля.
Как ни крути, если за основу сравнения взять часть (самого наблюдателя или любую другую частную основу), то восстановить из неё целое непрерывное состояние материи – как единое частное-целое состояние, просто невозможно. Например, можно представить исходную Первоматерию, в виде какого-либо вихревого поля, либо, например, в виде пары таких вихрей, связанных виртуально, хирально и т.д. Но всё равно это будет представление части целого, а не её целого непрерывного состояния.
Процесс познания материи путем подстановки частной основы сравнения не получает требуемых границ, с чем, кстати, мы и сталкиваемся в процессе жизненной игры. Аналогичный поиск можно вести в направлении максимального или минимального объекта – суть та же самая.
Библиографией по этому вопросу является всё современное мировоззрение, и обширный, наработанный тысячелетиями материал от Библии до частицы Бога, знаменитого бозона Хиггса. А для того, чтобы это не выглядело в виде глобального надувательства, наука столбит путь познания авторитетной поддержкой со стороны Нобелевского комитета.
Обратимся к популярному источнику, Википедии, чего вполне достаточно, чтобы в целом разобраться с общепринятым понятием элементарной частицы как самому наипростейшему из всех, материальных образований, а вот дальше начинаются выверты, связанные с доказательством первоосновы. Оказывается, что среди элементарных частиц есть и такие, которые якобы не делятся, но содержат более мелкие части, по сути, более мелкие элементарные частицы. Ответственность за такой выверт принадлежит некому свойству конфайнмента, который якобы подтверждён расчётами решёточной КХД (квантовой хромодинамики), но математически не доказан. Поиск этого доказательства — одна из семи «задач тысячелетия», объявленных Математическим институтом Клэя.
Само собой разумеется, что в хитросплетениях КХД можно доказать чёрта с рогами, но вот как с помощью симметричного математического аппарата можно доказать существование несимметричного явления, – так это уже на совести самих математиков, кому-то не хватает и 500 страниц, а кому-то даже и 3-х много.
Если эту статью читают хокинги, то им до фонаря, а не до какой-то там симметрии. Они из любой позиции видят лишь свет забугорного светильника, а вот нормальные портальщики, видимо понимают, что симметрия, это порождение представлений гомо сапиенса об этом самом Мире.
Напомним, что в предыдущей статье уже шёл разговор о частной основе отношений (https://zen.yandex.ru/media/id/6011d8d7716d6c4da0b173ed/chto-delat-60f29978a7eab75c27f865f0) и абстрактных временны́х изменениях, выработанных человеком для легитимации своих собственных представлений. При этом у времени согласно традиционным научным представлениям имеется собственное свойство, которое связано с его непрерывностью и равномерностью течения. Наблюдатель закладывает в эти понятия представления о собственной неизменности, но, несмотря на его желания, изменения всё же происходят, поэтому он вынужден вводить стороннюю переменную, наделив её свойством изменения. Но дело в том, что эта переменная не материальна, и ей наблюдатель как ученый не может присвоить свойство объекта, так как в этом случае время получило бы два признака, а не один. Первый признак, связанный с наблюдателем, а второй с его изменением.
На самом деле два описанных свойства времени, непрерывность и равномерность, являются отражением, причём абстрактным, относительно самого человека. Другими словами, человек применил к понятию времени инверсию к собственному состоянию и относительно него же дал определение изменений, которое получает признак изменений, но, опять же, имеющий основу сравнения в виде свойства неизменности самого наблюдателя.
Таким образом, за понятием времени скрывается целый пласт ошибок, связанных с инверсией сознания. Как вы догадались, с помощью этой инверсии наблюдатель формирует понятие о движении в окружающем его Мире, связывая это с действительностью. В итоге действительность и инверсия сознания оказываются на одной "полке" в процедуре сравнения со всеми вытекающими последствиями.
За понятием времени скрыто священное для современной науки действо, в результате чего она оказывается в собственном плену запутанных определений и категориальных понятий. Последствия этого весьма печальны. В этом случае отсутствует граница между реальным (материальным) и идеальным, а решение основного вопроса философии становится просто бессмысленным. Кроме этого, естественно-научные дисциплины вместо реальной основы сравнения, получают его инверсный абстрактный образ, не имеющий к самой реальности никакого отношения.
А что же время? Время получило от наблюдателя и в дальнейшем от научного мира абстрактное свойство изменений, которое имеет более или менее обоснованное понятие, связанное с неизменностью человека. Но, если требовать от него каких-либо изменений, то это будет противоречить его исходному понятию. Таким образом, среди легитимных признаков физического пространства, которые на основании собственного состояния наблюдателя получают право описания реальности, оказывается лишь пара признаков − это собственный признак наблюдателя и его инверсия к его же абстрактным изменениям.
Если мы, например, применим инверсию к изменениям, то получим собственное состояние и наоборот. Другие признаки, имеющие какую-либо самостоятельность, просто отсутствуют, более того и самостоятельность этих признаков по отношению друг к другу также отсутствует, а образ Пространства формируется фактически на базе одного статического признака, собственного признака наблюдателя.
Но, несмотря на это, современная механика моделирует движение без зазрения совести, применяя к физическим величинам производные первичные, вторичные, третичные и т. д. даже за пределами, казалось бы, проверенных законов, а математика по примеру философии уже давно ушла в свою зону аксиоматики, захлёбываясь от собственной категориальности.
А теперь подведем итоги. В соответствии с принятой концепцией всё пространство моделируется частным признаком и его же изменениями. Такая модель приводит к понятию симметрии пространства, его изотропности и однородности. В нем фактические изменения отсутствуют. Это означает, что интерпретация реальных изменений постоянно связана с частной основой и не допускает появление реальных представлений.
И наконец, главный итог всех наших рассуждений связан с понятием элементарной частицы в виде какого-то материального первичного образования. Так вот, такое понятие является ложным и связано с ошибочным представлением о Пространстве. возникающим при опоре на частную основу сравнения.
На самом деле Пространство является непрерывным и неделимым, а части его в виде материальных объектов возникают при его интерпретации со стороны наблюдателя.
Практически этот вывод означает, что искать некие бозоны, либо какие-то другие элементарные частицы, является абсолютно бездумным и бесперспективным занятием.
Скобелин Г.В. Декабрь 2016 г. ( исправлено и дополнено, июль 2021г.)