В следующей мистерии можно насладиться экспрессией Андрея Феськова, который очень живо отобразил очередное западное мифотворчество. В этот раз – авторства главного интроверта Америки Д.Ф.Уоллеса.
После «Старушки» зритель встаёт перед двойственным выбором: налево пойти или направо.
Обычно естественный осмотр здания, как правило, совершается по часовой стрелке. «Омар» же находится совсем рядом, через проём, и существует большой соблазн пойти именно туда — направо.
Однако, знающие люди предупредили: если явиться через час-два от открытия, то увидеть все-все номера живой выставки будет сложно – не хватит времени. Ведь мало перейти в новую локацию. Надо ещё дождаться, пока артист закончит номер. И после перерыва на краткий отдых будет готов к следующему исполнению.
— А коли уж выбирать (особенно, зная о твоих взглядах!), – сказали эти знающие люди, прикладывая к глазам лорнет, – то лучше пойти налево. ;))
Так что «Омар» не был отсмотрен лично, но ролик дал ясность понимания, о чём шла речь:
И речь эта мне совсем не понравилась!
Но сначала о том немногом хорошем, которое есть в этой постановке. ))
АНТУРАЖ
По части текстов есть баа-а-альшие претензии! За исключением разве что, пожалуй, рецепта приготовления омара. )))
А вот к архитектуре построения номеров, их наполненности, к костюмной части и к общей композиции Вечера – никаких нареканий. Напротив, сплошной восторг!
В частности, великолепное облачение актёра заслуживает отдельных оваций. Эта струящаяся алая ткань, «хвостовая» раздвоенность под омара, взаимодействие с этой тканью – всё прекрасно.
И конечно, игра. Советская школа актёрства хоть и подрастеряла величие со временем – исчезли блеск, жизнь и нюансирование эмоциями – всё же остаётся и будет лучшей.
Некое её подобие наблюдалось в 70-80х на бродвейских сценах доморощенных балаганов. И ещё французы с итальянцами могут оказать некоторое соперничество.
Настоящая же жизнь! на сцене – не игра – наблюдается только у наших. ))
И вот, Феськов являет прекрасный пример российской театральной школы. Не избежавшей, тем не менее, влияния устроителей: излишняя экспрессия, несколько студенческая подача (как раз в стиле бродвейских переигрываний) – такое обычно проявляется из-за влияния режиссёра.
А вот сами движения и использование костюма/ткани – это, как правило, находки актёрской работы.
И конечно же, окружение. Его Величество Эрмитаж!
А также, главное действующее «лицо» репризы:
КАРТИНА
Натюрморт представляет один из массы ему подобных, написанный так называемыми фламандцами. Которые образуют целое направление в живописи – как по месту созидания (ныне это Бельгия), так и по стилю.
Поль де Вос был их ярким представителем и специализировался на изображениях животных. То есть, являлся анималистом. И не только рисовал всяческое зверьё «для себя», но и писал подобное для сотоварищей. Это навроде того, как создавалось «Утро в сосновом бору»: картина – Шишкина, но медведей изобразил Савицкий.
Надо отметить, что де Вос учился у самого Рубенса.
Мало того! Рубенс и вовсе был крёстным одного из {десяти!!} детей Паувеля.
Кроме детей;)))) особенно получались у художника собаки. А более всего он любил рисовать сцены охоты. Да подинамичнее!! И, соответственно, трофеи – битую дичь.
Тем не менее, дичь дичью, а напряжение в «Натюрморте» разворачивается в нижней части картины: между собакой и кошкой, которых не сразу и заметишь из-за яркого пятна омара.
Кошки — ещё одна особенность живописи Пауля. До него этим пушистым созданиям такое внимание не очень-то уделялось.
А де Вос не просто их изображал:
Живописец одним из первых стал придавать мордочкам зверьков эмоции и человеческие черты. И это за два века «до того, как такое стало мэйнстримом» (в XIX столетии).
Очеловечивание, полагают поздние исследователи, намекает на первые попытки обнаружить у животных душу. В свою очередь, данный факт ведёт к мысли, что и выбрана эта картина как раз потому, что тема созвучна сути закадрового текста мистерии, где даже ракообразный членистоног может быть одушевлён и прописан в категориях сложных психических процессов.
ТЕКСТ
И вновь, как и в номере про «Старушку», русского зрителя ждёт абсолютно чуждый ему рассказ, наполненный далёкими от него описаниями.
Может, например, наш обычный человек сходу сказать, где находится Среднее побережье?
А кварта — это сколько?
Или – насколько нужна вся эта «зелёная» тема (в виде ироничного волнения за кормовых животных)? Тем более, что сейчас на Западе (по крайней мере, в Европе) от такой «заботы» устали и уже впрямую называют тунбергоидов экофашистами.
Да, собственно, и сам продукт для нас не близок совсем! Этим омарам не то что посочувствовать не получается, так ещё и сложно погрузиться в обыденность!! их приготовления. )))
Эссе далеко от нас не только затрагиваемыми темами, но и временем его написания.
Это ведь какой-то просроченный продукт получается! Рассказу почти 20 лет! Его заказали в 2003(!!), выпустив через год в журнале «Гурман».
Гур-ман!.. Это же – о кулинарии!! И о вкусе блюд…
А тут такое…
Дикость. Впрочем, у них всегда так. )))
Ознакомиться с полной версией можно по ссылке:
Устроители «Флоры» громоздко скомпоновали перевод.
Позаботившись об умах и чувствах наших зрителей лишь в замене названия омаров с пауков на жуков. Хотя ни то, ни другое всё равно не отзовётся.
Зато отзывается им. )) Что поделать, теперь это – западная реальность.
Натуральное мясо там теперь не положено. ;)) Или дорого.
Вот и идёт работа по подготовке перехода зарубежного питания на комбикорм из личинок и жуков. Ну, или – на растительное мясо. По заветам Билли Г. (тс-с)))
Кстати. При всех усилиях зелёных борцунов фестиваль омаров живёт и здравствует. И даже не трансформирован никак хотя бы для виду.
Американское лицемерие не знает границ. Собственно, как и – устроителей.
АВТОР
А автор! Господи, тут куда ни плюнь, везде какое-то дно…
От культурнейших родителей (отец преподавал философию, мать – профессор-лингвист) получился сторчавшийся в разнообразных веществах алкоголик.
Пребывал постоянно в депрессии, которую пытался забороть электрошоком и травой. Преследовал 5-летнего сына и бывшую, кидаясь в неё кофейными столиками.
Всё пытался застрелиться, но потом взял и повесился!
ДОКОЛЕ))
Интересно, а почему всё это?.. Зачем? Для чего?
И не кому-то там, а нам. Зачем это — нам?
Почему под эгидой культуры в самом сердце её начитывают подобное?
Эрмитаж идёт на смелые эксперименты. Это похвально и нужно. Но неужели никто не проверяет, из чего подобные экскр… эксперименты состоят?
В общем, такие тексты должны оставаться у своих производителей.
Не всякую дрянь можно назвать искусством! )))
.
