Подбирал вечером фотографии для статьи об одном из своих турпоходов, и наткнулся на пару фото, которые подсказали мне идею для еще одной статьи. Сами по себе мысли эти не новы, но вот хочется мне поделиться с вами, уважаемые читатели, своими соображениями на этот счет.
Была некогда популярна такая поговорка: «В газетах врать не будут». Причем использовалась она как в прямом смысле, и люди действительно верили, что в газетах, да и вообще в СМИ всегда говорят правду, так и в диаметрально противоположном саркастическом. В наше время кажется, что большинство давно разучилось верить СМИ. Однако как показали мои наблюдения, и сейчас очень многие доверяют всему, что пишут в газетах и говорят по телевизору. К тому же некоторые актуальные события породили массу споров в духе: «Вот те СМИ все лгут, им верить нельзя, а вот эти СМИ точно говорят правду, верьте им». Так все-таки, стоит ли верить СМИ и если да, то каким?
На протяжении примерно 6 лет я работал корреспондентом в нескольких печатных СМИ. Глянцевый журнал и несколько отраслевых газет. Мнение, высказанное в этой статье, лишь мнение, но основанное на реальном опыте и понимании системы.
Для начала я хочу показать вам одну фотографию, сделанную в упомянутом походе. Что мы видим? Природа, холм из заросшего огромного валуна, проселочная дорога, в отдалении стоит себе спокойно человек. Почти идиллическую картину загородного пейзажа чуть портят лишь 2-3 брошенных пакета. Но на них же мы не будем заострять внимание — их всего-то 2-3. Пока что просто запомните эту фотографию, к чему она, я объясню позже.
Еще на заре современного российского телевидения, кто-то из тележурналистов (увы, не помню, кто именно, если знаете, пожалуйста, напишите в комментариях) сказал примерно следующее: «Вы думаете, что по телевизору видите картину происходящего своими глазами. Но на самом деле вы видите не своими глазами, вы видите глазами оператора». Высказывание, прекрасно отражающее суть любого репортажа, будь то фото, видео или текст. Люди, знакомые с работой фотографа или видео-оператора только через создание материалов для семейного альбома, часто полагают, что на фото, а тем более на видео, ничего от них не утаить, ведь видна полная картина происходящего. Если в тексте статьи еще можно приврать или не сказать о чем-то, то уж с фото ничего никуда не денется. Это мнение ошибочно. Любой профессиональный фотограф и видео-оператор может заснять один и тот же кусок пространства так, что вы будете видеть только то, что он захотел вам показать, а все остальное, либо не будете замечать, либо оно и вовсе чудесным образом не окажется в кадре. И вот вы уже видите не полную картину, а только ее часть, причем даже не ту, которую хотели бы увидеть именно вы, а ту которую вам решили показать.
Зачем так делать? Вопрос, который закономерно возникает у многих, кто вдруг понял, что в СМИ ему показали немного не так как на самом деле. Причин может быть много. Но основных я бы выделил три:
1. Показать кого-то или что-то в нужном «свете». Например, жалуется народ, что некий чиновник ничего хорошего для народа не сделал. Напишем статью, как он изо всех сил старается, выдвигает предложения, инициативы, трудится и жаждет принести пользу обществу, но не везет ему и пока что не все получается («не повезло, не фартануло», ага). И вот уже люди, верящие СМИ, тоже начинают думать, что зря на него ругались, а он-то старается.
2. Сформировать или изучить общественное мнение. В этом случае, далеко не всегда прибегают ко лжи. Часто просто говорят о том, о чем в принципе говорить бы и не стали. Подходит любая самая мелочная новость, которая укладывается в тему и может быть либо примером того, что надо думать вот именно так, либо создавать видимость массовости и актуальности проблемы. Вспомните, как несколько лет назад в очередной раз заговорили о возможном разрешении для гражданских лиц носить в целях самообороны огнестрельное оружие. Может быть, вы так же обратили внимание, как после (!) этих разговоров выросло число новостей о том, что кто-то применил незаконно носимое оружие.
3. Рейтинги. Думаете, только блогеры жаждут лайков? Как бы не так. Еще слова такого «блогер» не было, а погоня за реакцией аудитории уже была. Любому новостному СМИ нужны рейтинги, т. е. чтобы как можно больше людей хотело их читать/смотреть. Что привлекает среднестатистическую массу населения? Новости по актуальной в данное время теме и разного рода «клубничка», «жареные факты». А что делать, если их как назло нет? Правильно — придумать. А то ведь лайков… тьфу, то есть... рейтингов не будет. Если хотите в полной мере представить, как это все происходит, рекомендую к просмотру комедию «День радио». Фильм смешной, но по сути показывает, хоть и в несколько утрированном виде, как реально порой работают СМИ. И касается это как печатные издания, так и телевидение, и интернет. И если вы думаете, что так дела обстоят только в какой-то одной стране мира, то вы глубоко заблуждаетесь — так работает система СМИ везде.
Что же получается — вообще никаким СМИ верить нельзя? Верить на 100% — нельзя. Увы, но это факт. Везде, где между событиями/предметом и вами стоит посредник, может возникать искажение информации. Другое дело, что есть такие издания, информации из которых можно верить я бы сказал процентов на 90-95, а есть такие, где лично я бы верил только программе передач, афише мероприятий, и прогнозу погоды. Да, есть издания на столько «желтушные» и привирающие, что прогноз погоды в них кажется самой достоверной информацией. В целом для новостных изданий лично мой уровень доверия примерно 50%.
Помню, несколько лет назад мне довелось беседовать с главным редактором одного старейшего и авторитетного информационно-аналитического издания (а если менее изысканно и ближе к реальности — новостной газеты). В частности разговор был о том, как строится работа с материалами в их газете. Так вот очень много было сказано об оперативности и горячести статей. Но почти ничего об их качестве. Такие вот ценности нынче.
Откуда брать достоверные новости? С места событий. Только присутствуя лично вы сможете узнать, как было на самом деле. Если таковой возможности нет, то смиритесь с тем, что полной и точной картины вы не получите никогда. Изучите событие по нескольким источникам. Так вы сможете представить в общих чертах происходящее. И, конечно, не забывайте, что нужно не просто слепо верить всему, что вам говорят и пишут, а оценивать все собственным мозгом.
Помимо новостных изданий, выделю еще две категории СМИ. Журналы научно-популярные (которые для простых людей, не для ученых) и отраслевые издания. Журналы, как правило пишут обо всяких интересностях в мире культуры, истории, искусства и науки. Ярчайший пример, это журнал «Вокруг Света». Я работал в подобном журнале. Значительная часть статей, которые мы там писали, была основана на собранной из других источников информации. Брались книги, статьи в интернете, все это изучалось, факты сверялись по разным источникам и в итоге получалась статья, которая в легкой увлекательной форме повествовала о каком-нибудь историческом событии, научной разработке, чьем-то путешествии и т. д. В целом таким изданиям можно доверять (те самые 90-95%). Статьи там пишутся без лишней спешки, есть время проверить, что ты пишешь. Да и редакция зачастую ставит задачу писать максимально достоверно. Особого смысла что-то выдумывать в таких изданиях нет. Проще найти реально интересную тему, чем изобретать что-то несуществующее. Искажать факты намеренно тоже нет нужды. У таких изданий другая аудитория, нежели у новостных. Читателям подобных журналов интересны не жареные факты, а что-то более интеллектуальное, над чем можно призадуматься, чем расширить кругозор, но при этом желательно сильно не напрягаться.
Что касается отраслевых изданий, мой уровень доверия к ним 80-85%. Отраслевые издания — это издания, материалы которых посвящены какой-либо одной или нескольким смежным отраслям знания или деятельности человека. Такие издания предназначены не для широкой аудитории, а для узкоспециальной, разбирающейся в той или иной степени в тематике издания. Врать здесь тоже в целом бессмысленно. Отраслевое издание привлекает свою аудиторию информативностью и качеством материалов. Поэтому врать может быть даже пагубно. Специалисты поймут, что им пишут неправду и перестанут читать/смотреть такое издание. А горячие факты мало кто ищет в отраслевых изданиях. У аудитории этих СМИ цель другая — получить максимально реальную и полезную информацию.
Почему же все-таки я поставил уровень доверия к отраслевым СМИ ниже, чем к журналам. Дело в том, что этаоценка в целом по категории. А категория очень обширна. И чем больше в конкретном издании процент новостей по отношению к аналитическим материалам, тем более актуально там искажение информации или недосказанность.
Еще один момент, касающийся отраслевых изданий. Если издание учреждено или поддерживается человеком или организацией, имеющими, скажем так, влияние, то это может отражаться на публикуемых материалах. Я знал два издания примерно одинаковой тематики. Одно было полностью частным. Там можно было писать материал в любой тональности. Т.е. если речь шла о какой-то проблеме, которая не решалась из-за бездействия чиновников, в издании так и писали, мол, проблема до сих пор не решена, потому такие-то лица ничего не делают. Второе же издание было учреждено некоммерческим союзом и поддерживалось неким государственным органом. В нем не было запрещено писать о проблемах, но стоило обходится без резких высказываний в адрес соответствующих чиновников, а в идеале и вовсе не упоминать, что они с этими проблемами как-то связаны. Разве только, если они решили проблему — вот об этом можно было и написать, ведь это же их положительно характеризует.
Ну и напоследок, фото, с которого все началось. Помните почти идиллическую картину на первом фото? Ниже выложил его еще раз, чтобы вам было проще сравнивать. А теперь пролистайте галерею и посмотрите фото, сделанное в тот же день и час, с той же точки, но под другим углом. В центре внимания все тот же прекрасный валун (люблю большие камни, да и камни вообще), но вот общая картина сразу меняется, неправда ли? И теперь более полной она выглядит уже не столь идиллически. Разница в пару десятков градусов поворота камеры. Но сюжет снимка уже предстает совершенно иным.
А вы доверяете СМИ?