Мужчина хотел купить у индивидуального предпринимателя радиаторы отопления. Деньги за покупку он перевел, но товар не получил. Тогда пострадавший потребовал у продавца вернуть средства, но тот перевел только часть суммы. За остальной суммой покупатель пошел в суд. Еще он попросил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Суд не нашел доказательств заключения между сторонами соглашения о купле-продаже.
Весной 2018 года Николай Шильников и индивидуальный предприниматель Никита Файфер, который занимается оптовой торговлей санитарно-техническим оборудованием, заключили устный договор купли-продажи по телефону. По условиям соглашения Шильников передал Файферу 75 700 руб. в обмен на два радиатора отопления и фурнитуру к ним.
Покупатель перечислил нужную сумму на банковскую карту продавца, но товар не получил. Осенью 2018 года Шильников и Файфер стали переписываться по поводу оплаты, покупатель просил продавца вернуть деньги. Файфер сделал это частично: осенью 2018-го и весной 2019-го отправил Шильникову только 25 700 руб. Оставшиеся 50 000 руб. пострадавшему пришлось требовать через суд.
Спор Шильникова рассматривал Первомайский райсуд Владивостока (дело № 2-222/20). Кроме возврата 50 000 руб., Шильников требовал у Файфера неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка. Эти санкции предусмотрены законом «О защите прав потребителей» и вытекают из заключенного договора купли-продажи.
Чтобы доказать заключение соглашения, представитель истца показал распечатку переписки Шильникова и Файфера — ту, где они обсуждали возврат денег. Сам продавец не отрицал, что получил оплату в рамках купли-продажи. Но судью не удовлетворили такие доказательства, потому что истец с ответчиком переписывались осенью 2018 года, а деньги Шильников перечислил весной того же года.
Перечисленные истцом и не возвращенные ответчиком средства суд посчитал неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК, их нужно вернуть. Поэтому райсуд обязал Файфера вернуть Шильникову 50 000 руб., а в удовлетворении остальных требований отказал.
Шильникова не устроило такое решение, и он обжаловал его. Но выводы первой инстанции поддержали Приморский краевой суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец пошел в Верховный суд.
Тройка судей обратила внимание, что нижестоящие суды взыскали в пользу Шильникова неосновательное обогащение, хотя такие требования он не заявлял.
ВС не согласился с тем, что в деле нет доказательств заключения договора купли-продажи (определение № 56-КГ21-40-К9). Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подтверждением покупки товара может служить справка из банка о переводе денег от истца на счет ответчика. Еще нижестоящие инстанции должны были принять в качестве доказательства распечатку переговоров между сторонами.
Файфер признал, что они с Шильниковым заключили договор купли-продажи. А это значит, что эти обстоятельства истцу доказывать не надо (ч. 2 ст. 68 ГПК). То, что Файфер — индивидуальный предприниматель, нижестоящие инстанции тоже не учли. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Первомайский райсуд Владивостока.
