Опубликованные декларации чиновников дают повод снова поговорить на тему: о самих доходах, о понятии «заработал», о государственных интересах и большом бизнесе. При СССР главным был доход государства, а доходы отдельного человека были вещью второстепенной. В 90-е подход полностью поменялся: все в частные руки, а государство так, на подхвате. Другая крайность
Что нам мешает пересмотреть позицию? Какие есть доводы «за» и «против»? Основные «против» коренных реформ были следующие:
1. Если мы будем пересматривать результаты приватизации, то возникнет множество исков, подобных делу «ЮКОСА». Соответственно придётся либо платить, либо будут штрафы, санкции и т.п. Сейчас это неактуально, потому как те санкции и прочие репрессии и без того есть.
2. Будет потеряна инвестиционная привлекательность, иностранные инвесторы в Россию не пойдут. Так они и так не особо шли, а из того, что есть очень много сомнительного, как с точки зрения пользы, так и происхождения средств. А сейчас и вообще: какие инвестиции. Кроме того: а чего это мы зазываем людей со всего мира, а сами транжирим даже не десятки – сотни миллиардов на оффшоры, яхты, на помпезные игрища типа Олимпиады, на списание долгов, на помощь «братским странам». Логично сначала залатать собственный дырявый карман.
3. Частная собственность неприкосновенна. Это святое правило, записано в Конституции и т.п. Частная собственность неприкосновенной священной коровой никогда не была. Сей завет нарушался, если было выгодно или противоречило требованиям времени. Например, в США отменили рабство, лишив прежних владельцев законно, на тот момент, нажитого имущества. Были еще примеры крупных конфискаций, секурялизации, отмены помещичьего землевладения. В современной России, подняв пенсионный возраст, миллионы людей лишили пенсионных накоплений за несколько лет. Не говоря уже про обнуленные вклады времен СССР, про дефолт 1998, когда ограбили всю страну. Что касается Конституции и законов, то это не божьи заповеди. Сами написали, сами и переписать можем, как это было совсем недавно.
4. Частная собственность более производительная, чем государственная. Ну что же, последние 30 лет показали, что это далеко не абсолютная истина. Почти все то, чем Россия до сих пор жива, создано при СССР, при госсобственности. Современная частнособственническая модель за 30 лет не создала ничего значительного. Мало того, умудрилась разбазарить даже вполне успешное наследство, например авиапром и автопром. А серьезные успехи в промышленности лишь там, куда государству хватило ума не допускать частный капитал: военное дело, атом, космос.
5. Какие-то вещи морального толка, типа «люди заработали, люди создали». Ничего они не заработали и не создали. Очевидно, что почти все, на чем поднялся крупный бизнес, создано не им, а государством еще в советские времена или на ресурсах того же государства: заводы, полезные ископаемые, инфраструктура, территория и т.п. А значит, государство такой же собственник, как и крупный бизнес и имеет свои интересы. Мало того, оно, как создатель мощностей и владелец ресурсов является основным собственником, а остальные в лучшем случае компаньоны. Соответственно и доход от бизнеса должен быть соответствующий, а не какие-то жалкие 13% налога. Например: государство при СССР построило некую фабрику и имело с нее доход, допустим, миллион рублей. Под перестроечным лозунгом более эффективной частной собственности, фабрика была приватизирована. Логично, что доход государства после этого должен быть не менее того же миллиона, иначе зачем тот частный собственник нужен. Это еще минимум, потому что ради нулевого прироста затевать такую грандиозную ломку государственного механизма как у нас, смысла нет. Если же прибыль меньше миллиона, то это значит, что государство просто обманули. Т.е обычное мошенничество: пообещали золотые горы, частная собственность более эффективна, доходы вырастут, а на деле просто выманили активы. Да, такова была сама государственная политика, но это лишь означает, что ее пора пересматривать. Ты получил от государства фабрику, или скважину, или прииск, или еще что-то, значит обеспечь прошлый доход, плюс рост прибыли, плюс развитие производства. Причем развитие не абы как, а так как требуется. И только то, что сверх этого, можно назвать словом «заработал». Если это не так, то заработал только конкретный человек, а государство в убытке. И заработал он, в конечном счете, только на том, что часть государственного дохода положил в свой карман. Должно быть как в банке: взял кредит, через определенный срок должен отдать эту же сумму плюс проценты. Заработал – это то, что выше этого. Также и приватизацию должно рассматривать. Это кредит, который тебе дало государство, чтобы ты вернул его с процентами, а не яхты на него покупал.
То же и по поводу «создали». Часто приходится слышать: вот он создал компанию. Будь то Лукойл или Евраз, или тот же ЮКОС. Этот термин всегда коробил. Что создали? Цеха, нефтяные скважины, заводы – все уже существовало, все построено не ими. Создали лишь на бумаге, переменив название. Как-то раз попалась фраза: такое то «ООО» сумело установить контроль над Нижнетагильским комбинатом. Вот это гораздо ближе! Не создали, а всего лишь установили контроль.
Таким образом, доводы «против» или перестали работать, или изначально были ошибочные. А вот доводы «за», наоборот, стали более актуальны.
1. Просто обычная выгода. Действительно, для промышленного рывка, для преодоления ущерба, нанесенного старой системой за 30 лет нужны средства. А где их взять, если львиная доля экономического потенциала страны работает не на нее, а на обслуживание небольшого числа лиц. Без всякой пользы для России. Одних яхт на несколько миллиардов долларов. Арестованного зарубежного имущества насчитали на 300 млрд. долл и еще продолжают считать. Что, государство Россия, как основной пайщик получило свою выгоду на эту сумму? Вряд ли. Значит, простой убыток. И если не поменять позицию, убыток так и будет.
2. Прогресс в экономике. Понадеявшись на всемогущий рынок, мы превратились в простой сырьевой придаток. Основной лозунг нашей экономики: бизнес должен приносить прибыль, а самой простой и прибыльной оказалась схема: добыл сырье и обменял его на необходимые товары. Все, что сверх этого, даже простая переработка сырья – это лишние хлопоты. В результате целые загубленные отрасли, на создание которых затрачен труд целых поколений. Хватились как приперло – ан своего то ничего и нет, даже гвозди и пуговицы завозим.
3. Государственная безопасность. Если наша элита предпочитает держать свои активы за рубежом, то о какой госбезопасности может идти речь? Мало того, что просто встает вопрос о патриотизме олигархов и чиновников, так еще стали очевидны и ниточки, за которые можно их подергать. Делай то и так, иначе твои яхты, твои замки и поместья, твои счета будут арестованы или потерпят ущерб. Про Хаматову писали недавно: она отреклась от России во имя своего дома в Латвии и спокойной жизни. А там всего то домик. Воображения не хватает, чтобы представить от чего готовы отречься наши олигархи ради миллиардных активов. И отрекутся при случае, ни разу не сомневаюсь.
4. Устойчивость государства. Нашу элиту народ, мягко говоря, не любит. Бурная реакция на арест яхт олигархов – наглядное тому подтверждение. И нельзя назвать устойчивым устройство государства, где народ ненавидит собственную элиту. Не зря результаты приватизации и продажность элиты названы миной под зданием российской государственности. И дело тут не в богатстве, а в том, что богатство это создано не за счет улучшения производства, а за счет простого перераспределения собственности. Проще говоря: у страны отняли, а себе прибавили. Песков может сколько угодно говорить про «честно заработанное». Народ видит по другому: это не роскошные яхты собрались на причале в Монако, это стоят наши пенсии, наша минимальная зарплата, детсады и школы. И мина эта тикает все громче. И смешно надеяться на спокойную жизнь при наличии такого антагонизма.
Вот целых несколько причин. Между тем, даже любой одной хватит для того, чтобы срочно озаботиться необходимостью коренных реформ. А уж все вместе требуют этого безотлагательно. Альтернативы никакой нет. Нынешняя система может обеспечить и обеспечивала лишь серую жизнь сырьевого придатка. Пока мы так жили, нас никто особо не трогал. Но мы из выбора «тварь я дрожащая или право имею» захотели выбрать последнее. А раз так, то выбору нужно соответствовать. Пока у нас есть лишь такие намерения. А это даже не полумера, это ничто. Как с шашками против танков. Или мы соответствуем, или России не будет. Большая ошибка уповать на авось. Мины тикать не перестанут. Нынешний кризис – это не козни злого Запада. Запад - это всего лишь как неблагоприятные условия, которые всегда были, есть и будут. Про них пишут в учебнике: хищники и вредители не могут справиться со здоровыми особями и атакуют слабых и больных. Помните: вирус ящура особенно активен в организме, ослабленном табаком, алкоголем, излишествами нехорошими. А слабыми и больными мы себя сами сделали. Это результат работы бездарной системы, причем как ельцинской, так и современной. Ельцинское правление ее создало, а современное не сделало ничего, что бы ее отменить. Отсюда и все проблемы. И по-другому быть не могло. Это как опасная болезнь: или ты ее лечишь, или она тебя губит. И если снова ничего не делать, то кризис и продолжится, и повторится.