Простыми словами. С пожеланиями конструктивной критики.
1. Конкурентное преимущество современной Западной цивилизации, или сколько стоит гвоздь.
Думаю, про историю экстенсивного (захватнического) развития Запада каждый.
Одним из первых объединённых европейских набегов с целью обогащения (естественно, под благовидным предлогом) можно считать четвёртый крестовый поход в 1204, превратившийся из «пути ко Гробу Господню» в венецианское коммерческое предприятие с участием других европейских государств, приведшее к разграблению Константинополя.
Далее последуют всем известная колониальная политика Англии, Испании, Франции и других из Западной Европы. Многие страны, культуры и народы по всему миру превратили в сырьевой придаток и источник рабов и слуг для западноевропейского сообщества.
Геноцид коренных народов Америки, устроенный англичанами, позволил освоить территорию США.
Одновременно с этим, имея "чёрных" людей для чёрной работы и награбленное, люди Запада могли себе позволить заниматься науками и искусством, развитием научно-технической мысли и промышленности, развивать свой интеллект, обогащать себя знаниями о внешнем мире.
В какой-то степени, этому способствовало и использование сети древнеримских дорог и остатков древнеримских сооружений и городов (например, система водоснабжения Неаполя, построенная ещё в Древней Греции, использовалась до 1864 года).
Всё это, во многом, позволило им выйти на нынешний уровень развития промышленности и технологий.
(Однако, для полноты картины необходимо ознакомиться и с критикой так называемой "теории первоначального накопления капитала").
А причём здесь гвоздь?
Гвоздь здесь используется как простейшая иллюстрация "теории первоначального накопления капитала".
Первый поиск в интернет-магазине дал такой результат - 150шт гвоздей стоят 28 рублей. Получается, примерно, 19 копеек за штуку.
А теперь давайте подумаем шире, действительно ли 19 копеек хватит, чтобы произвести гвоздь?
Что вообще нужно было человечеству для производства гвоздя?
Для начала, нам нужно было каким-то образом заметить, что твёрдый кусок железа при нагревании плавится, а затем, приобретя в жидком виде новую форму, после остывания снова становится твёрдым (сейчас такие открытия практикуют специально, это называется фундаментальная наука).
Потом, нам надо было найти, где таких кусков железа много (сейчас это называется геологическая разведка).
Далее, необходимо построить печи для выплавки железа, станки для штамповки гвоздей, обеспечить этому предприятию крышу и отапливаемое помещение, чтобы люди там могли работать.
Также, чтобы это всё это возможно было организовать, нужно научить людей, которые разбираются в таком производстве, обеспечить их едой, одеждой, жильём.
В итоге, окажется, что реально один гвоздь стоит не 19 копеек, а миллиарды рублей и для его производства нужны годы работы.
То же самое можно сказать и о продуктах Западной цивилизации и технологиях. Те блестящие продукты инженерной мысли, электромобили, смартфоны, телевизоры, киноленты, которые выдавал и выдаёт Западный мир, стоят не 1 тысячу евро или долларов, не 100 тысяч, и не миллион, а гораздо больше. Они стоят столько, сколько было потрачено на обучение специалистов, на фундаментальную и прикладную науку, на построение промышленных мощностей, на поиск минералов и редкоземельных элементов, и на многое другое.
И когда мы спрашиваем, почему Англия производит автомобили, а Ангола нет - причина именно в этом, в первоначальных вложениях, научных и технологических традициях.
Я надеюсь, аналогия становится видна.
На это можно было бы возразить, что, вообще-то, в современном мире на производство берут кредит на постройку завода по штамповке гвоздей, и средства на возврат этого кредита закладывают в стоимость гвоздя. И кредит возвращают. Поэтому, вложения в производство входят в стоимость. И по аналогии, Западные страны тоже сначала вложились, прежде, чем получить результат.
Однако, в случае с Западными странами такая аналогия не всегда уместна.
- Кто-нибудь вернул Константинополю награбленный капитал, за счёт которого потом были освоены технологии для ведения колониальной политики? Нет.
- А стоимость рабов, которых покупали у туземцев за стеклянные бусы была справедливой? Думаю, тоже нет.
- Может, кто-то, вернул бывшим колониям стоимость вывезенных ресурсов? Скорее всего, нет. Более того, западные компании с удовольствием продолжают работать в этих странах.
- А может кто-нибудь вернул коренным американцам их земли? Тоже нет. Им просто сказали - "извините".
Если говорить современными словами бизнеса, Запад взял кредит под своё развитие и не отдал. А точнее, даже не взял кредит, а просто отобрал деньги под своё развитие у окружающих.
(Опять же, для полноты картины, см. критику "теории первоначального накопления капитала").
Так почему же из-за этого в глобальном мире Запад должен умереть.
Потому что,
а) Колониальная политика продолжается. Только она приобрела более мягкую форму. Яркий пример - американский доллар. В 1944 году, за счёт объявленного золотого стандарта (ФРС США обязалась обменивать любому желающему 100 долларов на одну унцию золота), доллар сделали глобальной валютой. А, как только доллар активно вошёл в оборот и к нему появилось доверие, в 1971 году США от этого обязательства отказались. И теперь могут печатать столько долларов, сколько нужно, для удовлетворения своих потребностей. Конечно, каждая страна может печатать свою валюту. Но именно международность доллара (например, все сырьевые биржи и почти все промышленники производят расчёты в долларах), завоёванная обманом, позволяет США решать свои проблемы за счёт других. Напечатали, купили что нужно, вложили в свою промышленность и технологии.
б) Полученное в прошлом преимущество современный Запад пытается закрепить. Например, построив свою промышленность, дороги, дома, науку с использованием простого в добыче и дешёвого ископаемого топлива, Запад теперь заставляет весь остальной мир отказаться от нефти, газа и угля из-за глобального потепления в пользу более дорогой возобновляемой энергетики. И это при том, что у других стран такой промышленности и науки пока что нет. Умышленно или нет, но это именно закрепление своего конкурентного преимущества. Никакая западная страна, почему-то, в борьбе за экологию не готова строить бесплатно зелёную энергетику и какую-то промышленность и науку за пределами своих границ. Они себе всё построить успели, а остальным - уже нельзя.
в) Может, конечно, не самый этичный аргумент. Но именно после разжигания отдельными странами Запада второй мировой войны была создана всемирная организация объединённых наций (ООН), которая, в частности, всем странам в мире запретила нарушать границы других стран, захватывать их территории, грабить их, истреблять другие народы, использовать рабовладение. А мы помним, эти инструменты, во многом, были использованы Западом для освоения территорий и инфраструктуры Римской Империи и территории современных США, первоначального накопления капитала, получения научно-технического преимущества, и последующего своего развития. То есть, умышленно или нет, но это снова законодательное закрепление конкурентного преимущества западных стран перед остальным миром. Они себе награбить успели, а остальным - уже нельзя.
В глобальном мире колониальной политике и нечестной конкуренции не место!
2. Разум и этика.
Общаясь с европейцем, или даже русским, осевшим в Европе, несложно понять что у него на уме. Да и про менталитет западного человека написано достаточно.
Однако, для понимания основной идеи, можно грубо можно выделить:
а) Позитивное
- Бережное отношение к слабому, готовность помочь.
- Понимание и терпение к окружающим.
- Добрые отношения, например, в детских садах и школах.
- Терпимость к религии, убеждениям и даже разного рода меньшинствам.
- Позитивная установка на решение любых проблем.
б) Негативное
- Комплекс мессии и богоизбранность.
- Пренебрежительное отношение к не западным государствам.
- Нарциссическое любование своим разумом, аргументами, осведомлённостью, логикой и этикой.
Можно сказать, что его позитив направлен на людей внутри своей социальной группы (западной страны). А его негатив проявляется при обращении к его идентификации себя как части общества, и в соответствующем отношении к другим социальным группам и странам. Тут сразу оказывается, что во всём мире, кроме Запада, есть проблемы прав человека и меньшинств, демократического устройства или вообще отсутствия демократии, проблемы науки, промышленности, экономики, и в социальном устройстве в этих странах никто ничего не понимает.
Эти этические установки, специально или нет, по сути формируют из граждан западных стран "праведную" армию против всего остального человечества, практически ничем не отличающуюся от армии крестоносцев.
При этом, глубокое нежелание западных обывателей понять, что разные народы и страны мира находятся на разном этапе своего развития, живут своей жизнью, и просто не могут или не хотят воспринимать европейские ценности, неплохо используется для народной поддержки вторжения и вмешательства в дела других государств, по сути, продолжения колониальной политики. Предлогами такого вторжения служат права человека и устав ООН. А мы видим теперь, как устав ООН закрепляет конкурентное преимущество Запада.
Разум говорит европейцу, что есть закон, этический компас подсказывает, почему его надо исполнять. Наивного российского вопроса "а по совести ли это?" не стоит.
В итоге, это привело к тому, что почти все международные военные конфликты в 21 веке начали именно западные государства.
Разумеется, без доказательств, мы не можем утверждать, например, что международный исламский терроризм страны Запада создали искусственно, чтобы оправдать вторжение и закрепить своё могущество Ближнем Востоке. Но результат этих событий именно такой. И эти действия поддерживаются разумом и этическим компасом западного человека.
В глобальном мире этике крестоносцев не место!
3. Либерализм
"Можно всё, что не запрещено законом".
Это основной постулат западного либерализма, которым они гордятся и который пытаются навязать всем странам и народам, и удивляются, почему его не хотят воспринимать. Действительно, нет лучше для творческого развития идеологии, чем либерализм.
Про критику либерализма написано достаточно.
Можно лишь указать основную проблему.
Как понять в рамках либеральной модели, происходит прогресс или деградация личности и общества?
- Если человек выразил себя в художественном произведении или научном открытии - это, считаем, прогресс.
- Если человек покрыл всё тело татуировками - это спорный момент. Например, в Европе на критику татуированных отвечают - не суйтесь не в своё дело, в России критиковать за избыточную татуированность не считается зазорным.
- Если человек стал алкоголиком и наркоманом - это однозначно регресс почти во всех обществах.
Но, с точки зрения либерализма, все эти поступки равнозначны, ведь они все не противоречат закону.
Значит, даже в рамках либерализма для защиты прогресса и общества должны быть выработаны нормы морали.
Но, если общество начнёт защищать нормы морали, критикуя одних и защищая других - это антилиберализм.
К тому же, нормы морали в законе не прописаны.
Они прописаны в ментальности, формируются при родителями, учителями, художественными произведениями.
Именно это и приводит к конфликту.
Нельзя просто приехать в мусульманскую страну и заставлять их вести себя и думать так, как западноевропеец.
Вдобавок к этому, насаждая западную мораль повсеместно, человечество потеряет огромные пласты своей культуры и истории, и духовно лишь обеднеет.
В глобальном мире бездумному насаждению либерализма, отсутствию уважения к традициям и духовному миру всех без исключения обществ, стран и народов, не место!
Как должен умереть Запад?
Будем надеяться, что до полного уничтожения и использованием ядерного оружия не дойдёт. Тем более, что к людям западного мира, в соответствии с описанными выше нормами поведения в глобальном мире, тоже надо относиться с уважением.
Они - носители своей культуры, своего языка, своего культурного и своего духовного наследия.
Однако, проблема в том, что Запад уже имеет конкурентное преимущество, завоёванное и заработанное за последние 800 лет, не спешит его отдавать, и даже стремится укрепить.
По всей видимости, наиболее эффективным будет международная изоляция и длительная разъяснительная работа о том, как себя в отношении других можно вести, как себя вести нельзя.
Начнётся она с международного трибунала по украинскому фашизму, демонстрации украинской идеологии расчеловечивания и поддержки этого режима странами Запада.