Описание мира подвергается двум основным процессам — #обобщению и #упрощению. Однако эти процессы могут значительно усиливаться при помощи специальных усиливающих слов. Вплоть до того, что одно выражение может обозначать целый мир.
Например, под выражением «весь мир» можно понимать абсолютно всё, что в нём есть: люди, животные, дома, города, звёзды, планеты и галактики. Заметьте, решающим словом, которое усиливает и без того обобщённое понятие «мир», здесь является местоимение «весь«. Именно оно делает это выражение неимоверно «широким».
На самом деле таких слов достаточно много. Из местоимений это: «все», «весь», «всё«, «всякий», «каждый», «любой», «никто», «ничто» и «никакой». Есть ещё наречия: «всегда», «никогда», «постоянно» и т.п. Эти и подобные им слова не допускают никаких исключений. Если мы говорим «никто из людей не выжил», значит, мы подразумеваем, что «все без исключения люди не выжили».
С подобными словами следует обращаться очень осторожно. Именно они выступают в роли существенных ограничителей мышления. Они являются «верхушкой пирамиды» обобщения, потому что способны обобщать и без того сильно обобщённые понятия.
В логике подобные слова известны как #кванторы всеобщности. Зачастую они. отсутствуют в предложениях, хотя и подразумеваются. Например:
— Я думаю, что езда на автомобилях очень опасна — (пропущены кванторы «всегда» и «всех«).
— Спорт убивает медленно, но верно — (пропущены кванторы весь и всегда).
— Корейская пища очень острая — (пропущен квантор вся).
— Автомобили дорого стоят — (пропущен квантор все).
— Журналисты — интересные люди — (пропущен квантор все).
— Любовь наполнена страданиями — (пропущен квантор вся).
Как правило, эти «грозные» кванторы стоят во главе прочно укоренившихся убеждений. И в мышлении работают как фильтры, не давая человеку увидеть мир, который за ними прячется.
Ведь мы устроены так, что способны воспринимать только ограниченное количество информации: остальная информация для нас является фоном. Мы просто её не замечаем.
Мы замечаем только то, к чему заранее предрасположены (убеждены). Например, если человек убеждён в том, что «вся молодёжь курит», то он будет замечать только тех молодых людей, которые курят.
И в буквальном смысле слова будет слеп к тем, кто ведёт здоровый образ жизни. Разумеется, представление такого человека о действительности будет сильно ограничено и до неимоверности искажено.
Но это ещё не самое страшное. Есть убеждения, которые не только ограничивают людей в восприятии мира, но и разрушают их изнутри. Вот только некоторые из них: «мне постоянно не везёт», «я постоянно болею», «я всегда проигрываю», «я никому не нужен», «у меня ничего не получается», «у меня нет никаких талантов», «у меня всё в жизни плохо», «я никогда не смогу…» и т.д.
Психологи настоятельно рекомендуют избавляться от таких убеждений, предлагая различные методы. Например, позитивисты предлагают проговаривать аффирмации (позитивные утверждения). Это своего рода обратные негативным установки, например: «мне всегда везёт», «я всегда выигрываю», «у меня всё легко получается», «у меня «всё» в жизни хорошо» и т.п.
С одной стороны, это хорошо, лучше уж видеть в себе позитивные стороны личности. И настраиваться на позитивную сторону жизни. С другой стороны, такой простой подход (проговаривать — это же просто) не способен устранить корень основной проблемы.
А её корень кроется в ограниченности мышления. Проговаривание аффирмаций просто заменит одни установки на другие.
И человек начнёт замечать только позитивное, закрывая глаза на негатив. В общем оденет «розовые очки». Но ведь хорошо известно, что для объективного восприятия мира необходимо смотреть на него с различных сторон. Нужно брать во внимание, как положительные (позитив), так и отрицательные (негатив) стороны.
В противном случае можно забить позитивом голову так, что человек, находясь в полной за…це, не то что не будет этого замечать, но даже будет от этого до безумия счастлив. Вспомните сектантов, и Вы поймёте о чём я говорю. Поэтому единственно верное решение — это развитие мышления.
А развить его можно не только увеличивая словарный запас и расширяя смысл уже имеющихся понятий, но и вводя в обиход специальные вопросы, подвергающие сомнениям ограничивающие убеждения и выражения.
Задайте себе установку — как только Вы будете слышать выражения, в которых употребляются (или подразумеваются) слова, имеющие исключающий характер (всегда, все, никто, никогда и т.д.), сразу же подвергайте его сомнению.
Поначалу придётся прилагать сознательные усилия. Но постепенно этот навык перейдёт на бессознательный уровень. Укоренившись в Вашем мышлении, он будет проявляться автоматически.
Всякий раз, когда Вы будете слышать выражения, в которых содержатся (или подразумеваются) исключающие слова, в Вашем сознании будут автоматически возникать вопросы, ставящие их под сомнение. Например:
— Я думаю, что езда на автомобилях очень опасна. (Всегда ли и для всех ли опасна езда на автомобилях? Или может быть есть исключения?)
— Спорт убивает медленно, но верно. (Всегда ли и всех ли убивает спорт? Или всё-таки есть исключения?)
— Корейская пища очень острая. (Вся ли корейская пища острая? Или есть всё-таки не острая пища?).
— Автомобили дорого стоят. (Все ли автомобили дорого стоят? Или есть сравнительно дешёвые?)
Итак, к словам, имеющим исключающий характер, следует относиться очень осторожно. Они существенно ограничивают наше мышление.
Существует целый ряд слов, используемых в предложениях, которые могут существенно ограничивать нашу картину мира, тем самым лишая нас многих возможностей.
Такие слова как «могу», «не могу», «должен», «не должен», «возможно», «невозможно», «стоит», «не стоит», «следует», «не следует» и т.п. устанавливают границы наших возможностей.
Бесспорно, существуют определённые правила поведения, за рамки которых не следует выходить, потому что это бессмысленно и неразумно. Например:
- Мы должны пить воду для того, чтобы не погибнуть от жажды.
- Нам не следует проезжать на красный сигнал светофора, потому что это опасно для жизни.
- Невозможно без скафандра долгое время находиться под водой.
Однако есть большая разница между предложениями 1 — 3 и 4 — 6:
- Я должен навестить свою тётю. (Что случится если я не навещу тётю?)
- Невозможно отказаться от выпивки. (Что нужно сделать чтобы это стало возможным?)
- Я не могу ему отказать! (Что случится если я ему откажу?)
Несложно понять, что первые предложения отражают определённые правила поведения или даже образа жизни, которые в силу нашей человеческой природы мы обязаны соблюдать для того, чтобы жить. В то время как вторые отражают скорее внутренние запреты, которые мы не только стараемся не нарушить, но и отказываемся обсуждать другую возможность.
Ведь говоря себе я должен навестить свою тётю или я не могу ему отказать, мы буквально заставляем себя выполнить эти указания (навестить тетю и не отказывать ему), не обсуждая иной возможности.
Подобные слова в модальной логике называют #модальными операторами возможности, поскольку они устанавливают границы возможного и невозможного для нас.
И как мы сейчас увидели, #модальные операторы могут очень сильно ограничивать наше мышление, лишая возможности провести анализ возможных последствий в случае нарушения неких неписанных правил поведения, за рамки которых мы стараемся не выходить.
Предложения, которые содержат модальные операторы возможности можно поставить под сомнение при помощи вопросов:
Что может произойти, если сделать наоборот?
Что бы произошло, если бы это стало возможным?
К предложениям, содержащим модальные операторы возможности, следует относиться весьма критически ещё и потому, что именно они чаще всего становятся основной помехой для многих открытий.
Там где эксперты с уверенностью заявляют, что «это невозможно», находится какой-нибудь «чудак», который делает это возможным, задавшись вопросами:
Что случилось бы, если бы это стало возможным?
Что нужно сделать для того чтобы это стало возможным?
С уважением, Долгоновский Александр!