Публикации о современном искусстве, как и само современное искусство, рождают у некоторых читателей и зрителей бурю негодования и целый ряд вопросов. И это хорошо ещё, когда эти вопросы появляются, значит зритель пытается думать, а то ведь нередко и так бывает, что и вопросов не возникает. Иной зритель просто не готов к современному искусству ни в каком виде и точка. Только к тому, к чему он с детства привык. Некоторые зрители даже способны разразиться целой гневной тирадой в адрес того или иного произведения, не гнушаясь при этом крепких слов. И тут же при этом читатель (он же зритель) может написать, что ездит по заграницам, что много он чего повидал и знает. Да вот только что толку? Прогресса-то, получается, нет. Как не понимал такой читатель современного искусства, так и не понимает. И в этом случае есть два объяснения этому непониманию. Либо читатель и не хочет ничего понимать, либо он действительно пытается понять, но не может, потому что не знает, как именно это правильно сделать.
Первая ошибка зрителя, который никак не может принять и понять современное искусство, заключается в том, что воспринимая современное искусство, он пытается сравнивать его с классическими шедеврами. И это неправильный подход. Самое главное, что следует знать о современном искусстве, это то, что не следует его сравнивать с классикой. С теми временами, когда не было фотоаппаратов и видеокамер, и когда художники зачастую замещали собой современную технику. В наши дни нет такой необходимости, а значит нет никакого смысла тратить время на классический реализм, потому что фотография всегда будет получатся быстрее и реалистичнее. Во всяком случае, с точки зрения коммерции и затраченного времени это совершенно неоправданно.
Вторая ошибка заключается в том, что некоторые зрители пытаются найти в современном искусстве то, на что оно не направлено. То, чего в нём нет. Те цели и задачи, которые оно перед собой не ставило. То есть, например, если какой-то художник 18-го века писал портрет какой-нибудь помещицы или помещика, то цели он ставил совсем другие, нежели современные художники. Целью такого художника 18-го века было просто запечатлеть помещика (для истории, для его семьи, для поддержания статуса помещика), так как фотоаппаратов в те времена ещё не изобрели. После изобретения и появления дагеротипа, а затем и цветных фотографий, портретная живопись стала сходить на нет. Дагеротипный фотопортрет практически полностью вытеснил портретную миниатюру, вынудив подавляющее большинство художников этого направления переквалифицироваться в фотографы. Художники стали писать больше по инерции и по традиции, чем по нужде. Ну, а современная цифровая фотография добила реалистичную живопись окончательно, переведя её из ранга необходимости и безальтернативности в ранг развлекательного жанра и музейного искусства.
Какие же цели и задачи ставит современное искусство? Несколько иные, чем классическое, как мы это только что выяснили. Современное искусство заточено не под демонстрацию реального мира, а под идею, под креатив, под вызов, под броский эффект, под смысловую нагрузку или под выражение бессмысленности происходящего. Не под то, чтобы показать предельную реалистичность или красоту мироздания, а под то, чтобы огорошить, отличиться, заставить выйти ленивого и закормленного зрителя из зоны комфорта, заставить думать его над происходящим под другим углом. Под все те тенденции современного мира, которые отличают наше настоящее от далёкого прошлого. Да, иной раз и даже под то, чтобы взывать смех, страх или неприязнь. А кто сказал, что искусство должно быть всегда милым и приятным? Наш мир не безупречный. Кроме красоты, в нём много проблем, которые надо решать. И если художник всё время будет показывать только красоту, то проблемы не будут решаться. Иной раз не помешает и "раскачать" зрителя, напомнив ему об этом.
Современное искусство рождается и из экспериментов. Например, художник ставит задачу соединить "детский рисунок" с академическим. (Понятие "детский рисунок" существовало не всегда, оно было введено в 1890 году австрийским художником и учителем рисования Францем Чижеком). Или ещё какую-либо задачу для того, чтобы узнать что будет, если сделать так, как ещё никто не делал? Как это может выглядеть? Ведь без этих экспериментов мы ничего не узнаем. Это ещё и в своём роде двигатель науки.
Это же касается не только живописи или скульптуры, это же касается и музыки. Каждому более-менее образованному человеку знакомы понятия тональной и атональной музыки. Так вот наукой доказано, что за восприятие тональной музыки (Моцарт, Чайковский, Рахманинов, Шопен и т. п.) у человека отвечает одно полушарие головного мозга, а за восприятие атональной музыки (Шостакович, Шнитке, Стравинский, Шёнберг,) — другое полушарие мозга. То есть одно полушарие мозга отвечает у нас за эстетическое восприятие, а другое за интеллектуальное. Это же относится и к живописи со скульптурой. Ну, и разумеется, это разное восприятие способно в нас пересекаться. Таким образом, если вам сложно понять современное искусство, это может означать, что вы, грубо говоря, не тем полушарием мозга пытаетесь понять это современное искусство. В том, что заточено под интеллект, вы пытаетесь разглядеть эстетическую красоту или соответствие стандартам красоты, которых там нет. Вы, естественно, не находите, не видите, того, что искали, и как следствие, ничего не понимаете и негодуете, разражаясь гневными тирадами в комментариях, обвиняя художника, автора или картину или ещё что-то и кого-то. В общем всех, кроме себя. А на самом деле — проблема только в вас самих. Просто именно вас не научили понимать.
И для того, чтобы понимать современное искусство (да и вообще что угодно), надо развиваться, а не сидеть на одном месте, думая, что понимание само свалится на вас с потолка. Это как письмо или чтение: если человека не научить читать и писать, то все книги ему будут казаться пачкой бумаги с каким-то непонятыми закорючками, которые он не в состоянии прочесть, потому что его не научили в детстве читать.
— Что за фигня?! Чем эти люди так восхищаются? Это же просто бессмысленные закорючки! — возмущается, глядя на книгу Льва Толстого, тот, кого не научили читать. И в этот момент глупцом выглядит отнюдь не тот, кто восхищается непонятной книгой с непонятными "закорючками".
Таким образом, подытоживая вышеизложенное, если вам не нравится какая-то живопись или скульптура, не спешите с выводами и тем более с гневными тирадами в адрес картины или скульптуры или ещё чего-либо. Возьмите почитайте что-нибудь об этом непонятном для вас жанре и стиле, посетите музей, попробуйте перенастроить свой мозг, откажитесь от привычного подхода, подойдите к этому с другой стороны, сделайте что-нибудь. Помните, что дело не в скульптуре или картине, дело в вашем мозге и в вашем восприятии. Не пытайтесь и во всём искать смысл. Если обратиться к философии, то смысла вообще нет нигде и ни в чём. Вы сами его себе выдумываете. А своё непонимание можно выразить как-то по-другому. Посмотрите, как это делают, скажем, позитивные испанцы или сдержанные англичане: ни одного грубого слова. И каждый раз они стараются найти что-то позитивное даже в том, чего они не понимают, что им не особо нравится или не нравится вовсе. Ведь в нашем мире и без этого больше негатива, чем позитива. Зачем ещё плодить дополнительный негатив? Жизнь это точно не продлевает.
"Постскриптум"
Со мной тоже случалось неоднократно так, что сначала мне никак не удавалось найти понимания относительно некоторых вещей. Но спустя годы они стали вызывать у меня восхищение. Конечно, не все подряд. Это нормально, когда что-то нам ближе, а что-то от нас дальше. Но прогресс был налицо. Главное, сменить подход. Всех вам благ и, разумеется, хорошего настроения. Оно так важно в нашей жизни. Не менее, чем поиск смысла в искусстве.