Приветствую вас на своем канале, дорогие читатели. Начиная с 2002 года американская администрация всеми силами пыталась доказать миру, что нужно свергнуть Саддама Хусейна, так как он представляет опасность для всего «демократического мира». Джордж Буш и его сателлиты заявляли о том, что он сотрудничает с террористами Аль-Каиды, разрабатывает оружие массового поражения и т.д. Конечно, разведка США говорила иное: «Джордж, успокойся, что ты несешь, нет у них ОМП и не сотрудничают они с террористами», но Джорджу было плевать. У него была цель, и никакая правда не помешала бы ее реализовать. 5 февраля 2003 года на заседании Совета Безопасности ООН госсекретарь США Колин Пауэлл показал пробирку с непонятным веществом (возможно, достал из своей заначки) и заявил:
Здесь помещается чайная ложка спор сибирской язвы. Ее было достаточно, чтобы блокировать осенью 2001 года работу всего сената США. У Ирака есть десятки, десятки, десятки тысяч таких чайных ложек этих спор.
Начало войны в Ираке
Давайте сразу отбросим популярную в Соединенных Штатах версию о том, что США вторглись в Ирак для распространения там «демократии». Если уж говорить серьезно, эта версия из области: «Я отдал все свои деньги соседу и стал нищим, чтобы он жил богаче меня». В данном случае говорится даже не о соседе, а о каком-то незнакомце, живущим на другом континенте. Любая страна руководствуется лишь своими интересами. Тем более такой геополитический гигант как США. Я сомневаюсь, что американцы были готовы умирать ради хорошего будущего иракского населения.
С моей же точки зрения, субъективной и вообще не являющейся истиной, причины было всего две:
Нефть
И я тут не говорю о том, что США мечтали захватить иракскую нефть, купаться в черном золоте и т.д. Да, по состоянию на 2002 год, разведанные запасы нефти в Ираке составляли 112 миллиардов баррелей. Это ставило Ирак на второе место после Саудовской Аравии. При этом, затраты на добычу иракской нефти были одними из самых низких в мире и там было пробурено всего около 2000 скважин (возьмем тот же Техас того времени, где было более 100 000 скважин).
Но дело было не в нефти как в потенциальном для захвата ресурсе (хотя этот фактор тоже нельзя упускать), а в самой нестабильной политике Саддама Хусейна. Тут же нужно сделать отсылку к отчету об «энергетической безопасности», подготовленному в 2001 году по заказу действующего вице-президента США Дика Чейни. В отчете говорилось о том, что надвигается глобальный энергетический кризис, вызванный напряженностью на Ближнем Востоке. И основным виновником этого кризиса назывался Ирак. В том же отчете говорилось, что Саддам Хусейн максимально непредсказуемый лидер страны и может открывать или закрывать «вентиль» тогда, когда ему взбредется, тем самым «шатая» всю мировую экономику. США нужен был стабильный и нормированный поток иракской нефти на мировой рынок, не создающий резкого скачка цен в ту или иную сторону.
Демонстрация силы
Не меньшую роль это вторжение играло и в повышении имиджа США на мировой арене, в частности на Ближнем Востоке. США хотели показать непокорным режимам Сирии, Ливии или Ирана, что американский гегемон еще может и что его не стоит списывать со счетов. Еще до 11 сентября 2001 года, когда произошли террористические акты на территории США, действующий министр обороны Дональд Генри Рамсфелд заявлял, что свержение Саддама Хусейна позволит усилить влияние США во всем регионе и покажет, что Америка — это главнейший мировой игрок. Это заявление стало как никогда актуальным после терактов 11 сентября, когда символ американского военного и экономического превосходства был, по сути, уничтожен. Администрация Буша, движимая унижением ощущала, что ей нужно сделать что-то, что позволило бы ей вернуть позицию неоспоримого гегемона.
Отличным способом послать такой «мэссэдж» была бы победа в войне. Но если говорить об Афганистане, то победы в этой стране было мало. Афганистан на тот момент был очень слабым государством.
На этот счет есть очень хорошая цитата арабского поэта, историка и писателя Ибн Абд Раб-би-хи:
Победа над слабым подобна поражению
Избивая слабых во дворе, как говорится, репутации не заработаешь. Нужна «рыбка» покрупнее. Тот же Дональд Генри Рамсфелд, вечером 11 сентября сказал:
Нам нужно взорвать что-то еще, чтобы доказать, что мы, знаете ли, большие и сильные и не собираемся подвергаться такого рода атакам
Более того, Афганистан преподносился как «справедливая» война, как говорится «око за око» из-за предоставления талибами убежища руководству Аль-Каиды. Министр обороны Дональд Генри Рамсфелд, заместитель министра обороны Пол Вулфовиц и заместитель министра обороны по политическим вопросам Дуглас Джей Фейт считали войну в Афганистане ограниченным возмездием и чуть ли не признаком слабости.
Ирак же отвечал всем требованиям, поставленным руководством США. Он был более могущественным чем Афганистан, там был неугодный и непокорный США режим, имеющий инструменты для влияния на всю мировую экономику и там были богатые залежи нефти, какие подходили для осваивания трансатлантическими компаниями.
А вообще, вся политика США отлично описана в доктрине придуманной американским историком Майклом Ледином. Эта доктрина звучит так:
Каждые десять лет США должны выбирать какую-нибудь маленькую засранную страну и разбивать ее о стену только для того, чтобы показать остальному миру, насколько мы серьезны
Дорогие друзья. Если вам понравилась публикация, подписывайтесь на канал. Я буду стараться ежедневно радовать вас новыми статьями. Мира вам, здоровья и любви!
© Кобылинский Александр