Открываем рубрику судебной практики.
Сегодня разбираем кейс, который наверняка будет интересен для пивного опта
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021г. по делу № А73-15473/2021
📌 Фабула дела:
Обществом было оспорено Постановление Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности по ст.1.4.19 КоАП РФ, вынесенное на основании следующих обстоятельств:
❗️ Общество осуществило фиксацию сведений об отгрузке пива покупателю при этом в УТМ ЕГАИС адресом установки был указан юридический адрес
❗️ Фактическим адресом осуществления деятельности был другой адрес, по которому:
- располагался офис с физическим размещением УТМ ЕГАИС;
- располагался склад, на котором не осуществлялось хранение пива;
- обособленное подразделение по адресу на налоговый учет не поставлено.
❗️ Общество предоставило письменное объяснение и предоставлен договор аренды, из которых следовало, что фактически продукция от контрагента-производителя доставляется контрагентам-получателям автомобильным транспортом организации без хранения на складе Общества
✅ Позиция суда:
📌Общество на законном основании было привлечено к административной ответственности, поскольку согласно п. 6.2. Приказа РАР от 17.12.2020г. от 29.10.2021
17.12.2020№ 397 в ЕГАИС указывается в т.ч. «Поле 31. Адрес фактического осуществления деятельности», которым являлось место физического размещения УТМ ЕГАИС.
✅ Полезные Выводы:
Главная ошибка: с подачи самого Общества Росалкогольрегулированием было выяснено, что УТМ был физически размещен не по юр адресу, где он должен был быть, а по другому адресу.
Адрес размещения УТМ согласно ЕГАИС, адрес физического размещения УТМ и адрес, который вносится как адрес отгрузки в ТТН – должны совпадать
Наш канал в Телеграмм: Приложение | Веб-версия
Статья опубликована по материалам сайта lex-alco.ru
#ЕГАИС #УТМ #УТМ ЕГАИС #пивной опт #алкоголь
#судебная практика