Русские должны знать себе цену… из обращения
к Федеральному Собранию Президента РФ Путина В.В.
03.12.2015 г.
Планетарный заговор Суши против Моря,
Земли против Воды,
Авторитарности и Идеи против
Либерализма и Материи.
Заговор сил Бытия против сил Небытия…
А.Г. Дугин
Руководствуясь этносоциологическим аспектом и опираясь на философию традиционализма и ее мировоззрение, мы считаем, что необходимо прекратить через призму «иерархического подхода» сравнивать общества, народы и государства между собой, т.е. перестать делить их на высшие и низшие, при этом делать вид, что этого не происходит, хотя на самом деле иметь дело с «аксиологическим расизмом» имеющим общую, теснейшую связь с «историческим расизмом». В XX веке расистские воззрения и деятельность напрямую или косвенно связанная с ним привела к многочисленным жертвам среди населения «земного шара». Естественно и в настоящее время сам расизм не вызывает у огромного количества людей какие либо положительные эмоции, а тем более доверие к нему как к компоненту определенной идеологии Западного мира. Но « В скрытой форме он чрезвычайно распространен и поныне и до сих пор может быть обнаружен в работах, исследованиях и образовательных программах, претендующих на научность и «политическую корректность»[5, с.497].
Проблема исследования расизма связана с тем, что кроме биологического расизма, который известен всем существуют другие виды расизма, которые более латентные и менее заметные на фоне биологического расизма, и по этой причине не известны большинству людей. Но тем не менее эти скрытые, «замаскированные» формы расизма имеют свою методологию, пусть и «антинаучную».
К данным видам расизма относятся:
1. Культурный расизм (деление человеческих культур на высшие и низшие, с признанием неполноценности последних и стремлением их «развивать», даже если те не испытывают в этом никакой потребности и желания).
2. Цивилизационный расизм ( представителей этой формы расизма можно узнать по использованию в речи таких выражений, как «отсталый» применительно к людям, этносам, обществам, культурам.
3. Биогенетический расизм (связывающий особенность того или иного общества с генетическим происхождением ».
4. Технологический расизм ( качественно сравнивающий между собой общества по уровню технического развития и на этом основании приписывающий им индекс лучше/хуже).
5. Аксиологический расизм (утверждающий существование универсальной шкалы ценностей, обязательной для всех человеческих обществ, с осуждением тех, кто этого не признает)[6;7].
Профессор А.Г.Дугин на наш взгляд верно замечает:« Если мы внимательно присмотримся к тому обществу, в котором мы живем, к его политическим установкам, образовательной системе, культурным стереотипам… нам станет очевидным, что это общество абсолютно расистское»[6, с.498]. Необходимо заметить, что расизм присущ не только каким то расистским, политическим и социологическим направлениям, где присутствуют неонацистские или нацистские взгляды, превосходство – по антропологическому признаку, но и движениям, которые являясь либеральными провозглашают Западные ценности «прав и свобод человека». На фоне этих «ценностей» бесспорным является то, что «Коронация прав человека, является, несомненно, главным идеологическим и политическим фактом последних двадцати лет»[12, с.326]. Все эти Западные «достоинства» основываются на универсальности Западных ценностей, в которые включаются: культура, наука, право, техника, политика, экономика и т.д. Идеология, как ее еще называют «всеобщих прав человека», не совместима с культурными ценностями и религиями отдельно взятых народов. «Если для уважения индивидуальных прав необходимо не уважать культуры и народы следует ли сделать вывод, что все люди равны, но культуры, созданные этими равными людьми, сами, напротив, не равны?»[3, с. 74]. Необходимо заметить, что культурные составляющие нашего народа, а именно самые необходимые, такие как: здравоохранение (медицина), образование и экономика в настоящее время пронизаны скрытным (имплицитным) расизмом. Даже если это не аксиологический расизм, то другой его вариант- обязательно! Потому, что «Современное либеральное и толерантное западное общество, подчеркнуто осуждая расизм биологический, грешит всеми остальными его формами, как ни в чем не бывало, сортирует народы, общества и культуры по иерархической шкале и на этом основании позволяет “наказывать” одних и принудительно “развивать” других, что свидетельствует о крайнем лицемерии и “двойных стандартах”»[6, с. 498]. Поэтому думается, что при освоение и понятие этнического мышления, получаем мощную прививку от расизма, которая необходима не только для исследования общества- абстрактно, как в социологии, но и для изучения его конкретно, как в этносоциологии, для наибольшей полноты компетентности в целом, ибо «Провозглашение понятия прав человека… может оказаться троянским конем, тайно занесенным в сердце других цивилизаций, дабы заставить их принять способы существования, мышления и чувствования, любые конфликты которых решаются лишь одним средством- правами человека»[3, с.98].
Интересует вопрос, почему Запад, так исступленно, навязывает свои ценности, «российскому» обществу? Ну, то, что сейчас Запад навязывает российскому обществу, выражено в нескольких тезисах профессора А.Г.Дугина: «Либеральная мразь сегодня замахнулась на большее…У общества не должно быть больше ни цели, ни ориентации, ни сверхзадачи, ни регулирования. Все это приводит лишь к насилию… Оставьте людей в покое… Пусть они будут тем, кто есть. Маленькими людьми, с маленькими проблемами. Им нужен только рынок…».[4, с.116]. Западная цивилизация, придерживающаяся либеральной парадигмы (носители идеи «Права и свободы человека», есть носители определенной, специфической идеологии, например, как: коммунизм, фашизм, тоже идеологии, со своими признаками), и является агрессивной, как в культурном, интеллектуальном и тем более в идеологическом аспекте и отражает в своей идеологии уверенность в том, что у всего человечества путь развития Западного либерального образца и другого пути развития не существует. В своей уверенности Запад ссылается на социологическое изучение общества, в рамках науки социологии, которое, как он считает, провел ранее других народов и изучил свое общество.
В свое время американский политолог Вудро Вильсон, указывая на флаг США, заявил- «это флаг не просто Америки, но и всего человечества»[23]. Бывший президент Соединенных Штатов Америки Д. Буш в одной из речей, которую он произнес 11 сентября 2002 года, приуроченной к годовщине теракта в Нью- Йорке сказал: «Идеал Америки- надежа человечества»[2, с.47].
И как бы нас не упрекали, Западные проповедники и адепты «прав и свобод человека», в том, что нет у России своего пути развития, мы убеждены, что есть! И не только иной путь, но и иное время и задачи и цели. «Все они согласуются с собственной архаикой, с их началами и вытекающих из этих начал принципиальными сценариями. Но эту научную, основанную на множестве феноменологических констатаций и очевидностей истину признать сегодня чрезвычайно трудно в силу господства западноевропейского универсализма, представляющего собой формы как настоящего «культурного», так и «аксиологического» расизма»[6, с.72]. На протяжении практически всей истории своего существования США постоянно призывают к «свободе», тем самым косвенно оправдывая собственные захватнические и агрессивные аннексии территорий. В свое время теоретическое воззрение «империи свободы» провозглашенное Джефферсоном, «родители» провозглашенных «прав и свобод человека» оправдывали первые завоевания чужих суверенных территорий в Испании и на Кубе. Во имя «свободы» ими же (США) провозглашенными, вторглись во Вьетнам, где применили «тактику выжженной земли», которая являет собой полное широкомасштабное уничтожение любых объектов промышленного, сельскохозяйственного, гражданского назначения при отступлении, чтобы они не достались противнику. И точно так же - во имя «свободы», была развязана война в Ираке и Сирии, создана на территории этих стран бойня гражданской войны. Кстати сказать, в одном из обращений к американскому народу еще в году Д.Буш заявлял: «Свобода, превозносимая нами, - это не дар Америки миру, это дар Бога человечеству»[2, с.47].
В XIX веке американский моряк и писатель Герман Мелвилл в своем романе «Белый бушлат» заявил: « Мы, американцы,- в каком то смысле избранный, привилегированный народ, Израиль нашего времени. Мы несем ковчег свобод всего мира… И в качестве будущего наследства Бог завещал нам обширные территории политических язычников… Весь остальной мир вскоре пойдет по нашим стопам»[21, с. 36]. Это мировоззрение, некоего «богоизбранного» народа, американской исключительности, которые восхищаются своими отцам- пилигримами, отождествляют себя с ними и с мифом « Града на холме», сохранялось на всегда. «Можно было бы привести множество примеров его проявления. США, как новая Обетованная земля, считают свои ценности универсальными и, полагая, что на них возложена божественная миссия, пытаются- от чистого сердца- навязать их всему миру»[14]. Миф об исключительном «американском национализме» «избранной нации», которая должна дарить и распространять добро по всему миру и бороться с силами зла.« Наш национализм, это национализм исключительной нации, основанной на универсальном принципе, на том, что Линкольн называл“абстрактной истиной, применимой ко всем людям во все времена”»[20]. Интересное замечание делает Кеннет К., который указывает: «Если США представляют собой богоизбранный народ, тогда практически невозможно представить ситуацию, в которой интересы человечества не совпадали бы напрямую с интересами Соединенных Штатов»[22, с.105]. Эта американская уверенность в своем мессианстве воплощаются в «универсальные» принципы «добродетельной империи», в которой Клаес Г. Рин узрел, как это не парадоксально выглядит, признаки «нового якобинства»[15]. Её «якобинство» заключается в желании «выстроить все общества по американскому образцу, устранить все отличающие политические культуры ради глобальной “рыночной демократии”»[2, с.59]. Всегда, было, есть и будет в историческом аспекте, что универсализм есть ни то иное, как экспансионизм и колониализм. «Колониальные завоевания официально мотивировались желанием распространить в мире принципы “цивилизации” и “прогресса”, причем и то, и другое отождествлялось с определенной культурой, которая выдавала себя за “универсальную”. Ценности или стремления, свойственные определенной державе, отождествлялись таким образом с нравственными законами, управлявшими, якобы, всей вселенной: частный национальный интерес обобщался, становясь в теории интересом всего человечества»[2, с.60]. Естественно при указанному подходе, отказ в принятии «предлагаемо-навязанных» идей цивилизации и прогресса, воспринимаются проявление предлагаемым, как порок глупости и искусственной враждебности. Такая интерпретация мгновенно приводит к разногласию и раздору: «Поскольку идеология добродетельной империи предполагает не только общемировое господство Америки, но и переплавку всего мира по своему образцу,- пишет Рин,- она оказывается рецептом конфликта и вечной войны»[15, с.9]. А связан это конфликт еще и с тем, что «…США ощущают, что им угрожает все от них отличное… Они считают, что не могут быть по настоящему в безопасности, пока не будет устранено все, что от них явно отличается, то есть пока мир не будет полностью американизирован… Невозможно иначе объяснить их односторонность или, тем более, интервенционизм»[2, с.61].
Америка ставит « себя в положение исключительной страны, то есть страны, которая в силу своей собственной природы обладает свободой, позволяющей не ограничивать свои действия какими- либо правовыми принципами, которые однако, по ее мнению, должны соблюдаться всеми остальными… Вот почему они все чаще занимают строго одностороннюю позицию. Нет никакого сомнения, что, с точки зрения США, приспосабливаться должен весь остальной мир, но не они…»[2, с. 63]. Соединенные Штаты уверены и добиваются того, что «их граждан не могут судить никакие инстанции международного уголовного права, США в то же время утверждают, что выходцев из других стран, напротив, можно судить по американским законам» [2, с.63]. Так они превращают уголовное право в инструмент собственного суверенитета. « … США выстраивают двойную юридическую систему- правовое государство для граждан страны и бесправное государство для иностранцев… речь идет не только о том, чтобы позволить американским гражданам избегать международных судов, то есть судов общей юрисдикции, но в том, чтобы заставить другие государства признать право американских властей судить граждан этих стран в исключительных судебных инстанциях, созданных специально с этой целью»[17, с.286]. Поэтому можно указать, что «Права человека- это особая идеология либерального воззрения космополитизма, рассматривающая нормой правоотношений индивидуумов, без всех форм групповой идентичности, в отрыве его (человека) от контекста гражданина и его прав, основанная на представлении о том, что судьбою человека принадлежащего другому государству может интересоваться не только, то государство, к которому принадлежит человек, но и внешние по отношению к этому государству акторы, * при вмешательстве которых происходит наложения друг на друга двух моделей права: национального и права на защиту, не гражданина, а человека». Следует заметить, нельзя сказать, что идея «прав человека» отменяет идею «прав гражданина», но то, что она ее в какой-то степени «атакует» сказать вполне возможно.
Одно из основных отличий «прав человека» от « прав гражданина» более чем понятно: «права человека» связанные с либеральными свободами, т.е. свободой не «для» чего либо, а свободой «от» чего то, а конкретнее от любой групповой идентичности, в не зависимости от принадлежности к тому или иному государству. Например, женщина и мужчина, это тоже групповая идентичность, не зря же в либеральных кругах сейчас остро поднимается вопрос об «освобождении человека» от такой групповой идентичности, как пол. Поскольку пол человека с точки зрения социологии является не врожденным признаком, а приобретенным (с точки зрения анатомии, конечно врожденным), а если это так, то либералы настаивают на том что человек может быть женщиной или мужчиной по своему желанию, а не в зависимости от анатомических признаков. «Права гражданина» существуют конкретно в определенном государстве, и эти права определяет национальное государство. Ранее народ, России был освобожден сначала от такой групповой идентичности, как «теисты» и «атеисты», религия в Советской России была запрещена, а не очень давно по историческим меркам, от такой групповой идентичности как «национальность», которая юридически существовала и указывалась в паспорте граждан. Все это либеральная идеология «прав человека». Более того необходимо указать, что имеющий место политический термин «мондиализм», глубоко проник во все три существующие мировые политические идеологии( либерализм, фашизм, коммунизм). «Мондиализм- это особое идеологическое направление, которое на основании реальных интеграционных процессов в современном мире предполагает в конечном итоге полное объединение всего человечества в едином государстве, под управлением единого Мирового Правительства… Такой проект предполагает в качестве необходимого условия отмирание традиционных государств народов, рас, культур и религий и создание некоей новой особой “общечеловеческой цивилизации”… Важно заметить при этом, что идеологической базой такой “общечеловеческой цивилизацией” должна стать именно западная цивилизация, расцененная как наиболее эффективная и “прогрессивная” с ее либеральной идеологией и рыночной экономикой»[5, с. 338].
К тому же идеология «мондиализма» предполагает два направления, т.е., условных «правых» и «левых». Соответственно «правые» выступают за рыночную экономику, развитие предпринимательства и полностью отрицают какую либо связь с социально ориентированным обществом, а тем более с социализмом. «Правые» настаивают на установлении «мирового порядка» любой ценой, если необходимо с применением вооруженных технологий. «“Правые” мондиалисты однозначно полагают, что высшей универсальной ценностью являются деньги, некий “общий знаменатель ” нынешнего и особенно грядущего мира, а их основной культурно психологической и мировоззренческой установкой является философия “индивидуализма ”, гуманистического “эгоизма”, возведенного в абсолют»[5, с. 341].
«“Левые ” мондиалисты, ведя речь о создании “мирового государства ” указывают на сложный технологический процесс в ходе образования такого государства. При этом полагая, что не должна применяться физическая или военная сила в ходе реализации данного плана, а только дипломатические методы. “Левые” мондиалисты часто выступают под “социал- демократическими” лозунгами, говорят о “гуманистических ценностях”, понимая под этим не столько агрессивный и тотальный индивидуализм, сколько приведение разнородного (культурно, расово, религиозно и т.д.) человечества к единому знаменателю, к космополитическому, интернациональному конгломерату в рамках единого “мирового сообщества”»[5, с. 341]. Следует все таки указать на то, что в большинстве своем «левые» не против «рыночной экономики», но с условием подчинения ее своим космополитическим проектам.
Общество современной России это общество мертвых душ, именно мертвых, в которой не может быть живой русской души. « Русские слишком зачарованы своим душевным миром, чтобы по настоящему обратить внимание на то, как над ними измываются в течение веков, всякий раз снова и снова, аллогенная элита; на то, как игнорируется их воля и их структуры, их любовь и их созерцания…»[7, с.522
Необходимо отметить идея «прогресса» необратимым образом связана с аксеологическим расизмом, так как «Расизм же полагает, что существует универсальный критерий, всеобъемлющая парадигма, позволяющая выстроить иерархию культур и народов. Он прямо связан с универсализмом прогресса, скрывающим неосознанный или замаскированный этноцентризм»[1, с.130]. Исходя из таких воззрений «Идея “прогресса” как обоснование политики колониализации и культурного расизма. Учреждение «модерна» привело к особой культурной установке, сформировавшей самосознание вначале самих европейцев, а затем и всех тех, кто попал под их влияние. Этой установкой выступает искренняя убежденность в том, что путь развития западной культуры, а особенно переход от традиционного общества к современному, есть не просто специфическая черта только Европы и населяющих ее народов, но универсальный закон развития, обязательный для всех остальных стран и народов»[7, с.106].
Любая идеология, что то утверждает, а что то отрицает. Утверждаешь «права человека», значит, отрицаешь, идею, в которой во главу угла ставятся, не абстрактные права человека, а мощь и сила государства стоящего на страже существования гражданина, значит, отрицаешь, суверенитет государства, разве это не политический расизм?
Для русского человека, сверхценностью должна быть «Традиция - постоянная связь между внематериальной сверхценностью, “управляющей” цивилизацией, и вполне материальном социумом. Традиция предполагает необходимость для каждого члена социума, так или иначе, признать факт служения всего суперэтноса под эгидой определенной сверхценности»[10, с.10]. Мы понимаем, что находясь внутри проекта под названием «модерн», человеку бывает тяжело проникнуться сущностью и необходимостью принятия Традиции, но для этого существует средство, которое помогает более или менее безболезненно освоить феномен Традиции, называется это средство - культура народа. « Прежде всего, здоровая культура внутри каждой цивилизации рождает органический метод адаптации “своих” к “чужакам”, т.е. индивидам, принадлежащим к другим цивилизациям, имеющим иную идентификацию»[10, с.14]. С помощью культуры и Традиции преодолевается страх, и даже ненависть к чему то другому, к несвойственной культуре других народов. «Традиция и культура определенным образом “причесывают” ксенофобию, превращая ее из дикого зверя в цепного пса» [10,с.14].
Традиция (от лат. traditio «предание», обычай) это множество представлений, обрядов, привычек и навыков практической, общественной деятельности и жизни, передаваемых из поколения в поколение, выступающих одним из регуляторов общественных отношений, что воплощается у русских людей в триаде: православие, самодержавие, народность. Традиционное общество, так же относится к социальной организации, как и современное (общество модерна), основной отличительный признак, «традиции» от «модерна»-медленное изменение культурных парадигм, под влиянием современного общества, либо полное их отсутствие. Более того в традиционном обществе совсем иные требования к его членам, в отличии от современного общества. В обществе «премодерна» (традиции), любая инициатива ( интеллектуальная, социальная и т.д.) подчинена- авторитету традиции.
При изучении морали и нравственности как формы общественного сознания в «традиции» можно выделить две таких этики. Для жрецов и воинов. Для «жреческой касты рекомендуются воздержание, аскетизм, полная отвлеченность от мирских дел - как в их созидательном, так и в их разрушительной ипостаси. Убить человека, погрузиться в социально - политические процессы, пожелать женщину для жрец - ужасный грех и нравственное падение»[4, с.196]. Для того, кто основал государство и осуществляет его защиту, то есть воина - все наоборот. « Если он нерешителен, вял, равнодушен, безволен, безразличен, пассивен, нетемпераментен, дрябл, отвлечен от жаркой плоти бытия, он никуда не годится и лишь позорит свое сословие, свой архетип, свою касту»[4, с.196]. Для традиционного, русского государства, воин есть светоч, в котором отражается божественное существо, являющееся признанным в традиции источником истины. Ибо «Государство- не какое- то абстрактное, идеальное, нет, конкретное, исторически фиксируемое, из которого последовательно и непрерывно сложилась та социальная форма, в которой живем мы все сегодня- было создано военными, управлялось военными, обновлялось военными, упускалось военными, снова отвоевывалось военными. Армия не просто один из атрибутов государства, это и есть сущность государства»[4,с. 201].
Запад, провозгласив в свое время идею «прав и свобод человека» назвал ее всеобщим понятием, для всех времен и народов. « Права человека имеют западный смысл, который совершенно чужд другим обществам в нашем мире… »[16,с.9]. Существующие две основные цивилизации можно поделить на цивилизацию - суши ( Россия) и цивилизацию моря ( США). Воины являются основой земной касты, они связаны с землей и защищают ее. Морская цивилизация, представляет совсем другой тип. Морские пираты, мореплаватели, торговцы, т.е. это тип торговцев, которые привыкли извлекать из торговли личную выгоду, они и территории соответственно рассматривают как товар, или как место, которое будет способствовать продвижению их товара. «“Воинский строй ” воплощается в концепции “сакрального государства”. “Торговый строй”, напротив ведет к уничтожению государства - вначале через десакрализацию, а потом вовсе его отмену»[4,с.210]. Государству, нужно сознание воина, защитника, а не «торгаша». «…Торговое сознание не может быть по- настоящему государственным, так как любая государственная конструкция с необходимостью накладывает на сферу обмена определенные ограничения, которые, с чисто рыночной точки зрения, всегда является отрицательным[4, с. 209].
В свое время немецкого юриста, философа и политического теоретика К.Шмитт вдохновили и привлекли новые «партизаны», исследованию которых К. Шмитт посвятил свою книгу «Теория партизана»[13]. К.Шмитт именно в маленьком борце - партизане, увидел мощную силу, которая является, единственным и последним сопротивлением теллурократии и тех кто ее защищает. Партизан-то не вчерашний день, партизан это сегодня, это современное понятие. « Партизаны в России выигрывали проигранные правительством войны, свергали несоответствующий русским традициям экономический строй, поправляли геополитические ошибки вождей. Русские всегда обладали тонким чутьем иллегитимности, органической несправедливости, заложенных в тех или иных доктринах… Россия- это гигантская империя Партизан, действующих вне закона, но ведомой великой интуицией Земли, континента, того “большого, очень большого пространства”, которым является историческая территория нашего народа»[4,с.169]. Для освобождения себя от «пут» Западной либеральной идеологии, необходимо иметь свою идеологию с проектами и национальной идеей. « Мы русские должны научиться с тевтонской жестокостью отливать наши бездонные и сверхценные интуиции в четкие интеллектуальные формулы, в ясные идеологические проекты, в убедительные и неотразимые теории…»[4, с.169]. Народ без идеи (идеологии) превращается в население, людей, люд, людишек. «Истинно национальная элита не имеет права оставить свой народ без Идеологии… И если мы не вооружим идеологией государство, которое у нас временно могут отнять “не наши”, мы обязательно, непременно вооружим ею русского Партизана, пробуждающегося сегодня к исполнению континентальной миссии»[4, с.170]. Миссия против вызова чуждых нам цивилизаций, где «Тьма народов и инородцев, культур и культов бросили нам, русским, смертельный вызов. Запад как цивилизация отказывает нам вправе на то, чтобы мы могли быть иной, отличной от него цивилизацией- и это война… Азиатские орды косят злым глазом на наши южные и восточные просторы- и это война. Наша добрая весть, выстраданный, выплаканный, отвоеванный нами восторг русской духовной мечты оплеваны сторонниками иных культурных форм- и это война»[4, с.190].
«Встаем» на пересечении общества (социума) и концепции политической мысли, связанной с механизмом контроля над территорией, осознанием закономерностей распределения и перераспределения сфер влияния различных государств и межгосударственных объединений, приводит нас к геополитике, которая делит цивилизации на сухопутные и морские. Логично, что сухопутные имеют прямую связь с землей, а морские с водой и морем, эти две цивилизации антиподы друг другу. Основу земной цивилизации составляет воин, как ее защитник. Основу морской цивилизации составляют, те, кто ходил по морям, а именно: торговцы, для которых товар, его продажа, покупка, обмен, а значит и личная выгода превыше всего. «Торговое мышление в отличие от сознания военных, оторвано от пространства, как фиксированного неподвижного целого. Это безразличие к пространству и его форме предопределяет невнимание торговцев к фактору границ. В границах… торговец видит только негативное препятствие… мешающих оптимизации торговых трансакций. Земля у торговца приравнена к разновидности товара - одной из многих других, ничем не выделяющейся по свое сути»[4, с.208]. Торговец во всем ищет и видит пространство и территорию для осуществления торговли. «Торговец видит любую землю как пустыню, чисто количественное пространство… через которое движется торговый караван… Оно совершенно одинаково и равнозначно… оно гомогенно и открыто, оно чисто декоративно и мертво само по себе, полежит простой и униформной эксплуатации»[4, с.208]. У государства есть границы, в топике символизма, на суши легко прочертить границу по земле, песку, различным видам почв, с помощью любого предмета, что вряд ли можно сделать на воде. Государства всегда создавались военными и ими же защищались, торговец не военный и поэтом не защитник своего государства однозначно, но агрессор, для завоевания пространства и территорий для торговли и осуществление эгоистических целей, вполне вероятно. «Государство как категория, неразрывно связанная с конфигурацией пространства, безусловно принадлежит к военно- сухопутной структуре. И наоборот, торговое сознание не может быть по- настоящему государственным, так как любя государственная конструкция с необходимостью накладывает на сферу обмена определенные ограничения, которые, с чисто рыночной точки зрения, всегда является отрицательным»[4, с. 209]. Рыночная экономика, навязанная Западной либеральной мыслью, всегда приведет к уничтожению государственности в классическом понимании его сущности. «“Воинский строй ” воплощается в концепции “сакрального государства ”. “Торговый строй”, напротив ведет к уничтожению государства- вначале через десакрализацию, а потом вовсе его отмену»[4, с.210]. К. Шмитт, верно указывал, что «либеральная конституция и либеральные ценности подрывают суверенитет государства, являются типичным прикрытием, под которым осуществляется господство вражеского государства…»[11].
Война России с Западом объявлена, вопрос только стоит в том какая?... «регулярная» или « тотальная» (справедливая). К.Шмитт о «регулярной войне» писал про воюющие стороны следующее: « уважают друг друга как противников и не подвергают друг друга дискриминации как преступников, в результате чего заключение мира, возможно, более того, оказывается нормальным, само собой разумеющимся окончанием войны»[13, с.212]. По сравнению с «регулярной войной», «тотальная война» все таки больше относится к полицейским действиям, чем к военным, хотя вторые так же не исключаются, и в «тотальной войне» не возможен победитель,[9, с.35-56] так как «тотальная война» не признает никаких ограничений, возможных в «регулярной войне». В « в регулярной войне» имеется противник, которого нужно победить, для того, чтобы наступил мир, а в «тотальной войне» существует не просто противник, которого можно победить и примириться с ним, а олицетворение Зла, которое подлежит полному уничтожению. Кстати, в религиозном представлении о едином Боге (монотеизме) «тотальная война», ее еще называют «справедливая война» или « обязательная война», которая ведется против врагов Бога. «Благодаря переработке христианскими теологами этого библейского учения в Средние Века возникнет доктрина справедливой войны, которая уже не та война. Которую явно желает Бог, а война, которую можно законно вести, лишь бы она подчинялась определенным правилам и условиям»[2;18;19;24].
Основными (необходимыми) условиями «тотальной» (справедливой войны) являются: 1) Законная оборона; 2) правое дело; 3)крайний случай; 4) недопущение неоправданных (бесполезных) жертв. Одним из важнейших моментов для «справедливой войны» является то, что указанные правила распространяются только на так называемые цивилизационные народы, то есть не могут применяться к «неверным», «варварам», «дикарям», «язычникам», «неоязычникам», «пиратам» и т.д. «Теория справедливой войны вводит, соответственно, дискриминационную концепцию войны: если
есть справедливые войны, бывают также несправедливые. Но она же разделяет человечество на две части: против “неверных” и “варваров” все средства хороши»[2, с.40].
В настоящее время США оправдывают ведения своих войн с другими государствами уже не частными интересами, задачами и целями, а превознося либеральную идеологию и «права человека» в истину « в последней инстанции, ценностями, которые якобы поддерживаются всем человечеством. Ну, а поскольку, «…территориальная форма господства сама уходит в прошлое: сегодня выгоднее колонизировать умы или же контролировать рынки, а не завоевывать территории или присоединять их»[2, с.97], и большинство не заметят в данном механизме попирание тех «демократических» принципов, которые объявляют сами США. Поэтому «Этот демарш позволяет США утверждать неприкосновенность собственного суверенитета, считая при этом, что у них есть право по собственному желанию вмешиваться в дела всего остального мира- рискуя даже тем, что на них будут смотреть как на главный фактор растущего ожесточения в международных отношениях»[2, с.75
Заключение
В заключении будет резонным вопрос, а почему в Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», отсутствуют понятия «свобод гражданина»? Почему нет наличествующей связи между человеком и национальным государством в котором он проживает, и именно эта связь преобразует человека в гражданина с правами и обязанностями, данными ему своим государством. Ответ тривиально прост на этот вопрос: по праву либеральной идеологии. Дело в том, что Запад в настоящее время навязывает идею всему остальному миру, в том числе и России, что именно он является « нормативным критерием для оценки народов и культур всего мира…»[6, с. 499]. На лицо отрицание «прав гражданина» со стороны идеологии «прав человека». А по сему «Планетарный заговор Суши против Моря, Земли против Воды, Авторитарности и Идеи против Либерализма и Материи. Заговор сил Бытия против сил Небытия»[5] никто не отменял.
«В вопросах международной политики грядущей России нам надо закрепить в сознании… Россия обязана руководствоваться только своим собственным, здоровым, эгоистическим, великодержавным интересом»[8, с.21].
Список литературы
1. Ален де Бенуа. Против либерализма: ( к Четвертой политической теории)/ Ален де Бенуа; [ пер. с фр.; предисл. А.Дугин].- СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2009.- 476 с.
2. Ален де Бенуа. Карл Шмитт сегодня / Институт Общегуманитарных Исследований, 2014. – 192 с.
3. Ален де Бенуа. По ту сторону прав человека. В защиту свобод./ Институт Общегуманитарных Исследований, 2015.- 144 с.
4. Дугин А.Г. Русская вещь. Очерки национальной философии: в 2 т. Т.1.- М.: Арктогея- центр, 2001.- 624 с.
5. Дугин А.Г. Конспирология (наука о заговорах, секретных обществах и тайной войне), М., РОФ «Евразия», 2005.- 624 с.
6. Дугин А.Г. Четвертый путь. Введение в Четвертую Политическую Теорию.- М.: Академический проект, 2014.- 683 с.
7. Дугин А.Г. Русский Логос - русский Хаос. Социология русского общества.- М.: Академический проспект, 2016.- 583 с.
8. Ильин И.А. Собрание сочинений: Русский Колокол: Журнал волевой идеи / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы; подгот. Текста и имен. указ. О.В. Лисицы; Худож. Л.Ф. Шканов. М.: ПСТГУ, 2008.- 856 с.
9. Середнев В.А. К вопросу «нового» видения сущности терроризма и личности террориста. Проблема «асимметрии»// Вопросы политической науки: материалы III Международной конференции (г.Казань, май 2017 г.).- Казань: Издательство «Бук», 2017. С.35-56.
10. Традиция и русская цивилизация/ Д. Володихин, С. Алексеев, К. Бенедиктов, Н. Иртенина.- М.: Астрель: АСТ: Транзиткнига, 2006.- 282 с.
11. Шмитт К. Номос Земли в праве народов. Спб.: Издательство: Владимир Даль, 2008. - 670 с.
12. Шмитт К. Теория партизан/ Пер с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007.
Иностранная литература
13. Carl Schmitt, Théorie du partisan // La notion de politique- Théorie du partisan, Calmann-Lévy, Paris, 1972, 2e éd.: Flammarion, Paris 1992, p. 212.
14. Clifford Longley, Chosen People, The Big Idea that Shapes England and America, Hodder & Stoughton, London, 2002.
15. Claes G. Run, America the Virtuous. The Crisis of Democracy and the Quest for Empire, Transaction Publ., New Brunswick, 2003, p. 9.
16. Georges H. Bousquet, Précis de droit musulman, Armand Colin, Paris 1963.p.9.
17. Jean- Claude Paue, « Le droit pénal comme un ast constituent. Une mitation du droit pénal», art. сit., p 286.
18. Jean Bethke Elshtain (ed.), Just War Theory, Basil Blackwell, Oxford, 1991. 19. Jean- Philippe Schreiber (éd) Théologies de la guerre Editions de l’Université de Bruxelles Bruxelles 2006.
20. Kristol W., Brooks D. The Wall Street Journal, New York, September 15, 1999.
21. Melville H. White-Jacket; or, The World in a Man-of-War, 1850, р. 36.
22. The Political Mythology of the Monroe Doctrine. Reflection on the Social Psychology of Domination, s. d., p. 105.
23. Woodrow Wilson, Thanksgiving Proclamation, цит. по: Arthur S. Link et al. (ed.), The Papers of Woodrow Wilson, Princeton University Press, Princeton, 1966-1993
24. Yves Leroy de la Briére, Le droit de juste guerre, Tradition théologique et adaptations contemporaines, Pedone, Paris, 1938.