Сограждане. Филологи не унимаются. Их рефлексивная тяга к разрушению толкает наиболее буйных вожаков к очередным реформам – бессистемным и неосмысленным.
Многовековой институт русской грамматики доказал только одно. Если за дело берётся человек не из среды гуманитариев, дело даёт положительный результат. Вспомним Петра I с его реформой русского языка. Когда контроль за гуманитариями ослабляется, на выходе очередной реформы получаем кашу из невразумительных правил с неисчислимыми исключениями.
Предисловие закончил.
Далее хочу опубликовать ряд высказываний, которые прозвучали в ленте комментариев под одним из вопросов Кью на тему ошибок в русском языке.
Эти высказывания принадлежат мне. Они подчинены общей тональности, изложенной в предисловии.
Поехали.
Артур Шабашов.
Правила русского языка совершенно не структурированы. Основная их часть представляет собой вкусовые предпочтения филологов прошлого. Под эту вкусовщину они придумали самые невероятные базисы.
Когда столкнулись с тем, что эти базисы в ряде случаев невозможно применить, ввели исключения из правил - столь же многочисленные, как и сами правила.
В результате подавляющая часть русского населения не в состоянии сама разобраться, как правильно. Это касается и окончаний, и суффиксов с двойными буквами, и написания твёрдого и мягкого знаков. Особенно, ударений - здесь царит полная вакханалия бессистемности.
А приставка "бес" вместо "без"? Я, как инженер, категорически отказываюсь понимать это.
Не случайно, русская наука отстаёт от западной. Филология олицетворяет собой полную аморфность научного мышления представителей этой секты. А хаотическая грамматика неизбежно прививает отсутствие логики с самой ранней поры - с детства. Отсюда вытекает неспособность молодых учёных к систематизированному мышлению. В гуманитарных науках этот недостаток скрывается демагогией, а в точных - лишает учёного шансов в своём развитии. В точных науках демагогией не прикроешься, там требуется строгий методологический аппарат.
Уверен, в русском языке назрела глубокая реформа. Причём, проводить её должны математики и физики, или люди с инженерным образованием. А филологи должны быть поставлены перед фактом - отныне русский язык будет ТАКИМ,
Допустить филологов к очередной реформе - провалить всё дело.
Артур Шабашов – ответ на комментарий.
Вот типичный образчик кривой логики в грамматике:
В прилагательных и существительных пишем одну н только в одном случае: если имеется суффикс -ан-, -ян-, -ин-: кожаный, серебряный, куриный, песчаник. Исключения: стеклянный, оловянный, деревянный.
Вопрос 1 - почему только в суффиксах -ан, -ян, -ин? Так понравилось условному Ожегову сто лет назад?
Вопрос 2 - почему возникли исключения? Этого добились противники условного Ожегова? Так сказать, баш на баш.
Во всём этом проступает недисциплинированность мышления отечественных гуманитариев. Причём, это стало потомственной чертой - из века в век.
Особая статья - их пояснения к своим фантазиям. Надо бы написать специальный фельетон, сейчас думаю над этим. Жаль, Задорнов умер. Эта тема была бы как раз для него.
Артур Шабашов – ответ на комментарий.
Во многом, отсутствие строгой системы в грамматике объясняется силой привычки.
Например, только привычкой можно объяснить ударение в одних словах в корне, а в других - в окончании. Филологи все свои силы прилагают для обоснования этого разнобоя, руководствуясь примитивной идеей: "наши деды так говорили, и мы будем".
А простые граждане выглядят круглыми дураками, когда эти "учёные" начинают упрекать нас в неграмотности.
С другой стороны, эти же филологи непрерывно изменяют словари ударений, лицемерно придумав отговорку - "язык, это живое образование. Оно имеет тенденцию к изменениям". Вместо того, чтобы подвести научную методу к словообразованию и к фонетике.
В общем, такая гибкость филологов больше похожа на интеллектуальную импотенцию.
Вы говорите, Ленин? Думаю, Сталин больше подошёл бы - Лучший Друг русского языка ))).
Артур Шабашов – ответ на комментарий.
Цитирую ваше высказывание о филологии: Только ничего в ней непонимающий называет её "гуманитарной".
Простите, но это фактическая ошибка - похуже бодяги с буквой "ё".
Я вынужден заключить, что филологи продолжают настаивать на своих заблуждениях с настойчивостью маньяков.
Не стану ссылаться на официальное определение филологии, которое опровергает ваш тезис.
Укажу лишь, что преподают филологию на филологических факультетах. Тех самых, где изучаются такие предметы, как литература во всех видах, русский язык. Вы и литературу относите к "точным наукам"? Остроумно.
Думаю, многие писатели так и не решились бы стать литераторами, сообщи им заранее, что они будут заниматься "точной" наукой ))).
Ведь при занятиях точной наукой не попьянствуешь, и не прогуляешь круглосуточно несколько дня подряд - как это практиковали множественные представители богемы. И не позволишь себе паузы в работе по полгода в поисках творческого вдохновения.
Впрочем, я благодарен вам за откровенность. Вы высказали то, о чём филологи молчат, но они так думают.
Задам вопрос - зачем им причислять себя к математикам?
Мой ответ таков.
Филологи чувствуют свою вину. Ущербность их науки режет им глаз. Называть себя гуманитарием в обществе стало неудобным, словно признаться в какой-то позорной слабости. Но изменить свою суть они не в состоянии. Историческая традиция словоблудия и отсутствия научного базиса непреодолимы - она врастает в будущего филолога со школьной скамьи. Таким образом, фактически филологи исправить ничего не могут. Но они могут применить другую, более привычную меру - в очередной раз пожонглировать словами. И приравнять себя к учёным в естественно-научной области. Примерно с такой последовательностью рассуждений:
стадия 1 - филолог почти как физик;
стадия 2 - филолог = физик;
стадия 3 - филолог выше физика.
Готово.
Эволюция завершена, дело сделано. "Научность филологии" доказана. Причём, средствами самой филологии ))).
Можно успокоить свою совесть и продолжить тасовать краплёную колоду ещё триста лет.
А сколько у вас возможностей?! Аж дух захватывает.
а) сократим алфавит на 5-6 букв, или уговорим народ на латиницу;
б) введём ещё исключения из всех правил - "ведь язык живой, он меняется";
в) будем требовать дополнительного бюджета на исследования возможности сохранить букву "ё", но точечки не ставить, попутно придумаем какое-нибудь вздорное правило на этот случай;
г) легализуем мат, ведь "это неотъемлемая часть русского языка". Или, как утверждает «филолог и журналист» Марина Королева: «материться можно и изящно».
д) и т.д. …
Артур Шабашов – ответ на комментарий.
Не возражаю, правила есть.
Мой пафос в том, что эти правила бессистемные. Т.е., научно не обоснованные.
Вот вам смехотворный пример - слово бескорыстный. Привожу вам пояснения, взятые с орфографического сайта.
«Бескорыстный» – значит такой, которого не интересует личная выгода; это человек, не требующий платы, компенсации за что-либо.
Префикс «бес», оканчивающийся на «с», поскольку следующая за ним согласная является глухой.
Т.е., отрицающая приставка "без" здесь заменена на приставку "бес" только лишь потому, что "следующая за ним согласная является глухой"!!!
Послушайте, у меня, как инженера, это объяснение ничего, кроме смеха, вызвать не может.
Это пример галлюцинирующего сознания законодателей русской орфографии.
Содержательную и смысловую приставку "без" заменить на бессодержательную "бес", исходя из вообще не имеющего отношения к смыслу слов соображения - глухой согласной!
А знаете, что пишется насчёт "бес"? Цитирую:
Приставка «без» означает отсутствие чего-либо, а приставка «бес» несёт в себе смысловую нагрузку слова «Бес».
Выходит, слово "бескорыстный" связано со словом "бес", т.е., с чёртом?
Уверен, что в ответ на этот вопрос знатоки приведут ещё какое-нибудь вздорное объяснение. Столь же беспредметное, как и "глухая согласная".
Артур Шабашов – ответ на комментарий.
Не будем касаться других языков. В этом - вторая ущербность гуманитарного сознания. Нет НИЧЕГО собственного. Гуманитарии отказываются думать самостоятельно. Единственный используемый ими аппарат рассуждений - сослаться на чужой опыт. Ни одной своей мысли!
Об этом я и говорил, утверждая об отставании русской науки. Вторичность гуманитарного мышления впитывается в каждого человека с ясельного возраста.
Отсюда - миллионы российских кандидатов всевозможных наук, от которых никакого проку. Их единственное занятие, это компилирование западных научных статей. Это в лучшем случае. Когда же они начинают измышлять самостоятельно, возникают потёмки дремучие. Откровенная глупость на уровне отсутствия элементарных логических связей.
Артур Шабашов – ответ на комментарий.
Вы меня поняли неправильно. Написание должно быть однозначным.
Проблема в том, что порой человеку встречаются незнакомые русские слова. И он НЕ В СОСТОЯНИИ понять, как написать такие слова правильно. Поскольку отсутствуют чёткие правила словообразования.
В обороте оказываются бесконечные исключения из сомнительно обоснованных правил.
Я считаю себя грамотным человеком. Но мне уже 58 лет, школьные правила я давно забыл. И порой я не могу правильно написать то или иное слово. Это касается суффиксов. Аналогично с твёрдым знаком. Про ударения я уже молчу - нет никакой научной системы.
Такой же беспорядок с частицами. Одни с дефисом, другие - без.
Вы мне скажете: "Запоминайте каждое слово в отдельности, а не ленитесь". И я согласился бы, будь помоложе и без жизненного опыта. Но я квалифицированный радиоинженер с научным опытом. И привык к строгой обоснованности любых законов. В русском языке я вижу торжество беззакония. Бессистемность стала фетишем филологов.
Я против.
Конец комментариев.
Друзья, знаете, что меня беспокоит? Русский язык в современном его звучании и написании перестал обращать внимание на лжеучёных-филологов. Он пошёл своим путём, по сути дела, встал на путь отрицания ЛЮБЫХ правил. Ибо авторитет русской грамматики опустился до нуля. Зачем обращать внимание на бесконечных кандидатов и докторов филологических наук?! Их польза для науки не более, чем польза саранчи для урожая. Увы, но это пережиток системы аттестации научных работников позднего СССР.
С одной стороны, меня это радует. Чем хуже, тем лучше.
А с другой стороны, отмена науки о русском языке не может явиться созидательным решением. Антинаучное мышление, прививаемое грамматикой с первого класса школы, неизбежно приведёт к полной деградации точных наук в России.
Поэтому ещё раз призываю математиков и физиков. Ради своего собственного спасения приступите к научной реформе русского языка. Филологов держите за дверью. Если хоть один из их секты протиснется в комиссию, делу конец.
Требую правительство РФ отреагировать!
