КАКОВА КАРТИНА У КАРЛА: КРАЛЯ КЛАРА ИЛИ БАБА КЛАВА?
ЧЕМ ПРЕНЕБРЁГ МАРКС.
ТЕОРИЯ, ГОТОВАЯ К УПОТРЕБЛЕНИЮ.
ТРУДОЗАТРАТЫ НА СОЗДАНИЕ СВОЕЙ КАРТИНЫ МИРА.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ К ПЯТОЙ ГЛАВЕ.
Итак, мы разобрались, что при внешне убедительных выводах само логическое построение у Маркса содержит немало спорных моментов.
Маркс умышленно или неумышленно их не замечал. Мы уже говорили о том, что каждый автор описывает реальность исходя из своей картины мира. Маркс, соответственно, описывал из своей. Он осуществлял мечту своей молодости – разработать научное обоснование коммунистических идей. Поэтому при описании своей теории автор не замечал того, что не вписывалось в его концепцию, а что-то наоборот – усиливал, поскольку именно это ему бросалось в глаза. Это ведь со всеми нами происходит.
На что же не обратил внимания Карл Маркс? А если б обратил, может, своё учение как-то бы скорректировал. Может быть, к другим выводам пришёл.
Помимо тех логических нестыковок, что мы встретили в «Капитале», вот ещё несколько важных явлений, которые имели место во времена Маркса. Маркс о них, безусловно, был осведомлён, даже упоминал о них в своих работах. Но не придавал им особого значения.
1. Кооперативы и акционерные общества.
В финале Первого тома «Капитала» Маркс утверждал, что крах системы капитализма восстановит индивидуальную собственность «на основе кооперации и общего владения землёй».
Но это восстановление уже происходило в недрах капиталистической системы. Кооперативные предприятия, где рабочие де-факто являлись совладельцами, участвовали в распределении прибыли и не испытывали никакого отчуждения от своего труда и его результатов, были известны и в Европе, и в Америке. Самое знаменитое – прядильная фабрика под управлением Роберта Оуэна в Шотландии, в городке Нью-Ланарк. Поглядеть, как работает это предприятие, приезжали «туристы» со всего света. Даже молодой великий князь Николай Павлович, будущий император Николай I, побывал на экскурсии и был весьма впечатлён. А Маркс, похоже, впечатлён не был. В 11-й главе Первого тома «Капитала», которая так и называется, «Кооперация», автор говорит о ней лишь в свете коллективной работы на частного собственника: о том, что «кооперация» позволяет эффективнее организовать производство и «выгоднее эксплуатировать» работающих.
Акционерные общества, в которых сотрудники предприятия владеют его акциями, также существовали уже при Марксе. И Маркс упоминает в «Капитале» об акционерных обществах, но как-то вскользь, как об инструменте для быстрой аккумуляции капитала, не более того.
2. Капиталисты – далеко не все такие злые и беспринципные. Не для всех прибыль – превыше всего.
Например, в 1865 г. в Мюлузе (Франция) текстильные фабриканты Дольфус и Кёхлинг выстроили несколько сотен домов для своих рабочих. Таких примеров было немало.
В предыдущей главе мы знакомились с тем, как относились к своим работникам набожные предприниматели-староверы.
Да что там староверы, безбожник Фридрих Энгельс, самый близкий друг Маркса, будучи управляющим и совладельцем фабрики в Манчестере совсем не походил на того, кто готов «попирать все человеческие законы» ради прибыли.
3. Эксплуатация человека человеком, соответственно, не всегда и не везде столь страшная. Это следует из п.2. Зачастую – вовсе нет никакой эксплуатации. Работают люди вместе, да и всё. Каждый свою функцию выполняет в общей работе.
В одном месте «Капитала» Маркс даже упоминает об этом разделении ролей: «Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижёре». Но потом, словно спохватившись, тут же говорит, что «управление капиталиста» есть «функция эксплуатации общественного процесса труда», что она обусловлена «неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации».
Вместе с тем, Маркс с полным правом мог причислить данные явления к пренебрежимо малой величине. Так же как и Адам Смит в своё время при описании рынка пренебрёг нечестными торговцами, сказав, что
«это явление имеет слишком мало значения, чтобы заслуживать общественного внимания».
Так же как и Макс Вебер, чей знаменитый труд появился через 40 лет после «Капитала», Карл Маркс мог заявить:
«Однако, как бы велико ни было их значение в хозяйственной жизни страны и какие бы преобразования в этой области они ни совершили, не они определяют, какой хозяйственный дух господствует в ту или иную эпоху, в той или иной области. И не они, что самое главное, были творцами или носителями специфически западного буржуазного «духа».
Только Маркс имел бы в виду совсем других и совсем другое.
Маркс замечал растущее преобладание определённых групповых норм и выделял следующие феномены:
- безудержная иррациональная погоня за прибылью,
- концентрация капиталов,
- слияние интересов государства и крупного капитала,
- обнищание рабочих.
На основании таких наблюдений он и делал свои прогнозы.
Очень многие видели ту же картину, что и Маркс. И не сильно вникая в его теоретические построения, соглашались с его выводами.
Жестокая эксплуатация трудящихся, о которой писал Маркс, имела место? Ещё как! Он ни на йоту не соврал.
Жилось рабочим плохо в основном? Очень!
Большой бизнес вытеснял мелкий? Конечно.
Крупный капитал использовал государственные ресурсы? Без этого никак.
Рыночная система вырождалась? Да!
Как сделать этот мир лучше?
Да вот же есть классная теория про борьбу классов, неизбежную победу пролетариата и грядущее светлое будущее, написана не каким-то безвестным политэмигрантом, а самим «верховным вождём Интернационала». Двинем это учение в массы. Сделаем всё, как доктор Маркс прописал. Разрушим всё до основания, построим новый светлый мир. И жить станет лучше, жить станет веселей!
Мы же все хотим, чтоб как лучше, правда?
Спустя много-много лет, тоже чтобы сделать этот мир лучше, другая группа реформаторов объявит марксизм ересью, двинет в массы другую идею – про принцип laissez faire и невидимую руку рынка – и снова разрушит всё, что было до этого. С самыми благими намерениями.
Посмотреть на мир чуть под другим углом, попытаться увидеть другие картинки, копнуть теорию чуть глубже и сличить её с практикой – зачем? Вдруг тогда наша картина мира разрушится? Придётся новую рисовать: полотно нужно будет взять гораздо шире, мелких деталей в новой картине будет существенно больше, красок, оттенков, полутонов – неимоверное количество. Это ведь так сложно. Это ж сколько труда надо! «Да ну на фиг». А вы как считаете?
Расслоение общества всего лишь на два класса: жирующих капиталистов и нищих пролетариев – слишком упрощённая модель. Уже во времена Маркса появлялась «рабочая аристократия» – прослойка высокооплачиваемых квалифицированных рабочих. Доходы ведущих инженеров, врачей, других специалистов зачастую были гораздо выше, чем доходы многих капиталистов, владельцев небольших предприятий. Классовая палитра уже тогда становилась намного богаче.
А что сейчас? К какому классу относится молодой программист, который работает в качестве пролетария умственного труда на большую капиталистическую компанию, но при этом владеет некоторым пакетом акций этой компании, кроме того он имеет пассивный доход от сдачи в аренду бабушкиной квартиры и инвестирует свои деньги в майнинг-ферму? Он кто вообще по Марксу?
Общество уже давным-давно не поддаётся классической классовой классификации.
Разбирая «Капитал» мы не затронули ещё некоторых моментов: про закон снижения прибыли, про колониальную систему, про постоянный и переменный капитал. Но для нашего исследования они не столь существенны. Материала уже более чем достаточно.
Можно двигаться дальше.
ВЫВОДЫ
ПЕРВОЕ.
С уходом из общества нравственных чувств развитие рыночных отношений привело к тотальному отчуждению: рабочего – от средств производства и результатов его труда, промышленника – от других промышленников и рабочих, покупателя – от продавца, человека – от человека.
ВТОРОЕ.
В своих работах Карл Маркс доказывал, что возникающее отчуждение можно преодолеть только путём отмены частной собственности, а именно – путём экспроприации экспроприаторов. Только тогда «атомистические отношения» людей сменятся всеобщим сотрудничеством, кооперацией.
ТРЕТЬЕ.
Логические построения Маркса содержат ряд весьма спорных моментов. Очень многие экономисты не согласны с его выкладками.
Вместе с тем, часть его утверждений актуальна до сих пор.
ЧЕТВЁРТОЕ.
И сам Карл Маркс, и его работы получили известность благодаря стечению обстоятельств.
Но как бы то ни было, его идеи упали на благодатную почву и дали обильные всходы. Если бы в обществе не было столь сильного отчуждения, недовольства, столь сильного напряжения между рабочими и владельцами предприятий, учение Маркса не получило бы такого распространения. Его бы «мало кто прочитал и мало кто понял». И уж совсем маловероятно, что кто-то ему бы последовал.
В завершение главы ещё одна цитата.
Джон Мейнард Кейнс, один из ведущих экономистов XX века:
«Марксистский социализм в глазах историков общественной мысли будет всегда оставаться загадкой: как могло учение столь нелогичное и скучное оказать такое мощное и длительное воздействие на умы людей и через них на события истории».
Джон Мейнард Кейнс. Конец Laissez-faire (1926) Гл.3
Чтобы лучше понять, что не так с нашим рынком, «почему всё так Х», давайте разберёмся,
как так получилось, что «столь нелогичное и скучное учение» завоевало почти полмира,
из-за чего на самом деле в своё время разрушилось рыночное общество,
как и почему безрыночное общество тоже разрушилось.
В следующей главе нас ждёт много интересного. И неожиданного.
<<Ранее | Далее>>
Оглавление
#карл маркс #капитал #экономика #марксизм #рыночная экономика