Здравствуйте, товарищи!
Скажу откровенно, не хотел писать эту статью по нескольким причинам:
1. Я имею весьма косвенное отношение к Российскому флоту.
2. До конца спецоперации не собирался разбирать ошибки просчеты наших Вооруженных сил.
3. Уже сейчас появилось некоторое количество статей, связанных с гибелью флагмана Черноморского флота от людей, как я считаю, более сведущих в флотской теме.
Но решил опубликовать, поскольку все эти дни активно общался с товарищами, которые проходили службу в штабах ВМФ, непосредственно на крейсере "Москва", кое-что понимающими и разбирающимися в том, что происходило до момента гибели флагмана. И они ждут от меня материала.
Выводы и предположения данных моих товарищей совпадают с мнением авторов некоторых статей по этой же теме, поэтому на сенсационность материала не претендую. В основном обобщаю и кое-что добавляю.
Поехали:
1. Начнем с организационной, даже исторической составляющей.
Служить на Черноморском флоте для офицерского состава всегда было престижно. Этот флот всегда был «блатным». Поэтому служили на нем, в первую очередь в штабах, далеко не всегда лучшие офицеры, а те, у кого была «мохнатая лапа» и хорошие родственные связи.
Это не отменяет того, что в Черноморском флоте много трудолюбивых, грамотных офицеров и мичманов. Флот – это очень сложная организация и без трудяг, только за счет только «блатных» там «не выедешь». Всегда нужны пахари.
А вот штаб флота – это совсем другая история. Как говаривал один из моих бывших командиров многие «присосались к армии». По итогам боевой и прочих подготовок на протяжении последних лет первое место среди флотов России уверенно держит Тихоокеанский (думаю понятно, почему), ему «дышит в спину», занимая второе место, – Северный флот, а вот третье место давно и с большим отрывом в минус занимает Черноморский флот. Хуже всего - на Балтике. Балтийский флот уверенно занимает почетное четвертое место (не напишу почему, там масса объективных и субъективных причин, связанных, в том числе с «блатняком»).
Достаточно заметить, что украинская сторона, с ее слов, применила противокорабельный ракетный комплекс «Нептун» из точки на береговой линии между Одессой и Николаевым. Расстояние от Одессы до Севастополя – 305 км., от Николаева до Севастополя – 289 км. Максимальная дальность полета ПКР «Нептун» - 270 км. Украинский береговой ракетный комплекс «Нептун» (topwar.ru) То есть, управлять Черноморским флотом его флагман должен был или от причальной стенки, или под мощным прикрытием систем РЭБ и ПВО кораблей сопровождения. При этом, «не болтаться» в зоне поражения, а совершив поход к вражескому берегу, немедленно возвращаться в родную гавань.
Если это не было организованно, то офицеры штаба ЧФ проявили полную безграмотность, преступную халатность, безграничное разгильдяйство.
Вывод: вполне допустимы просчеты в плане оперативного применения Черноморского флота в целом и его флагмана в частности.
2. Опыт боевого применения.
Российский флот не имеет богатого опыта применения по предназначению со времен Второй Мировой войны. В советские времена были определенные наработки, связанные с проведением локальных операций в странах третьего мира, где косвенно участвовали США с сотоварищами с одной стороны и СССР с другой.
Опыт проведения операции в Сирии помог нашему надводному флоту вспомнить, что такое дальние морские переходы, с максимальным соблюдением режима скрытности и освоить применение новых комплексов вооружения (к подводной составляющей Российского флота у большинства специалистов претензий по всем направлениям деятельности практически нет). Флот освоил, как применять высокоточное оружие во взаимодействии с другими войсками, с применением новых технологий, но … не более того. Опыта непосредственной поддержки войск в наступательной сухопутной операции в условиях противодействия противника не было. Ну как флоту этому научится в войне с, по сути, душманами, имеющими, в основном, стрелковое оружие и некоторое количество бронетехники? Не обновлен опыт проведения десантных операций, и многое другое…
Вывод: в силу объективных причин у Российского флота в целом за последние более чем полвека отсутствует опыт поддержки сухопутных операций войск в условиях активного противодействия противника.
3. Изначальные принципы боевого применения крейсера «Москва» и связанные с эти его технические особенности.
Ракетный крейсер «Москва» относился к проекту 1164 шифр «Атлант», так называемых одноразовых кораблей. В чем это заключалось: это корабль–смертник, который в рамках военной доктрины СССР, в плане военно-морской составляющей должен был выполнить только одно единственное боевое задание в своей жизни. Он в случае начала полномасштабной войны с НАТО совершал максимально скоростной рейд в океанской зоне, подходил на расстояние удара по авианосно-ударной группе противника (АУГ), топил авианосец с максимальным количеством кораблей сопровождения и … погибал в результате ответного удара.
Такой тактикой применения была обусловлена его конструкция, в которой многие элементы не имели бронирования и заменялись на более легкие алюминиевые сплавы. На корабле была отвратительная система пожаротушения. Устанавливать эти системы и элементы просто не было смысла, поскольку ни о каком возвращении в порт приписки после выполнения задачи речь не шла. Ракетные крейсеры проекта 1164 «Атлант» (topwar.ru)
Это «взято не с потолка», а получено от людей, которые и в штабе ВМФ в те годы служили и на самом крейсере. По словам последних, возгораний на корабле в следствие эксплуатации вооружения, движителей, вспомогательных систем было много.
4. Неудачная попытка модернизации.
Крейсер «Москва» в 2018 году вообще хотели списать, но, так как не было средств на строительство новых кораблей, его решили сохранить и модернизировать. Прошел он эту модернизацию лишь частично, она не была глубокой. Работы были связаны только с системами вооружения. Противопожарку они не затронули совсем. Стало известно о требовавшейся крейсеру «Москва» модернизации: Оружие: Наука и техника: Lenta.ru Более или менее нормальную систему противопожарной защиты установили только на последнем корабле этой серии «Маршале Устинове», да и то, она оставляет желать лучшего.
Любой технарь скажет вам, что главное - не лезть в работу системы, которая эксплуатируется годами. Как говорится на нашем сленге «там все притерлось, прикипело, приработалось», а дурак с инициативой в армии хуже ядерной бомбы. Поэтому, смею предположить, что если и имело место возгорание на борту корабля, то оно, в первую очередь, могло быть связано с вновь установленными и модернизированными системами вооружения. Это могут быть системы электропитания, механизмы подачи вооружения, системы управления огнем.
Девиз любой модернизации: «Впихнуть невпихуемое». Поэтому вполне возможно, что пожароопасные элементы систем были размещены в непосредственной близости взрывоопасных объектов.
Вывод: активное использование новых систем обнаружения и управления огнем, в том числе при слежении и уничтожении беспилотников, работе «по берегу», могли привести к перегрузке в сетях и возгоранию в непосредственной близости от артиллерийских погребов.
5. Возможное неудачное применение зенитного вооружения корабля – комплекса ЗРК «Форт» (С-300Ф).
ЗРК «Форт» в случае гипотетического применения по флагману Черноморского флота ракет комплекса береговой ракетной обороны ВСУ «Нептун» мог и не сработать. Ракетные крейсеры проекта 1164 «Атлант» (topwar.ru)
Сухопутный прародитель «Форта» ЗРК С-300 способен поражать цели всех типов на высоте от 10 метров. Но, этому должна способствовать высокая выучка расчета и запас времени на обнаружение, и сопровождение цели. У «Форта» этого времени могло не быть. Конечно, флотская версия отличается от сухопутной, но я, как человек, послуживший в войсках ПВО, могу предположить, что имевший место шторм сыграл с нашими моряками «злую шутку».
Волнение на море 13-14 апреля было 1,5-2,5 метра (смотрите метеосводку). Таким образом, системы идентификации и захвата цели могли не сработать. Ракеты «Нептун» во время полета к цели выходили из зоны обнаружения в силу морской качки.
Если в ВСУ служат не дураки (а они точно - не дураки), то залп осуществлялся сразу четырьмя ракетами «Нептун», входящими в состав комплекса Украинский береговой ракетный комплекс «Нептун» (topwar.ru) и траектория им задавалась – на минимальном расстоянии от поверхности моря на конечном участке траектории полета. Именно поэтому, цепляясь за гребешки волн, в условиях шторма до цели дошли только две ракеты. А может быть «Форт» две и сбил, но пропустил другую пару.
Вывод: системы ПВО сухопутных войск могут в определенных условиях показать себя неудовлетворительно на флоте. Поэтому необходимо либо глубоко их модернизировать, либо создавать новую корабельную систему ПВО «с нуля». Это нам точно по силам.
Продолжение в следующей статье.
