Не так давно в первой инстанции закончился процесс по делу моего доверителя, которого пытались привлечь к ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юрлица. Решение по делу еще не вступило в силу, но тем не менее при рассмотрении дела суд сделал выводы, которыми хочу с вами поделиться.
Итак, организация обратилась с иском к физическому лицу, являвшемуся руководителем Общества на момент исключения его из ЕГРЮЛ. Основанием для обращения с иском послужило то, что в 2019 году Истец выиграл иск к Обществу о взыскании неустойки по контракту. Затем, в январе 2020 года истец направил исполнительный лист для взыскания присужденной суммы с Общества. Исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист истцу не возвращен. Впоследствии истцу стало известно, что в июле 2020 года Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Истец в конце 2021 года обратился с иском к бывшему руководителю Общества, ссылаясь на наличие долга, подтвержденного судебным решением, и на недобросовестные действия руководителя при исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Наша позиция была следующая:
- Общество не участвовало при рассмотрении дела, в связи с которым с него были взысканы денежные средства, поскольку им не получены соответствующие судебные уведомления;
- Исполнительное производство по направленному истцом в службу судебных приставов исполнителей исполнительному листу не возбуждалось;
- В связи с данными обстоятельствами руководитель Общества не мог совершить какие-либо умышленные действия, связанные с неисполнением указанного решения, поскольку ему не было о нем известно. Недобросовестное поведение ответчика в данном случае отсутствует.
Кроме того, мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что взыскание задолженности с Ответчика в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц.
Истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по уплате взысканной ранее судом суммы. Истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда. Само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, недостоверность юридического адреса), равно как и неисполнение вступившего в законную силу решения суда не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд с нашей позицией согласился и указал, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований. Суд исходит из того, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.
Теперь будем отстаивать нашу с доверителем позицию в апелляционной инстанции.