Зачем в школе устаревшая теория

"Смешарики", древние греки и постулаты Бора

Наука эволюционировала на протяжении тысяч лет, развивались взгляды на природу, совершенствовались модели, отбрасывались совсем уж бредовые, а потом снова доставались из нафталина. Та же модель атома прошла путь от неделимого шарика (фрагмента яблока) до постулатов Бора. Были там и модель Томсона, и Резерфорда. Как думаете, почему древние греки, придумав слово "атом", не стали сразу вводить постулаты Бора? Потому что познания греков были хоть и крутыми, но не очень глубокими, они не могли абстрагироваться от частиц в виде твердых песчинок к частицам в виде плотности вероятности. Уровень их понимания был примерно сопоставим с нашим пятиклассником. Там кое-кто даже отказывался делить единицу, считая сие ересью и ненужным усложнением.

Примерно то же мы наблюдаем при развитии индивидуума. С каждым годом уровень сознания ребенка проходит свои этапы. Сначала он похож на доисторического человека с его вялыми попытками делать что-то кроме, как кушать и спать. Потом наступает эпоха древнего мира - с объяснениями на кубиках и мячиках. Позже открывается абстракция ренессанса. И только в зрелом достаточно возрасте можно что-то говорить об прогрессе 19-20 веков.

И весь этот путь мозг ребёнка должен пройти без существенных скачков. Сначала для него атом должен быть твердым шариком, потом из этого шарика можно отколупать электроны, затем электроны крутятся по орбитам, и только после этого энергия поглощается и излучается порциями. Иначе нельзя, иначе ничего не выйдет. Ведь если Вы дадите ребёнку постулаты Бора, мозгу не на что будет опереться, чтобы чистую математическую абстракцию себе представить. Даже самый крутой физик-химик представляет себе атомы и электроны не как уравнения, а как ему там удобно в виде реальных предметов. Мячиков ли, кубиков ли, или еще как. А уже потом переводит это представление в формулы.

Поэтому я категорически против научпопа в детских мультиках. Нет, я, конечно, понимаю, что Смешарики - это мульт для всех категорий и всех возрастов, но всё-таки не к чему дошколятам знать планетарную модель атома. Хотя, это еще не худший вариант, ибо её ещё как-то худо-бедно можно себе представить с уровнем абстракции дошкольного мозга, даже не смотря на то, что опыт ребенка говорит, что просто так в пустоте по кругу ничего двигаться не будет, нужны рельсы.

Почему развитие науки важно и в развитии интеллекта

Наука же развивалась не просто так. Каждый новый виток этой спирали снимал противоречия с предыдущего, создавая при этом новые.

Греческая модель атома не допускала разделения зарядов, а в природе оно наблюдается каждый раз, когда вы гладите кошку или надеваете синтетическую футболку. Это противоречие сняла модель атома Томсона. Но она создала новое противоречие, которое снялось моделью Резерфорда, и так далее, и далее.

Для развития нужно противоречие. Если бы грекам дали постулаты Бора, они бы их восприняли как ненужное усложнение, и не стали бы использовать.

Точно так же для человеческого мозга - любая теория нужна для того, чтобы служить ему, разрешать противоречия, иначе она не будет воспринята. Поэтому и важна "эволюция" школьных знаний, чтобы ребёнок мог воспринять новое, увидев, что старое неполное.

Но для этого надо знать старое