В апреле Верховный суд вынес определение по спору, возникшему между кредиторами и временным управляющим (ВУ). Кредиторы просили суд взыскать с последнего убытки, возникшие в результате бездействия с его стороны. По мнению кредиторов, управляющий должен был оспорить незаконные сделки, но не сделал этого.
Суд первой инстанции кредиторов поддержал. Однако в вышестоящих инстанциях суды не усмотрели нарушений прав кредиторов в бездействии управляющего. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились, что невнесение управляющим данных о подлежащих оспариванию сделках в заключение ВУ не может являться основанием для взыскания убытков с него, поскольку этот документ носит информационный характер. К тому же, полномочия по оспариванию сделок есть именно у конкурсного управляющего, а ответчик находился в этом статусе лишь несколько месяцев.
Однако в Верховном суде обратили внимание на другие обстоятельства дела. В частности, в данном споре управляющий знал о незаконном выводе имущества должника, однако, вовремя не предпринял попытки по его возврату в конкурсную массу. Хотя, исходя из принципа добросовестности и разумности, он должен был позаботиться об этом и принять обеспечительные меры наряду с оспариванием сделок по выводу активов. В последующем попытки другого КУ оспорить эти сделки и вернуть имущество не увенчались успехом, поскольку имущество было передано третьим лицам. Но если бы ответчик вовремя предпринял необходимые меры, то имущество удалось бы вернуть.
В итоге Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции.
Будьте всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Самую актуальную и проверенную информацию для бизнеса вы найдете также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.