В 1911 году гений открыл забытую науку о том, как стать в 50 раз продуктивнее, не работая больше часов.

«Самым важным и действительно уникальным вкладом менеджмента в 20-м веке было пятидесятикратное увеличение производительности физического труда на производстве».— Питер Друкер

Питер Друкер, один из самых уважаемых мыслителей в истории менеджмента, высказал эти слова в конце 20-го века.

Значение этой цитаты невозможно переоценить.

Друкер говорит не только о 50-кратном увеличении производительности для самых умных людей. Он говорит о 50-кратном увеличении производительности в среднем для всего общества. Это глубоко исторически. Это глубоко лично. Это глубоко социально.

• Историческая глубина: внезапный рост производительности труда является исторической аномалией. Друкер говорит: «В течение сотен лет не было увеличения способности рабочих производить товары или перемещать товары».
• Личная глубина: Представьте, если бы вы могли выполнить всю недельную работу менее чем за час? Или представьте, если бы вы могли работать полную рабочую неделю, но получать в 50 раз больше результатов, чем все остальные? Это катапультировало бы вашу карьеру — вашу зарплату, ваше влияние, вашу репутацию, вашу уверенность в себе.
• Социальная глубина: в долгосрочной перспективе производительность определяет то, какое правительство принимает общество. Если производительность падает слишком долго, происходят революции. Если производительность растет, система остается, потому что работники получают более высокие доходы и больше свободного времени. Друкер считает, что если бы революции производительности не произошло, капитализм мог бы пасть к коммунизму во время Великой депрессии.

Однако за последние 50 лет произошло нечто очень странное.

Как раз в тот момент, когда можно было бы ожидать еще 50-кратного увеличения производительности благодаря компьютерам, в Соединенных Штатах наступила стагнация…

Странность этого сюрприза отражена в следующей цитате лауреата Нобелевской премии по экономике:

«Компьютерный век можно увидеть везде, кроме статистики производительности».— Нобелевский лауреат Роберт Солоу

Что тут происходит?

Один сотрудник с ноутбуком может сделать больше, чем комната, полная людей из 1960-х годов. Тем не менее, мы не видим этого в данных о производительности.

Как получается, что мы совершаем один из самых значительных сдвигов в истории и не видим от него больших, неоспоримых результатов?

Это удивительное явление известно как парадокс продуктивности.

Этот парадокс побудил Друкера бросить вызов нашему поколению…

«Самый важный вклад, который должен внести менеджмент в 21 веке, — это повышение производительности умственного труда и работников умственного труда».— Питер Друкер

Когда я впервые прочитал эти слова в 2018 году, я был потрясен и вдохновлен. Итак, я решил копнуть глубже…

Миллионы статей о неглубоких лайфхаках для повышения производительности… но почти ни одной о повышении производительности в 50 раз

Первым моим удивлением было следующее:

• В Интернете есть сотни миллионов страниц, на которых упоминается продуктивность. На самом деле существует целая индустрия статей, книг и видеороликов о продуктивности от гуру продуктивности.
• Тем не менее, большинство людей, занимающихся продуктивностью (включая меня), никогда не слышали ни о самом важном прорыве в истории продуктивности, ни о человеке, стоящем за ним.

Это все равно, что коллективно изучать философию (научный метод) или открывать технологию (паровой двигатель), которая меняет все, а затем вычеркнуть ее из учебников истории и впоследствии забыть о ней.

Итак, я попал на крючок. Я хотел понять, почему вообще произошел 50-кратный сдвиг и как воспроизвести его с помощью умственной работы, а не просто ручной работы. В конце концов, кто не хочет повышения производительности в 50 раз?

Кроме того, мы можем видеть последствия недавнего застоя производительности во многих областях политики и культуры — от социальных расколов между классами до ключевых вопросов на выборах. Когда пирог не растет, люди яростно борются за то, чтобы разделить то, что осталось, и снести существующие институты. Таким образом, повышение производительности является также важной социальной задачей.

Я по наивности думал, что быстро найду ответ и напишу об этом статью. Но по мере того, как я углублялся в литературу о продуктивности умственного труда, я понял, что эта тема до сих пор не раскрыта.

Поэтому вместо того, чтобы что-то торопить, я отправился в многолетнее исследовательское путешествие по десяткам научных статей и книг. Некоторые из моих любимых существ:

• Фабрика знаний , Уильям Хейтман
• Сборочный конвейер Америки, Дэвид Най
• Принципы научного менеджмента Фредерика Уинслоу Тейлора
• Конкурентное преимущество Майкла Портера
• «Эффективный руководитель » Питера Друкера
• Расцвет общества знаний, Питер Друкер
• «Лучший способ » Роберта Канигеля
• "Моя жизнь и работа" Генри Форд
• "Производительность работника умственного труда" Питер Друкер

В конце концов я нашел удивительно простую 4-ступенчатую структуру (подкрепленную более чем 100-летней историей), которую можно было применить в работе с знаниями. Но прежде чем мы поймем структуру, важно сначала понять интересного человека, стоящего за ней, а также процесс, который он использовал для ее открытия…

Забытый мыслитель, начинавший рабочим в механическом цехе, совершил революцию в производительности

Если вы читаете Друкера, то не запутаетесь в первопричине революции производительности. Все восходит к одному человеку — Фредерику Уинслоу Тейлору.

«Через десять лет после того, как Фредерик Уинслоу Тейлор впервые посмотрел на работу и изучил ее, производительность физического труда начала беспрецедентно расти… На этом достижении основаны все экономические и социальные достижения 20-го века».— Питер Друкер

Друкер не только считает Тейлора создателем науки управления, он видит в нем одного из трех самых важных «создателей современного мира». Фактически, он приписывает Тейлору почти все важные управленческие инновации прошлого века (промышленная инженерия, обогащение труда, ротация рабочих мест, сборочная линия, тотальное управление качеством, круг качества, постоянное совершенствование и бережливое производство).

Друкер не одинок в своей оценке. В 1977 году группа историков бизнеса и экономики поставила Тейлора на первое место в области управленческой мысли и практики, опередив таких, как Джон Рокфеллер, Эндрю Карнеги, Альфред Слоан, Томас Эдисон и Генри Форд. Точно так же, когда перед Академией управления, академической ассоциацией управленческой дисциплины, была поставлена ​​​​такая же задача, Тейлор снова возглавил список. Чтобы представить свое лидерство в перспективе, Тейлор получил 31 голос за первое место. У следующего человека было трое.

Кроме того, Тейлор был знаменитостью в свое время. По словам его биографа:

«На пике своей славы в начале двадцатого века Тейлор читал лекции по всей стране и был так же известен, как Эдисон или Форд».— Роберт Канигель

Чтобы понять, почему Тейлор был так широко известен и уважаем, нам нужно оглянуться на его жизнь, которая достаточно эксцентрична, чтобы быть голливудским сценарием…

Тейлор родился в 1856 году и воспитывался в аристократической семье. Его отец был юристом, получившим образование в Принстоне, а Тейлор учился в Академии Филлипса в Эксетере — одной из лучших частных школ страны. Он также был отличником. К окончанию средней школы его приняли в Гарвард, и он планировал стать юристом, как и его отец.

Однако, занимаясь по 4–5 часов в сутки, чтобы не отставать от среды скороварки, у него начались головные боли, которые становились все более и более сильными. Не зная, в чем была первопричина, и опасаясь, что ситуация ухудшится, Тейлор бросил школу, решил не поступать в Гарвард и выбрал профессию, которая менее требовательна к его глазам.

Позже у Тейлора диагностировали глазное заболевание астигматизма. Состояние, которое сегодня легко диагностировать и исправить. Стремление сосредоточиться на словах было причиной головных болей. Хотя корректирующие линзы прибыли в Америку в 1862 году, состояние и решение не стали широко известны к 1874 году, когда Тейлор бросил учебу. Итак, по странной причуде судьбы, Тейлор пошел в мастерскую в качестве ученика машиниста, а не в Гарвард, чтобы стать юристом.

Будучи слесарем, он заметил, что рабочие работали не так усердно, как могли бы — часто работали в самом медленном темпе, какой только могли, без наказания. В возрасте 25 лет, когда он стал мастером на сталелитейном заводе, он начал экспериментировать с тем, как можно повысить производительность труда.

Оттуда он набрал обороты. В течение следующих нескольких лет его обязанности выросли от мастера до старшего механика, главного чертежника, главного инженера. Амбиции у него были не маленькие:

«Моя голова была полна замечательных и великих проектов по упрощению процессов, разработке нового оборудования, революционному изменению методов всего учреждения».

В течение этих лет Тейлор разработал и протестировал компоненты, которые впоследствии стали его наукой управления. Кроме того, он очень рано разбогател благодаря своим изобретениям в области металлообработки, в конечном итоге получив более 40 патентов на свое имя. В возрасте 37 лет Тейлор решил помочь другим компаниям реализовать то, чему он научился. Так он стал одним из первых консультантов по менеджменту.

Позже в своей карьере Тейлор посвятил себя евангелизации принципов научного менеджмента. В 1911 году, в возрасте 55 лет, он опубликовал свой выдающийся труд — «Принципы научного управления» и выступил с выступлениями.

Мы можем видеть свидетельство рвения Тейлора к своей философии в письме к его зятю…

…Я не занимался бизнесом, то есть прибыльным бизнесом, около девяти лет, и в этот период все свободное время я посвящал делу продвижения современного научного менеджмента. В этом я чувствую, что могу добиться гораздо большего, чем каким-либо другим способом, потому что это было делом практически всей моей жизни; и я также считаю своим долгом посвятить этому делу свое время и деньги по той причине, что в стране нет никого, кто был бы в состоянии сделать то, что я могу сделать в этом направлении.

Тейлор не просто рассматривал принципы научного управления как применимые только к фабрикам с ручным трудом. Он сам писал, что принципы научного управления «могут применяться с одинаковой силой ко всем видам общественной деятельности: к управлению нашими домами; управление нашими фермами; управление бизнесом наших торговцев, больших и малых; наших церквей, наших благотворительных учреждений, наших университетов и наших государственных ведомств».

По словам его биографа, многие из других областей согласились с Тейлором. «Оглянитесь на 1910 год и на первый взрыв интереса к научному менеджменту, и вы увидите, как поле за полем впитывают его идеи», включая офисы, больницы, библиотеки, тюрьмы и школы.

Фактически, он даже применил эти принципы, чтобы стать игроком в теннис и гольф мирового класса (он выиграл национальный чемпионат в парном разряде в 1881 году). И, как всегда, принципы научного управления помогли ему создать нестандартные, но чрезвычайно эффективные движения и создать новые инструменты. Он запатентовал все, от новых конструкций теннисных ракеток и клюшек для гольфа до методов ухода за газоном и конструкций теннисных сеток.

Итак, мы получили основополагающую теорию революции в 50 раз от амбициозного человека, который по причуде судьбы прожил две противоречивые жизни. Одна жизнь была потрачена на работу по 10–11 часов в день в цеху. Другой был потрачен на игру в теннис и гольф в загородных клубах, а также «изучение физики и математики дома, пение в хоровых группах», среди прочего. Если бы астигматизм Тейлора был вылечен, он, вероятно, стал бы успешным юристом, неизвестным в анналах истории.

Осведомленный о решающей роли, которую Тейлор сыграл в революции производительности, я был готов глубоко погрузиться в фундаментальные принципы, которые вызвали 50-кратную революцию производительности в ручном труде…

Удивительно, что вызвало 50-кратный бум революции ручного труда

Основной тезис « Принципов научного менеджмента » Тейлора сводится к применению научного метода к производительности с использованием следующего четырехэтапного процесса:

Используя эту систему, Тейлор добился поразительных результатов в задачах, которые, казалось бы, невозможно улучшить.

Возьмем что-нибудь простое, например, лопату. Существуя около 7000 лет, вы можете подумать, что оптимальный подход давно найден. Интересно, что это было не так. В 1898 году компания Bethlehem Steel наняла Тейлора для повышения производительности своих 600 экскаваторов. Итак, он стремился создать науку лопаты.

Во-первых, Тейлор поставил под сомнение основные предположения:

Для первоклассного экскаватора существует заданная нагрузка на лопату, при которой он выполнит свою самую большую дневную работу. Какова нагрузка на лопату? Будет ли первоклассный человек выполнять больше работы в день, если лопата нагружена на 5 фунтов, 10 фунтов, 15 фунтов, 20, 25, 30 или 40 фунтов?

Затем он отвечает на эти вопросы, проводя исследования времени и движения в сочетании с экспериментами:

• Виды лопат (их остановились на 8–10)
• Методы лопаты (проверка различных расстояний, веса и высоты)
• Системы управления (Обучение сотрудников научным методам, чтобы они могли проводить эксперименты. Стандартизация успешных экспериментов в процессах и культуре компании. Предоставление бонусов отдельным лицам, а не общая групповая заработная плата.)

Каков был конечный результат этих экспериментов с лопатой?

Выработка на человека удвоилась. В результате сотрудники зарабатывали в среднем на 35% больше, а компания платила значительно меньше.

Все это от превращения простого акта лопаты в науку.

Тейлор приводит в книге и другие увлекательные тематические исследования. Одним из удивительных примеров является кирпичная кладка. Несмотря на то, что торговля существует уже 6000 лет и в течение сотен лет практически не было инноваций, двое учеников Тейлора, Фрэнк и Лилиан Гилбрет, смогли повысить эффективность в 3 раза. Используя принципы научного управления, они…

• Изучены движения кирпичной кладки покадрово.
• Уменьшено количество движений с 18 до 5.
• Созданы пользовательские инструменты. Например, они создали простое устройство, которое удерживало кирпичи на той же высоте, что и стена, чтобы им не приходилось постоянно наклоняться, чтобы их поднять.
• Научил людей использовать руки одновременно, а не последовательно.

(Забавное примечание редактора: двое детей Фрэнка и Лилиан написали в соавторстве книгу «Оптом дешевле», которая трижды становилась голливудским фильмом, в одном из которых снялся Стив Мартин. Дом Гилбретов стал лабораторией для проверки их идей об образовании и эффективности. .)

Генри Форд также использовал принципы научного менеджмента. Например, одно из самых известных управленческих нововведений Форда произошло из анализа того, как сотрудники тратят свое время, и осознания того, что половина рабочего времени тратится впустую, просто бродя между материалами и инструментами. Таким образом, Форд сделал так, чтобы работа приходила к рабочим, а не они шли на работу пешком. Это новшество получило название сборочной линии, а повышенная производительность позволила Форду резко увеличить оплату труда рабочих.

Когда я читал о радикальных улучшениях в лопатах, кирпичной кладке и сборке, мой разум был поражен. Я не понимал, как поля, существовавшие тысячи лет, можно было так легко и радикально улучшить — не с помощью сложных теорий, а с помощью простого процесса, который мог воспроизвести каждый. Книга Тейлора проливает свет на особенность…

• По мере того, как область развивается, она разрабатывает лучшие практики. Лучшие практики передаются из поколения в поколение.
• Эти лучшие практики остаются неисследованными. «Практически ни в одном случае они не были систематизированы, систематически проанализированы или описаны», — объясняет Тейлор.
• Среди практик большое разнообразие. Тейлор добавляет: «Вместо того, чтобы иметь только один способ, общепринятый в качестве стандарта, ежедневно используются, скажем, пятьдесят или сто различных способов выполнения каждого элемента работы».
• Эта разнообразная практика, основанная на «эмпирическом правиле», далека от оптимальной. Вы можете подумать, что если профессия существует десятилетиями и даже веками, то она найдет оптимальные процессы и передаст их по наследству. Однако работа Тейлора показала, что этого не происходит. Даже самые простые древние задачи, такие как копание лопатой или кладка кирпича, могли выполняться гораздо эффективнее.

Нижняя линия:

• Поля развиваются до уровня достаточно хороших, но не оптимальных.
• Достаточно хороший подход значительно менее эффективен, чем оптимальный.
• Эти огромные улучшения могут быть сделаны с помощью удивительно простого процесса научного управления.

Подвести итоги…

То, чему нас учили о продуктивности, в корне неверно

Когда где-то в средней школе меня учили промышленной революции, я узнал, что она произошла из-за электрифицированных заводов с большими машинами. В целом у меня сложилось впечатление, что причиной повышения производительности были технологии.

Теперь я знаю, что эта точка зрения — только половина истории. Технология не является основной причиной производительности. Простое освоение новейших и лучших инструментов не приведет вас к обетованной земле производительности — несмотря на то, что многие заголовки в социальных сетях обещают это. Это понимание помогает нам понять, почему внедрение компьютеров не привело к такому большому и быстрому буму производительности, как можно было бы ожидать.

История показывает нам, что действительно важно иметь правильный производственный процесс — шаги, которым вы следуете, чтобы создать товар или услугу. Затем технология повышает мощность этого процесса.

Другими словами, производственный процесс — это огонь. Технология — это бензин, который разгоняет огонь.

Оптимизация процесса в первую очередь — это глубокая производительность. Он обладает наибольшим влиянием, но требует переосмысления всего производственного процесса, что занимает много времени.

Поиск быстрых хаков с использованием новейших инструментов при использовании неоптимизированного процесса — низкая производительность. Это как накрасить губы помадой свиньи.

Он обеспечивает быстрый всплеск производительности, но не является идеальным подходом в долгосрочной перспективе.

Теперь, когда у нас есть представление о том, как резко возросла производительность ручного труда в результате научного управления Тейлора, давайте перенесемся в сегодняшний день. Прошли десятилетия с момента появления умственного труда. Так что, конечно, мы бы взяли идеи Тейлора и полностью применили их к умственной работе. Верно?

Не совсем…

Мы все еще находимся в 1800-х годах умственного труда

Чем больше вы говорите с работниками умственного труда об их трудовой деятельности, тем яснее становится, что они и их менеджеры почти не задумывались над этой темой. Результат? Каждая организация, а зачастую и каждый человек, непреднамеренно, случайно и, конечно же, по-разному определяет эти универсальные рабочие действия «атомарного уровня».
— Уильям Хейтман, автор книги « Фабрика знаний».

Проведем простой мысленный эксперимент. Давайте рассмотрим обычный день работника умственного труда и подумаем обо всех задачах, которые он выполняет:

• Расставьте приоритеты на день со списком дел
• Упражняйтесь в своем ремесле
• Общение с другими (электронная почта, встречи, заметки, предложения)
• Принимать решения
• Решать задачи
• Учиться
• Учить
• Инновации
• И т. д.

Теперь давайте запустим эти задачи с помощью Taylor’s 50x Framework, чтобы увидеть, насколько хорошо мы коллективно применяем их для работы со знаниями:

• Разбивка задач. Известно ли большинству людей, что вышеперечисленные навыки работы со знаниями вообще существуют, не говоря уже о том, чтобы разбить их на отдельные микрозадачи?
• Измерьте, сколько времени занимает каждая задача. Большинство людей отслеживают свое время? Если да, отслеживают ли они свои микрозадачи?
• Экспериментируйте, чтобы найти лучший способ. Используют ли люди достаточно хорошие эмпирические правила или используют научный метод для поиска оптимального подхода?
• Тренируйтесь для стандартизации. Когда оптимальный подход найден, обучают ли им большинство людей?

Очень быстро становится ясно, что ответ на каждый из них — «нет».

Большинство работников умственного труда оспаривают это или используют передовой опыт своего конкретного начальника, компании или работы, а не используют наиболее научно проверенный подход. Люди погрязли в бесконечных совещаниях, просматривают бесконечные списки дел и постоянно отвечают на электронные письма, не измеряя свою продуктивность.

Например, одним из отличительных признаков индустриализации ручного труда является определение оптимального веса нагрузки лопаты в 21 фунт (упомянутый ранее). Если рабочие пытаются нести слишком тяжелый груз, они рискуют слишком быстро устать и получить травму. Тогда как при меньшей нагрузке их общая производительность в день выше. Точно так же исследователи доказали, что существует «оптимальная» нагрузка для потребления знаний и что если мы потребляем слишком много, это приводит к реальным последствиям:

« Информационная перегрузка часто приводит к стрессу, неэффективности и ошибкам, которые могут привести к неправильным решениям, плохому анализу и/или недопониманию (Eppler & Mengis, 2004).

Тем не менее, нет науки об идеальной нагрузке для потребления знаний.

Чтобы представить стоимость отказа от индустриализации умственного труда в контексте, Уильям Хейтман, автор книги « Фабрика умственного труда» и консультант крупных компаний по индустриализации умственного труда в течение почти 30 лет, считает, что:

Сегодняшние работники умственного труда ежедневно тратят треть своего дня на деятельность, которую можно было бы сократить, объединить или полностью исключить.

В целом невероятно удивительно осознавать, что интеллектуальная работа все еще находится в зачаточном состоянии и почти не использует проверенных методов, использовавшихся во время самого быстрого бума производительности в истории человечества. Это ошеломляет так же, как ошеломляет тот факт, что колеса для чемоданов не были стандартными до 1980-х годов.

К счастью, есть серебряная подкладка. Тот факт, что мы находимся в 1800-х годах умственного труда, означает, что у всех нас есть возможность быть первопроходцами…

Моя жизнь до и после 50x Framework: пять фундаментальных изменений

Написание этой статьи изменило мою жизнь на двух уровнях. Это коренным образом изменило то, как я:

• Просмотр производительности
• Организовать мою работу

Теперь я понимаю, что Тейлор не просто ввел новый процесс ручной работы. Он представил универсальную парадигму продуктивности…

До понимания этой парадигмы идея стать сверхэффективной казалась нежелательной и неважной. Теперь я думаю наоборот:

• Производительность не делает нас машиной. Одна из основных причин, по которой наука так далеко продвинулась, — это инструменты, которые помогают нам получить более четкое, объективное представление о реальности, чем это могут сделать наши чувства. Теперь я понимаю, как определение времени и построение подробной, объективной карты моего процесса мышления/действия может увеличить мою человечность, а не замедлить ее.
• Производительность хорошая. Существует кустарное производство писателей, которые уничтожают легкомыслие производительности. Но теперь я вижу, что повышение средней производительности общества означает меньше революций, меньше культурных войн, меньше экологических отходов и более высокое качество жизни (больше досуга, лучшее здравоохранение и т. д.). Это большие сделки. Теперь я думаю, что общество недооценивает производительность.
• Небольшой прирост производительности не является легкомысленным. Удивительный прирост производительности достигается за счет небольших хаков, которые по отдельности кажутся легкомысленными, но в совокупности приводят к ошеломляющим изменениям. Точно так же, как микроскоп открыл целые вселенные организмов (вирусы, микробы) и материи (кварки, атомы), более пристальное внимание к деталям открывает совершенно новый мир производительности.
• Производительность умственного труда может быть увеличена в 50 раз. Интеллектуальная работа все еще находится в зачаточном состоянии. Это означает, что потенциальные выгоды, которые мы можем получить с помощью существующих инструментов, могут быть намного больше, чем кто-либо думает.
• Продуктивность необходима для непродуктивности. Чем эффективнее мы работаем индивидуально и коллективно, тем больше времени у нас остается для медленной, глубокой жизни, не основанной на оптимизации. Чтобы представить влияние эффективности в контексте, средняя рабочая неделя на производстве в 1840 году составляла около 68 часов, по данным Министерства внутренних дел США. К 1988 году это число сократилось до менее 40 часов в неделю. Это еще около 1000 часов в год отдыха.
• Каждому из нас стоит потратить сотни (если не тысячи) часов на повышение своей продуктивности. У каждого из нас есть собственная фабрика знаний. Но вместо того, чтобы просто управлять фабрикой, мы должны также сосредоточиться на ее улучшении. Элон Маск выразил важность этого в следующей цитате: «Мы поняли, что настоящая проблема, истинная трудность и то, в чем заключается наибольший потенциал, — это создание машины, которая делает машину. Другими словами, это строительство завода. Я действительно думаю о фабрике как о продукте». В другом месте он доходит до того, что говорит, что «долгосрочным конкурентным преимуществом Tesla будет производство».

Прохождение этой личной трансформации вдохновило меня на более методичное применение идей Тейлора в моей собственной работе. Прежде чем наткнуться на его работы, я уже систематически думал о:

• Научиться учиться (обучение знаниям)
• Инженерные прозрения (создание знаний)
• Онлайн письмо (обмен знаниями)

Но структура Тейлора помогла выйти на новый уровень. За последние несколько лет мы с моей командой потратили много тысяч часов на выполнение следующих шагов:

На пути применения этих шагов было много вещей — открывающих глаза, извилистых, сложных, трудоемких, сложных, волнующих и проницательных. У меня есть:

• Потратил более 1000 часов на изучение паттернов ведущих онлайн-писателей.
• Я нанял более десяти лучших онлайн-писателей в качестве консультантов, чтобы они помогли мне шаг за шагом пройти процесс создания их статьи.
• Использовал эти знания, чтобы придумать теории о том, как лучше подойти к процессу письма.
• Выполнено более 4000 A/B-тестов, чтобы понять, что работает, а что нет из теорий.
• Превратил эти уроки в длинные статьи-блокбастеры, которые теперь набрали десятки миллионов просмотров в Fortune, Forbes, Inc., Harvard Business Review и других ведущих изданиях.
• Лично обучал и тренировал сотни студентов один на один в течение четырех лет, поэтому я мог видеть, где студенты застревают, и устранять причины, чтобы помочь студентам добиться лучших результатов и сделать нашу разбивку шагов более детальной и точной.
• Усовершенствован исследовательский процесс в течение длительного периода времени. Я прочитал более 1000 книг за свою взрослую жизнь, провел более 1000 часов, изучая, как учиться, и провел несколько живых групп нашего обучения тому, как учиться.
• Усовершенствован процесс выдвижения идей. В частности, я провел четыре года, изучая наиболее важные ментальные модели, а затем каждый месяц создавая руководство на 10 000 слов, чтобы понять конкретные ментальные шаги к принятию лучших решений и более творческому подходу.

Хотя путешествие может показаться легким и линейным, когда я делюсь основным роликом, реальность такова, что оно также было трудным на нескольких уровнях:

• Это заняло много лет, и мы все еще только царапаем поверхность. Например, я никогда не засекал свою работу. Я предполагаю, что мы будем строить нашу фабрику знаний еще как минимум пять лет.
• Это требует долгосрочного вероятностного мышления. Трата часов на глубокий анализ напрямую отнимала время у написания статей или развития бизнеса в краткосрочной перспективе. Достижение этих компромиссов было и остается трудным. Это требует оценки изменений, которые окупятся в течение многих лет, а не недель. И это требует делать много вероятностных ставок, которые могут окупиться или не окупиться. Жестокая реальность такова, что большинство экспериментов терпят неудачу.
• Это требует, чтобы члены команды и заинтересованные стороны думали одинаково. И даже когда у вас есть правильные члены команды, все равно будет напряженность в том, стоят ли ставки того.

Таков был мой путь с 50x Framework.

Какой будет твоя?

Если вы сумасшедший тип человека, который прочитал 5000 слов, чтобы добраться до этого момента, и вас вдохновляет идея о том, чтобы заняться продуктивностью умственного труда, то вы мой народ! :)