Прежде всего: следует отметить, что понятия «Родина» и «государство» логически связаны между собой, но они не идентичны. Советское государство, очень сильно «намутило» в этом вопросе. Претендуя на роль общенародного государства, оно очень часто смешивало в документах понятия «государство» и «Родина». Есть логическая разница между понятием Родины (как страны) и малой родины. Это тоже разные понятия.
И, соответственно, «измена Родине» и «измена государству» не идентичны (даже по смыслу). Первое понятие – нравственное, второе юридическое. Кроме того, есть логическая разница между понятием Родины (как страны, государства) и малой родины. Это тоже разные понятия.
Для кого-то родина выглядит так
Для кого-то так:
Для меня так:
Есть обобщающее понятие Родина, но оно нравственное, а не юридическое.
Для эмигрантов (например, испанских коммунистов) СССР не являлся «родиной», но они стали гражданами этой страны. С этической точки зрения, Герой Советского Союза Рубен Руис Ибарури защищал свою новую Родину.
С другой стороны, для эмигрантов (например, для генерала Краснова) территория СССР являлась «малой родиной», а вот их прежняя «Родина», (Российская империя) за которую они якобы сражались, как государство уже давным-давно кануло в Лету.
Несколько сложнее с понятием коллаборационизма. Понятие это не наше, понятие еще толком у нас не устоявшееся (в смысловом плане), но часто употребляемое. Более того, наше и западное понимание этого термина отличается.
Википедия по этому вопросу указывает: «Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству. Термин чаще применяется в более узком смысле — как сотрудничество с оккупантами. В уголовном законодательстве подавляющего большинства стран мира факт коллаборационизма квалифицируется как преступление против своего государства, обычно трактуется, как государственная измена» [1].
Ну, не совсем так. Давайте разберем занудно и подробно, потому как это важно. Коллаборационизм и государственная измена это связанные, но не идентичные понятия.
Простейший вопрос: являются ли коллаборационистами бывшие граждане Польши, проживавшие на территории, включенной в состав Рейха (например, рейхсгау Позен), в ступив в ряды Вермахта? Ведь правительство в изгнании на тот момент существовало. А, бельгиец, вступив в ряды СС, воюющий против СССР? Он, коллаборационист или нет? Вроде бы да, а, вроде и нет (он же не в ущерб своему государству). А, если нет, то, на каком основании мы считаем коллаборационистом бойца «восточного» батальона, воюющего во Франции? А, работающий на частном или акционерном предприятии, производящем вооружение, он коллаборационист или нет? А, человек, добровольно работающий на оборонном заводе, чтобы прокормить семью? Понятие несколько мутное и неопределенное, дающее возможность для манипуляций.
Сложность заключается в том, что, ряд понятий в этой формулировке не определен или сама формулировка искажена. Скорее всего, это сделано умышленно.
Слово «враг» является слишком многозначным, чтобы воспринимать его как термин. Кто является врагом в мирное время? А, если это сотрудничество с оккупантом в его интересах, но не в ущерб своему государству? Ну, например, являются ли коллаборационистами сотрудники вспомогательной полиции, просто ходившие с дубинками и поддерживавшие порядок в селе? Являются ли коллаборационистами «восточные части», воевавшие против англичан или американцев, или нет?
Если дать нечеткое определение, то возникает много вопросов. Все встанет на свои места, если использовать понятие «государство-противник», (т.е. государство, с которым «свое» государство ведет войну). Но остаются еще вопросы.
Какое государство является «своим»? А, вдруг, человек считает «своим» какое-то другое государство? Ведь данная трактовка относится к «живому» государству. А, если оно оккупировано или прекратило свое существование?
Именно для этого стараются сохранять «правительство в изгнании», просто, чтобы была «кривая» возможность воздействия на население оккупированных территорий угрозой обвинения в коллаборационизме.
Однако, в случае проведения выборов на рассматриваемой территории, и избрания новых органов власти, легитимность правительства в изгнании становится нулевой (но это уже не об этом историческом периоде).
Ну, и в принципе, даже с логической точки зрения: государство, не выполнившее, свои функции по защите населения и территории, не является легитимным. Как «прокуратура Крыма» в Киеве. Потому я сказал, что путь этот «кривой».
А, как быть, если паспортов несколько? В реальности, это еще одна логическая лазейка. Гражданство должно быть одно. И именно гражданство человека является критерием, определяющим его принадлежность. Большинство государств настаивает на одном гражданстве. Причина проста: имея несколько гражданств, человек не имеет ни одного.
В данной работе термин коллаборационизм применяется в «широкой» его трактовке. Это добровольное сотрудничество гражданина СССР с государством, с которым СССР находилось на тот момент в состоянии войны (хоть с Италией, хоть с Японией).
Если говорить о государственной измене, то наличие (или отсутствие) гражданства СССР является базовым критерием в этом вопросе. Иностранные граждане, и многочисленная эмиграция, сотрудничавшая с нацистами, под это понятие не попадают. Я понимаю, что в то время «эхо Гражданской войны» внесло свои коррективы в принимаемые решения, но, пора уже все расставить по своим местам. Это просто иностранные пособники нацистов. Если правильно расставить понятия, то все четко и понятно.
В принципе, в связи с международным осуждением преступлений нацизма, квалификация действий вроде бы упрощается, появляется понятие «пособник нацизма», но есть нюанс. Во время войны международных норм, определенных этим процессом, естественно, еще не было. Были пособники оккупантов, были лица, совершившие преступления, но единой системы норм и правил еще не существовало. Они появились после войны.
Таким образом, к примеру, ни Шкуро, ни Краснов, ни (тем более) фон Панвиц изменниками по отношению к СССР не являются, и с этой точки зрения могут быть реабилитированы, однако, они являются иностранными гражданами, пособниками нацистов, совершившими преступления на территории СССР, и как следствие, реабилитации (по ряду статей) они не подлежат. Нравственную сторону в рассмотрение мы не берем. Хотя воюя против своего народа, и Шкуро и Краснов, по логике, являются изменниками родины. Но, опять же, считали ли они этот народ «своим»? Здесь все зыбко, как все гуманитарное.
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллаборационизм