В восьмидесятые годы уже того столетия, ещё даже не юношей, я по телевизору просмотрел программу, уже не помню какую, но хорошо помню, что выступал иммунолог, и он там привел хорошее сравнение о том, что произошло бы, если бы не было у живых существ иммунной защиты, — они бы превратились в серый кисель, в котором все пытались бы оплодотворить всё, что оказалось поблизости, так как инстинкт размножения является преобладающим. Сравнение было ярким и я запомнил, и часто о нем вспоминал впоследствии.
Иммунитет всегда биологически индивидуален, как любое живое существо индивидуально, если только это не одноклеточные близнецы, и иммунитет стоит на защите этого индивидуального существа от проникновения в его организм, в его генотип чуждых ему существ и свойств. Иммунная система не дает скреститься той же берёзе с дубом, червю с коровой, человеку с волком и пр. Без иммунитета не было бы жизни вообще, она бы сама себя уничтожила.
Вот уже появилось научное направление — культурная экология, в котором пытаются разобраться, что же на самом деле определяет развитие человека как личности в обществе, в природной его среде. Давайте обратимся к событиям последних десятилетий, и именно к культурной составляющей человека, к его личностной, индивидуальной, культурной иммунной системе в окружающем сообществе. Через средства массовой пропаганды, от которых уже невозможно спрятаться, идет целенаправленное смещение ориентиров у личности в культурном, общечеловеческом развитии, на совершенное смешение всех возможных понятий, которые раньше имели четко обозначенные границы, как то: добро и зло, белое и чёрное, ложь и правда, мужчина и женщина, мать и ребёнок, и очень много других, от которых сейчас стараются целенаправленно отказаться, размыть, насколько это возможно, границы этих основополагающих понятий.
Вы уже не можете сказать человеку, что он лжец, когда он солгал, так как это не толерантно по отношению к нему, и этот человек уже не лжец по нынешним меркам, а имеющий собственное мнение индивидуум. Скоро вы не сможете назвать мать матерью, отца отцом, потому что сейчас узаконены однополые браки, и такое название будет не толерантно в отношении двух особей мужского или женского пола, которые каким-то образом умудрились завести себе ребёнка. Вы уже сейчас не можете назвать государство злом, когда оно проводит антисоциальную политику в отношении как своих граждан, так и других государств, так как это противоречит государственным интересам. И так со всем тем, что раньше имело хоть что-то определяющее, стараются это размазать, превратить в градации серого желеобразного месива - киселя понятий, который заполняет мировоззрение индивида, лишенного культурного иммунитета.
Теперь я возвращаюсь к вопросу — так зачем убивают культурный иммунитет у людей? Для этого нужно найти то, что в противовес культурному иммунитету не теряет, а наоборот набирает больший вес, где различие не размывается, а наоборот, усиливается. И здесь я нахожу одно объяснение. Собственность. Частная собственность. Вся работа по уничтожению культурного иммунитета проводится исключительно для сохранения, закрепления частной собственности, особенно на средства производства. Можно покрыть себя татуировками с головы до ног, изменить пол, жениться на собаке, и совершить много других различных безрассудств - в обществе теперь к этому очень толерантное отношение, но вот где сразу забывают о толерантности, так это там, где происходит хоть малейшее покушение на частную собственность. Здесь мгновенно кричат о посягательстве на незыблемые основы общества, на краеугольный камень державности. А так как частная собственность предопределяет накопление общих богатств в руках меньшинства, это и заставляет это меньшинство искать способы отвлечения большинства от увеличивающегося имущественного разрыва на любые другие проблемы людей, только бы они не были связаны с вопросами неадекватного накопления всечеловеческого богатства в руках «избранных».
Сергей Аникин