Обложка. А. Олбрайт. Портрет.
Несомненно Оскар Уайльд был великим писателем. Я не стремлюсь судить о всем его творчестве но конкретно это произведение навело на меня скуку. Я, приступив к чтению совершил огромнейшую ошибку, посмотрел фильм. Никогда, никогда , не стоит так делать хуже может быть только прочесть книгу после посмотреть фильм. Тогда вы будите просто в бешенстве от фильма. То как режиссёрская версия произведения кардинально отличается от оригинала. Хотя именно к прочтению книги и побудил меня фильм. Но сейчас не об этом.
Начну с фильма. Фильм " Портрет Дориана Грея " 2004 года выпуска — это самобытное, красивое с точки зрения визуального ряда произведение. Там чудесно подобраны актёры, которые несомненно справились с поставленной задачей. Четко выстроенный сюжет и логическая завершенность, хоть и с намеком больше на фантастичность повествования, нежели на его аллегорическую составляющую. Расхождение с оригинальным произведением предают особый шарм картине. В целом же для меня просмотр данного фильма не смог заставить задуматься над какой-либо проблемой, в отличии от литературного произведения. Это просто приятное время препровождения только и всего.
Режиссёром было принято решение раскрыть влияние Гри на формирование личности юноши ( Дориана) в большей степени, протягивая это красной нитью на протяжении всей экранизации. Он играет роль своеобразного змея искусителя который предлагает ему все благости жизни, потому как ему самому они не доступны. В данной экранизации он высказывает обращаясь к Дориану «Завидую людям которые обладают тремя благостями жизни умом, красотой и молодостью.» Два из которых ему уже не доступны. Гари в фильме — это всеми ненавистный гуляка игнорирующий свою жену, которая не особо в нем нуждается, а ведет точно такой же образ жизни. Генри в фильме похож на призрачную химеру, который может сойти за призрака или образ, который искушает Дориана, у него нет личности, а только функция менять мысли юноши. В целом же один из самых главных персонажей не нашел отражения в фильме. Ровно так же как и Грей, в фильме он безвольный юноша внимающий каждому слову Гари и делает все, что тот ему скажет. Это тем более в корне не верно в оригинальном повествовании Генри лишь сеит в нем зерна которые в последствии прорастают в юноше и дают не лицеприятные плоды, на которые с упованием и некоем разочарованием смотрит Гари. В целом экранизацию «Портрет Дориана Грея» стоит воспринимать как самостоятельное произведение имеющий с книгой только общий сюжет и имена персонажей.
В книге Гари персонаж совершенно другой. Более глубже лучше и приземление. Хотя и о нем мы узнаем достаточно мало. Только то что он давно женат, и супружество его давно не забавляет, с женой его связывает лишь обязательства, невозможность и ненужность расторжения брака. Каждый из супругов относиться к другому посредственно, как просто к человеку который вынужден жить рядом. Он холост будучи женат. И ведет себя соответственно. К жизни относиться с толикой иронии и сарказма, воспринимая ее как вещь ненужную данность. Он давно выработал свою философию помогающую ему жить, которая непреклонна и не изменчива. В его руки попадает юноша Дориан, с которым он начинает играть как с куском глины. Посадив в него толику своих мыслей он отходит и смотрит что может произойти. Здесь я вижу аналогию с реальной жизнью. Гари как любой писатель создает в начале нечто наивное нежное чистое, есть лишь идея которая развивается кормясь плодами мыслей писателя, превращаясь в нечто самобытное, само собой развивающееся. Ведь в начале не один писатель толком не может сказать чем закончиться произведение. Так и Гари играется с Дорианом как писатель играется с произведением. Примечательно, что на протяжении всего произведения, для Грея, в самой серьезной и важной степени, не важны слова не одного персонажа произведения, кроме как слова его верного почитателя. Грей в повествовании не просто существо вылепленное Гарри. Он мыслящий думающий и чувствующий. Даже не смотря на чье либо мнение, он понимает, что баловень судьбы, в тот момент как ускользает от возмездия, за убившей себя из за его предательства Сивилы Вейн. С ним всегда все хорошо, несмотря на то, как губятся судьбы его друзей, его спутников жизни. Он тяжело горюет из-за чьей либо смерти по его вине, но только из соображений эгоизма. Потому как лицезреет как разлагается его душа. Он хочет стать лучше искупить свои грехи, только для того что бы его душа изображенная на картине выглядела лучше. Когда он понимает это, и хочет избавиться от гнетущего его изображения. Он втыкает в картину нож стремясь ее уничтожить. Для того, что бы она не висела тяжким грузом на сердце. Но лишь сделав это понимает, что воткнул нож не в картину а в свою душу, после чего погибает с ножом в груди, а картина остается такой же невинной и красивой как когда то он сам…
Произведение не сомненно интересное и занимательное. Но я теперь поясню почему оно навело на меня скуку. Произведение, конечно, достаточно легко читается. Но я в течении книги не видела ход мыслей юноши его изменения на что и надеялась. А увидела кратко описанные похождений, прескучнейшие беседы знатных людей на званых ужинах. На которых два самых главных персонажа имели чуть ли не последнюю роль. И лишь под конец повествования я увидела хоть какое то развитие событий. В виде убийства художника и душевные терзания Грея.
Если выбирать с чем провести вечер с книгой или экранизацией данного произведения. То я бы выбрала другое произведение. Это повествование, на один раз не более. Есть книги которые хочется перечитывать. И эта книга далеко не одна из них.
