ВОПРОС ДНЯ
Допускается ли объединение в один объект закупки услуг по охране объекта с использованием средств тревожной сигнализации (пультовая охрана) и услуг по обслуживанию таких средств?
ОТВЕТ
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» одним из видов охранных услуг является «охрана объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».
Таким образом, реагирование на срабатывание технических средств охраны и эксплуатационное обслуживание таких средств отнесено законом к одному и тому же виду охранных услуг. Следовательно, включение этих услуг в единый объект закупки не приведет к нарушению запрета на объединение в один лот товаров, работ и услуг, функционально и технологически не связанных между собой (ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции).
Данный вывод поддерживается и правоприменительной практикой.
Приведем пример правовой оценки из решения Ханты-Мансийского УФАС России от 26.07.2019 № 086/06/44-ФЗ-1311/2019 (изв. № 0387200025619000019):
«При наличии лицензии на частную охранную деятельность действующим законодательством разрешается использовать технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, при этом какой-либо специальной лицензия на осуществление такой деятельности не требуется. Учитывая вышеизложенное, нормы действующего законодательства не ограничивают возможность осуществления деятельности по охране объектов средствами охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию указанных средств сигнализации. Включение услуг по охране объектов средствами охранной сигнализации и по техническому обслуживанию указанных средств в единый объект закупки не создает преимущественных условий участия в торгах для какой-либо категории участников закупок».
Аналогичные выводы были сделаны в решениях Башкортостанского УФАС России от 19.01.2021 № ТО002/06/105-35/2021 (изв. № 0301300025920000003), Иркутского УФАС России от 25.10.2021 по закупке № 0134200000121004482, Ямало-Ненецкого УФАС России от 12.02.2020 № 089/06/64-59/2021 (изв. № 0190200000321000404), Тюменского УФАС России от 13.03.2019 по делу № ФКС 19/81 (изв. № 0167400000319000030).
Поддерживается данный подход и судебной практикой: см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2021 по делу № А31-2025/2020, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А75-4433/2018.
После вступления в силу приказа Росгвардии от 15.02.2021 № 45, устанавливающего порядок обоснования НМЦК на охранные услуги, у заказчиков появился еще один хороший аргумент в пользу объединения услуг по реагированию на сигналы срабатывания технических средств охраны с услугами по эксплуатационному обслуживанию таких средств.
Так, заявитель указал в жалобе на неправомерное объединение заказчиком в один лот услуг по пультовой охране и монтажу, а также эксплуатационному обслуживанию комплекса технических средств охраны, что может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку услуги по техническому обслуживанию якобы составляют отдельный рынок и не требуют лицензии в сфере частной охранной деятельности.
Однако заказчик возразил, что сам Порядок формирования НМЦК относит услуги по реагированию на срабатывание средств охраны, по их эксплуатационному обслуживанию и монтажу к слагаемым одной формулы: Стсо = Ср × Кр + Сп × Кп + Сэо × Кэо + См × Км + Со, где Ср — услуги по реагированию, Сэо — услуги по эксплуатационному обслуживанию, См — работы по монтажу.
Решением Московского УФАС России от 22.11.2021 по делу № 077/06/106-20481/2021 (закупки № №0373200016521000018, 0373200016521000021, 0373200016521000020) жалоба была признана необоснованной.
Отвечала на вопрос эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.