Когда и почему суд может посчитать управляющего умышленно бездействующим
Суд первой инстанции взыскал убытки с бездействующего арбитражного управляющего. Однако в апелляции и в суде округа решили, что управляющий не подлежит привлечению к ответственности: он не внес данные о подлежащих оспариванию сделках в заключение временного управляющего, а это всего лишь документ информационного характера. Верховный суд остался на стороне первой инстанции, поскольку в данном споре управляющий знал о выводе активов, но не предпринимал мер к возврату имущества.
Когда суд принимает решение о бездействии управляющего
Банк и налоговая служба попросили взыскать убытки с арбитражного управляющего, ранее привлеченного к уголовной ответственности за незаконное бездействие при исполнении им полномочий (коммерческий подкуп - пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса России).
Суд первой инстанции пошел заявителям навстречу, считая, что бездействие управляющего не позволило вернуть в конкурсную массу должника переданное другой компании имущество.
Однако в апелляции и в суде округа решили, что управляющий не подлежит привлечению к ответственности. Так, невнесение им в заключение временного управляющего договоров как сделок, подлежащих оспариванию, не говорит о причинении убытков должнику, поскольку такое заключение носит информационный характер.
Правом на оспаривание сделок, отметили суды, наделен именно конкурсный управляющий, полномочия которого ответчик исполнял несколько месяцев. Вместе с тем, сменивший его конкурсный управляющий имел достаточно времени чтобы оспаривать сделки в рамках срока исковой давности.
Какую позицию принял Верховный суда
Верховный суд обратил внимание, что в конкретном споре ответчик знал: сделки между должником и компанией направлены на безвозмездный вывод активов. Однако он не предпринимал мер к возврату имущества. Любой разумный и добросовестный управляющий в такой ситуации немедленно начал бы оспаривать сделки и попросил принять обеспечительные меры.
Оспаривание сделок последующим конкурсным управляющим к положительному результату не привело, так как в это время имущество уже было отчуждено компанией в пользу третьих лиц, а взысканные средства в конкурсную массу фактически не поступили.
Верховный суд указал: ущерб в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу не возник бы в случае правомерного поведения ответчика. А значит, между умышленным противоправным бездействием управляющего и ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
В силе оставили определение суда первой инстанции.
Читать все новости на сайте myforce.ru
Больше новостей о банкротстве в нашем telegram