Всем, как всегда, хорошего настроения!
Поговорим сегодня об условностях. В каждой книге, да и вообще в любом художественном произведении есть те или иные условности, которые отличают вымышленный сюжет от реальной жизни. Есть и исключения, но даже и в самом реалистичном жанре, не считая каких-нибудь документалок, присутствуют некоторые допущения.
Сначала определимся, о чем вообще речь и что именно подразумевается под условностями. В контексте художественного произведения под этим определением стоит понимать те допущения, которые служат костылями сюжету, делают его направленным и ведут к определенному выводу, а иногда даже на него указывают.
Например, в книге уже множество раз упомянутого Оруэлла "1984" за условность можно принять возможность существования упомянутого им мира. В реальной жизни это невозможно, о чем я уже писал, но произведение раскрывается исключительно при наличии этой условности.
Второй пример, дабы не зацикливаться на одном авторе - это относительно свежий фильм "Главный герой" или "Free guy". В нем условность того же рода, но иного масштаба, а именно, в фильме не нарушаются принципы мироустройства, а потому на этом примере я хочу остановиться подробнее.
Этот фильм я выбрал в пример исключительно для того, чтобы показать, как одинаковые условности рождают совершенно разное отношение и по-разному воспринимаются. Если вспоминать про Оруэлла, то я сетовал в статье на то, что мир подобным образом работать не может в принципе. Что ни говори, но в произведении "1984" описана такая реальность, которая доведена до абсурда и основана исключительно на предрассудках в отношении автора к социалистическому строю.
Впрочем, об этом мы говорить в десятый раз не будем. Вернемся к фильму. При чем тут "Главный герой"? Дело в том, что в этом кинематографическом произведении используется условность того же рода. Когда зрителю объясняется, как герой произведения сумел превратиться из куска обрезанного кода в саморазвивающуюся интеллектуальную систему, то становится очевидно, что это костыль. Компуктеры не так работают, но в фильме законы в их отношении действуют самым примитивным образом.
Безусловно, это рождает сюжетные дыры. В их числе странные попытки обнаружить кусок взбунтовавшегося кода целой команды программистов, работающих на компанию, произведшую игру. Если вы не смотрели фильм, то крайне рекомендую, а здесь постараюсь обойтись без спойлеров, насколько это возможно.
И все-таки, что я пытаюсь сказать? Если возникает саморазвивающаяся система, искусственный интеллект, который сам является частью другой программы, то немедленно он будет обнаружен. Код времени его обнаружения можно изобразить отрицательным числом. Что это значит? Это значит то, что такое событие потребует настолько большого скачка производительности и повлечет за собой такие нагрузки на сервера, что немедленно будет обнаружено, даже если сервера готовы обслуживать такой объем информации: то есть, самозародившийся внутри сторонней программы искусственный интеллект будет обнаружен еще до того, как сумеет себя осознать.
Только вот для сюжета это не имеет никакого значения. Нам не пытаются с серьезным видом рассказывать об опасности саморазвивающегося ПО, не говорят, будто сейчас компьютер себя осознает и уничтожит человечество, потому что он бездушная программа. Просто дело обстоит таким образом, что без этой условности сюжет неизбежно обрушится, и нужно будет искать его замену.
Иногда это неплохо, но здесь неуместно. Можно было бы что-то придумать, но тогда само настроение фильма совершенно бы изменилось. Уже не вышло бы сделать приятную, добрую и веселую комедию про НПС, который внезапно приобрел способность мыслить. Это одноразовый фильм, который позволяет расслабиться, посмеяться, а заодно пробудить в себе благородные, добрые чувства.
Этим условность "Главного героя" отличается от условности "1984", хотя и там, и там она заключается в искажении законов реальности. И там, и там мы вынуждены констатировать факт того, что в сюжете есть костыли, которые, можно сказать, выпирают, но если в случае с творением Оруэлла это разрушает саму идею его произведения, то в фильме "Главный герой" условности не влияют на идею, а только на сюжет.
Небольшая оговорка для тех, кто не видел фильм, или даже про него не слышал. Фильм "Главный герой" или "Free guy" - это кино на один раз. Но это отличное кино на один раз! Так что обязательно посмотрите, если захотите расслабиться и просто получить удовольствие.
И вы, наверное, скажете, что такое сравнение непозволительно. Наконец, ведь это ж Оруэлл - здесь 1984 восклицательных знака - как можно его великие идеи, его желание показать, к чему может прийти мир, сравнивать с какой-то проходной комедией? Ну, комедия не проходная, а вполне себе хорошая, разовая, но хорошая. И, да, в ней не так много нового, но оно есть. Хотя, да, в фильме отсутствует замах на какие-то серьезные идеи и мысли. И именно поэтому нам нужно рассмотреть еще один пример.
Третьим по счету хочу поговорить про фильм "Не смотрите наверх" или "Don't look up!". Если вы его не видели, то многое потеряли. Это именно то кино, которому точно стоит уделить внимание. Не верите мне? Что ж, а слышали про Нила Деграсса Тайсона, американского астрофизика? Так вот он назвал фильм пророческим.
Впрочем, сразу скажу, я с ним в этом не согласен. Конечно, я не ученый, до товарища Нила мне во многих смыслах далеко, но зато я могу определять условности в художественных произведениях. Правда, чтобы ее описать, мне придется немного раскрыть сюжет, я постараюсь обойтись без подробных описаний, но если вы не смотрели фильм, все же прежде лучше его глянуть.
Так вот, когда американский президент останавливает миссию по уничтожению метеорита, то надежда остается лишь на то, что это сделает кто-нибудь еще. Зрителю в краткой форме, буквально за пару секунд рассказывается о том, что из этого вышло. На Байконуре попытались запустить ракету, но там что-то бахнуло. Точка.
Дальнейшее развитие ситуации и приводит к финалу, но именно в этом месте обнаруживается условность, которую уважаемый мной Нил Тайсон заметить не мог. Потому что он американец.
Американцы довольно самовлюбленный народ. Вы знали, что в америке не пользуются популярностью иностранные фильмы? Вернее, права на них скупаются, после чего фильмы переснимаются на американский манер, и вот уже потом американские зрители смотрят его в родных американских кинотеатрах.
Справедливости ради стоит оговориться, что иногда такие переснятые картины превосходят оригинал. Незаслуженно принижать и обвинять американцев в чем-либо мы тут не собираемся. Дело совсем в другом. Суть проблемы в том, что на планете не один только Байконур помимо американских площадок. Индия, Китай... да это даже не важно. В фильме нам пытаются внушить мысль, будто бы кроме американцев ни у кого нет возможности остановить метеорит. Ну, была у России, но там на Байконуре что-то рвануло.
Кстати, небольшая ремарка, мне нравится, как преподносится это событие. Вы можете понимать его так, как вам удобно. Зрителю в фильме не говорят, что именно произошло на далеком и загадочном Байконуре, а потому вы можете дополнить картину, руководствуясь собственными взглядами. Вот вам два примера: во-первых, это могла быть поломка, ну, потому что у русских все через одно место, а, во-вторых, это могла быть диверсия тех же американцев. И это потрясающий художественный ход, который лично меня приводит в восторг.
В чем здесь условность, полагаю, вы уже догадались. В реальном мире не имеет значения, что там задумали американцы, если речь идет о судьбе всего человечества. Не только с Байконура, но и из сотен, даже тысяч других мест планеты немедленно бы взлетели ракеты, которые разнесли бы метеорит в щепки. Человечество пустило бы в ход все оружие, какое только способно добраться до орбиты и поразить цель за ее пределами. А такого немало. Поэтому и в фильме "Не смотрите наверх" имеет место быть все та же самая условность, но здесь ее наличие помогает раскрыться той идее, безусловно серьезной, пугающей мыли, которая и положена в основу сюжета.
Фильм "Не смотрите наверх" доносит до нас гораздо более глубокую мысль, чем произведение "1984". Он серьезен. Он пробуждает чувства, заставляет поразмыслить над тем, что происходит вокруг. И он гораздо больше делает для того, чтобы мир стал лучше, чем книга, написанная Оруэллом. Это нетривиальный, умный, хорошо сложенный в художественном смысле труд, не лишенный условности, которая не разрушает идею, а способствует ее раскрытию.
Впрочем, сегодня я хотел поделиться с вами не только этими размышлениями, не только собирался поговорить о литературе, но и рассказать о двух замечательных фильмах, которые стоят того, чтобы потратить на них время. Буду рад, если их просмотр доставит вам такое же удовольствие, которое получил я.
Надеюсь, статья вам понравилась. Спасибо за прочтение. И еще, как всегда я попрошу заглянуть на страницу моей книги на литрес. Почитайте бесплатный фрагмент, полюбуйтесь на обложку от редакции, поставьте оценку или напишите отзыв, если будет желание. Можете приобрести книгу, если она вас заинтересует или если вы захотите меня поддержать. Книга ждет здесь - "Связующий".
Еще раз хорошего вам настроения и до скорого!)