Поставщик недопоставил товар на сумму больше 11 млн руб. Заказчик расторг контракт, а компанию внесли в РНП. Оспаривая это решение, поставщик ссылался на пандемию. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, почему суд не принял его доводы.
Заказчик расторг контракт из-за недопоставок и просрочек
Заказчик и поставщик заключили контракт на поставку антисептического средства. Цена составила 13 252 601,70 руб. По условиям контракта поставка первых 10 тыс. литров должна была быть в течение 10 дней со дня его заключения, а оставшихся 135,6 тыс. литров — в течение 20 дней.
Первая поставка антисептика прошла на два дня позже срока. Заказчик составил акт о несоответствии товара. В продукте не было компонентов для ухода за кожей рук. Помимо этого, отсутствовала информация о пролонгированном антимикробном действии средства. Следующие поставки также прошли с просрочками в несколько дней. Комиссия заказчика снова обнаружила нарушения: флаконы были деформированы, нарушена герметичность.
В общей сложности было поставлено 24 552 литров антисептика на сумму 2 233 740,95 руб. Объем недопоставок составил 122 168 литра на сумму 11 114 844,64 руб. Из-за того, что поставщик неоднократно нарушал сроки и не соблюдал условия контракта, заказчик расторг его в одностороннем порядке. Сведения о поставщике внесли в РНП. Чтобы обжаловать это решение, он подал в суд.
Поставщик сослался на то, что у производителя не было товара
Поставщик пояснил, что не смог произвести закупку товаров у производителя в полном объеме. Однако этот аргумент суд не принял. Отсутствие товара у производителя не может являться уважительной причиной неисполнения контракта.
Кроме того, поставщик сослался на пандемию. В период с 25.10.2020 по 08.11.2020 организация находилась на самоизоляции в связи тем, что сотрудник заболел коронавирусом.
Еще одним аргументом поставщика в свою защиту стало то, что он планировал заменить товар на продукцию с улучшенными характеристиками. Однако заказчик якобы отказался от такой замены. Но и этот довод суд не принял. Поставщик не предъявил доказательств готовности поставить товар с улучшенными характеристиками. Заказчик в свою очередь заявил, что такого предложения ему не поступало.
Суд пришел к выводу, что пандемия не мешала поставщику исполнить контракт
Суд отметил, что режим нерабочих дней действовал с конца марта 2020 года и был завершен 11.05.2020. По мнению суда, сложившиеся обстоятельства не мешали поставщику добросовестно исполнить свои обязательства, поскольку контракт был заключен только 09.09.2020. Подписывая контракт, поставщик должен был убедиться, что может его исполнить в установленный срок. Он не предоставил доказательств, что не мог исполнять контракт в условиях ограничений. Например, приобрести товар через интернет. Также не были предоставлены отказы уполномоченных органов в предоставлении пропусков для передвижения.
Аргумент о том, что поставщик оплатил все штрафы и пени по контракту, суд не взял во внимание, отметив, что это прямая обязанность поставщика. Выполнение законного требования заказчика не говорит о добросовестности компании и не имеет определяющего значения при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Суд решил, что факт существенного нарушения обязательств по контракту подтвержден, и отказал в иске.
Документ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-3579/2021.
#судебная практика #рнп #госзаказ #госзакупки #реестр недобросовестных поставщиков #поставщик #контракт