Был куплен котенок у заводчика абиссинской породы 25 000 рублей. Со временем котейка подхватила коронавирус и другие болезни, хотя прививку от некоторых из них котенок якобы получил еще у заводчика.
При изучении вет.паспорта выяснилось, что заводчик ввел котенку просроченную вакцину, а другая вакцинация (против бешенства) была оформлена в паспорте с такими ошибками, что само наличие данной вакцинации на момент покупки представлялось сомнительным.
К тому же, во время УЗИ ветеринары обнаружили, что половая система кошки не полностью удалена, хотя при продаже заводчик уверял, что кошка стерилизована.
Котенку было проведено лечение от инфекционных заболеваний и от последствий некачественной стерилизации.
Хозяйка котэ просила суд взыскать с заводчика стоимость лечения в клинике, разницу в счет уменьшения покупной цены котенка, судебные расходы, моральный вред.
Суд первой инстанции, ссылаясь за Закон РФ. № 2300-I «О защите прав потребителей», частично удовлетворил эти требования – взыскал стоимость лечения от некачественной стерилизации, потому что установлена связь указанного состояния котенка с состоянием его здоровья на момент передачи товара.
А вот в части стоимости лечения котенка от инфекционных заболеваний суд отказал –причинно-следственной связи между инфекциями у животного более чем через месяц после его покупки и его состоянием здоровья на момент продажи не установлено.
Ещё суд первой инстанции отметил, что в силу ч. 6 ст. 13 ЗОЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В обоснование довода, что к правоотношениям нужно применять Закон о защите прав потребителей:
ответчик является владельцем питомника, участвует на выставках, размещает информацию о питомнике на собственном сайте в сети интернет, два-три раза в год осуществляет продажу животных из питомника.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Восьмой КСОЮ согласился с этими доводами и в пересмотре дела заводчику отказал.
Документ: Определение Второго КСОЮ № 8Г-32834/2021[88-1849/2022-(88-31830/2021)].
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#зозпп #заводчик_животных #судебная_практика #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista